7 C 183/2022-32 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku z titulu dlužného příspěvku za porušení povinnosti podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Žalobu odůvodnila tak, že je příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který je povinen platit vlastník, popřípadě provozovatel motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že k nákladnímu automobilu, který je nebo má být v registru silničních vozidel zapsán jako tahač návěsů, nebo tahač přívěsů, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo 1“), nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem byla v tomto období žalovaná. Celkový dlužný příspěvek byl u vozidla 1 ve výši 42 225 Kč, žalobkyně uplatnila dále také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedený příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že k přípojnému vozidlu s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo 2“), nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem byla v tomto období žalovaná. Celkový dlužný příspěvek byl u vozidla 2 ve výši 5 250 Kč, žalobkyně i zde uplatnila také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedený příspěvek ve výši 300 Kč. Dále žalobkyně zjistila, že k přípojnému vozidlu s nejvyšší povolenou hmotností nad 10 000 kg, [registrační značka], [VIN kód] (dále jen„ vozidlo 3“), nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem/provozovatelem byla v tomto období žalovaná. Celkový dlužný příspěvek byl u vozidla 3 ve výši 10 430 Kč, žalobkyně i zde uplatnila také nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedený příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení celkové dlužné částky. Žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O věci bylo rozhodováno na jednání konaném dne [datum], k němuž soud předvolal obě strany. Žalobkyně se z jednání řádně a včas omluvila, žalovaná se bez omluvy k jednání nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). 4. Z provedeného dokazování, a to Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s informací o zásilce a sledování zásilky, Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a ze dne [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně několikrát vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu z důvodu, že v období od [datum] do [datum] nebylo k vozidlu 1 žalované, [registrační značka], [VIN kód], uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě provedených důkazů, a to Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s informací o zásilce a sledování zásilky, Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a ze dne [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně několikrát vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu z důvodu, že v období od [datum] do [datum] nebylo k vozidlu 2 žalované, [registrační značka], [VIN kód], uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Na základě provedených důkazů, a to Předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s informací o zásilce a sledování zásilky, Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], Upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a ze dne [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně několikrát vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu z důvodu, že v období od [datum] do [datum] nebylo k vozidlu 3 žalované, [registrační značka], [VIN kód], uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalované byly zaslány tři předžalobní výzvy (za každé vozidlo jedna). Žalovaná ničeho neuhradila. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn § 1 odst. 2 a § 4 zák. č. 168/1999 Sb. Pokud žalovaná neuhradila splatný příspěvek, ocitla se v prodlení, je proto povinna žalobkyni zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše byla stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 002 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 353 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 58 805 Kč sestávající z částky 3 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 280 Kč ve výši 2 369 Kč za DPH.