7 C 282/2015-155 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 7. 8. 2015 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 107 003,50 Kč jako nezaplacené odměny za poskytnuté právní služby advokátem s odůvodněním, že žalobce jako advokát uzavřel s žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb, které souvisely se získáním evropských dotací pro žalovanou prostřednictvím účasti v programu„ Inovace“, operační program podnikání a inovace. Na odměně za právní zastupování se dohodli tak, že výše odměny bude činit 3 000 Kč + DPH za každou započatou hodinu poskytování právních služeb a dále se žalovaná zavázala uhradit žalobci náhradu nákladů spojených s poskytováním právních služeb dle vyhlášky č. 177/96 Sb., advokátní tarif. Za poskytnuté právní služby žalobce vyúčtoval žalované celkem 28,20 hodin po 3 000 Kč/hod, dále účtoval cestovné do [obec] a zpět ve výši 3 832,36 Kč a k uvedenému připočetl zákonem stanovené DPH ve výši 21 %, tedy celkem vyúčtoval právní služby ve výši 107 003,50 Kč. Nejprve však žalobce vystavil fakturu znějící na částku 119 992 Kč splatnou ke dni 23. 6. 2014, následně k ní vystavil dobropis znějící na částku 12 988,50 Kč z důvodu početní chyby, nadále požadoval částku 107 003,50 Kč. Žalovaná žalobci finanční plnění neposkytla, proto jí opakovaně vyzýval k zaplacení, naposledy výzvou před podáním žaloby z 30. 4. 2015, avšak bezvýsledně. 2. V písemném vyjádření žalovaná zejména nesouhlasila s rozsahem fakturovaných úkonů právních služeb s tím, že velká část z nich nebyla žalovanou vůbec požadována, zejména tedy zpochybňovala správnost fakturace/ například dle advokátního tarifu telefonická komunikace s klientem není definována jako úkon advokáta, rovněž je nezvyklé účtovat cesty mimo sídlo advokáta, pokud nejsou spojeny se soudním jednáním nebo jednáním s protistranou mimo sídlo advokáta odsouhlasené klientem./ Poukázala, že ohledně poskytování právních služeb bylo dojednáno, že si účastníci budou jednou měsíčně vyměňovat informace o postupu prací advokáta, tedy žalovaná jako klient je oprávněna být advokátem předem informována o rozsahu a povaze konkrétních právních služeb. Za právní služby, které nebyly předem žalovanou odsouhlaseny, není proto povinna zaplatit odměnu ani náhradu nákladů. V posuzované věci takový přehled během spolupráce s žalobcem nikdy nedostala, v období od listopadu 2013 do února 2014, ani přes telefonické urgence. Ze strany žalobce žalovaná obdržela fakturu v červnu 2014, kterou však neakceptovala, dopisem z 27. 6. 2014 toto žalobci sdělila a fakturu vrátila a požádala ho o řádné vyúčtování jednotlivých úkonů a vysvětlení sumy, kterou fakturuje. Byla ochotná jednat s žalobcem o přijatelném řešení, ale žalobce nereagoval a podal u soudu žalobu. 3. Žalobce reagoval písemným podáním, ve kterém uvedl k doplnění skutkových tvrzení, že v listopadu 2013 se na něj žalovaná obrátila jako na advokáta s tím, že by chtěla dosáhnout dotací poskytovaných v rámci programu Inovace na podporu vývoje, neboť žalovaná se zabývá vývojem fluorescenčních mikroskopů. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplňovala podmínky pro účast v programu, chtěla požádat o dotace prostřednictvím jiného subjektu, nejdříve společnosti [právnická osoba] a v souvislosti s tím požádala o vyřešení dalších otázek s touto problematikou souvisejících a chtěla vymyslet nastavení vztahů tak, aby vzájemná spolupráce neohrozila žádného z účastníků a emailem žalobci poskytla stručný popis předmětu výzkumu. Žalovaná byla zastupována jednatelkou [jméno] [příjmení] a dále bylo jednáno s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který poskytl potřebné dokumenty, a komunikace probíhala v angličtině. Proto bylo úkolem žalobce se nejdříve seznámit v základech s programem Inovace, v rámci kterého mělo být o dotace žádáno a rovněž s povahou výzkumu žalované, zabývat se požadavky žalované a navrhnout vhodný postup k nastavení vztahu s jiným subjektem. Zprvu tedy se zaměřil na otázku vhodnosti účasti společnosti [právnická osoba] v projektu, která byla vyhodnocena jako nevhodná a její účast v projektu žalované nedoporučil na základě učiněných zjištění. Následně žalovaná navrhla jako subjekt, který by mohl místo ní o dotace požádat [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a v souvislosti s tím na její žádost žalobce prověřoval uvedené, tedy do jaké míry se [anonymizována dvě slova] zabývá ratingem žadatele z hlediska hodnocení žádosti. Tedy opět studoval a lustroval podmínky účasti v programu a s uvedenou agenturou telefonicky komunikoval. Výsledek šetření byl ten, že žalované sdělil, že žádost [anonymizováno] [příjmení] je riziková z hlediska jeho finančního ratingu, přesto se žalovaná rozhodla jmenovaného jako žadatele dosadit. Z podmínek programu vyplýval požadavek na zápis [anonymizováno] [příjmení] do obchodního rejstříku ke dni podání registrační žádosti, pokud by se termín zápisu do obchodního rejstříku nestihl, nebylo by možno registrační žádost podat. Z toho důvodu zajišťoval urychlené podání návrhu na zápis jmenovaného do obchodního rejstříku, neboť termín podání registrační žádosti byl 18. 12. 2013, proto, aby nedošlo ke zdržení, kdyby žádost byla posílána poštou, žalobce osobně jel na obchodní rejstřík v [obec], kde se pak vzdal odvolání proti usnesení o zápisu do obchodního rejstříku [anonymizováno] O všech těchto úkonech byla žalovaná informována, neboť několikrát denně žalobce kontaktovala, aby ověřila, že termín podání registrační žádosti stihne. Výsledkem bylo, že [anonymizováno] [příjmení] se stal formálním žadatelem o dotaci a žalovaná byla v postavení subjektu vlastnícího práva k duševnímu vlastnictví a smlouva upravující tuto otázku měla být v rámci řízení o žádosti o dotaci předložena. Bylo dalším úkolem žalobce zvolit typ smlouvy, který by podmínkám programu vyhovoval. Opět v souvislosti s tím probíhala jednání mezi žalobcem a žalovanou. Po konzultacích, které probíhaly mezi ním a žalovanou, jakož i přímo s agenturou [anonymizována dvě slova], vypracoval žalobce licenční smlouvu jako smlouvu pro účely účasti v programu vyhovující. Vyhotovení smlouvy pak žalobci zabralo standardní čas. Žalobce tedy tvrdí, že účtované úkony z hlediska rozsahu času odpovídají skutečnému stavu, neboť povaha věci vyžadovala prostudování rozsáhlého materiálu, konzultace, kontakty telefonické a emailové, žalovaná byla informována o všech úkonech ze strany žalobce. Poukázal na to, že neúčtoval veškeré telefonické hovory, které uskutečnil, pouze část tohoto času, přičemž neúčtoval náklady na telefon, pouze strávený čas s telefonáty. 4. Žalovaná nesporovala uzavření smlouvy o právní pomoci s žalobcem, ale setrvala na tvrzení, že účtované úkony v rozsahu 28,20 hodin jsou nepodložené právní úkony a nikdy v takové výši nebyly žalovanou odsouhlaseny. Od žalobce žalovaná požadovala pouze 2 věci. Za prvé stanovit, kdo z navrhovaných subjektů může být žadatelem v konkrétním programu„ Inovace“, s čímž souvisí zápis [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do obchodního rejstříku, za druhé finální žádosti, která se odevzdávala v únoru 2014 a bylo třeba doložit k ní licenční smlouvu mezi [anonymizováno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jako držitelem duševních práv k mikroskopu, který byl předmětem dotace. Konzultace na [anonymizována dvě slova] ani nějaké studium po žalobci nikdy nepožadovala. V písemném podání z 23. 2. 2016 navrhla žalovaná žalobci smír, dle kterého by uhradila částku 39 930 Kč jako náklady za právní služby v rozsahu 10 hodin s DPH s tím, že na úhradu soudního poplatku za zápis v obchodním rejstříku [anonymizováno] [příjmení] v [obec] zaplatila 6 000 Kč žalobci, který jí doklad o jeho úhradě neposkytl a nevyúčtoval ho. 5. Na nabídku smíru žalobce nepřistoupil. 6. Ukony, které v souvislosti s poskytováním právních služeb žalované učinil,pro přehlednost žalobce specifikoval v následující tabulce: Pořadové čislo; Datum provedení; Specifikace činnosti dle Smlouvy; Strávený čas (hod.); Důkaz oprávněnosti 1; 19. 11.2013; Převzetí věci, překlad požadavků klienta, rešerše, telefonická komunikace s klientem. Úkon zahrnuje seznámení se s projektem klienta ([anonymizována tři slova] a seznam IP), seznámení se s projektem [anonymizováno], soupis požadavků klienta, kompletace podkladů [anonymizováno]; 4:00:00; E-mail ze dne 18. 11. 2013 s připojením dotazů, informací o výzkumu 2; 20. 11.2013; Telefonická komunikace s klientem, shrnutí věci; 1:00:00; Žalovanou nesporováno 3; 20. 11.2013; Telefonická komunikace s klientem; Neúčtováno; Neúčtováno 4; 21. 11.2013; Příprava na osobní jednání s klientem (seznam bodů k jednání, seznam dotazů na klienta), Účast na osobním jednání s klientem.; 2:00:00; Je běžnou praxí se na jednání s klientem připravit a sestavit body, které je s ním třeba projednat. 5; 24. 11.2013; Sepiš smlouvy o poskytování právních služeb; Neúčtováno; Neúčtováno 6; 24. 11.2013; Seznam bodů pro jednání s [právnická osoba], posouzení splnění předpokladů společnosti [právnická osoba] pro podání přihlášky; 2:00:00; E-mail z 28. 11. 2013 s přílohou - seznam bodů k jednání s [příjmení] 7; 2. 12.2013; Email kli