8 C 110/2023-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení náhrady za zpoždění letu ve výši 600 EUR na osobu s odůvodněním, že cestující [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] si sjednaly zajištění letecké dopravy z [obec] do [obec] a dále do [obec]. První let z [obec] do [obec] přiletěl včas, ale navazující let z [obec] do [obec] č. [anonymizováno] měl plánovaný odlet z [obec] ve 14.25 hod., plánovaný přílet do [obec] 17.05 hod., let byl zpožděn a v [obec] přistál se zpožděním více než tři hodiny, ve 20.11 hod. Cestujícím vznikl nárok na náhradu škody 600 Eur na osobu, celkem 1 200 Eur. Tuto pohledávku cestující postoupili na žalobce. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhnul její zamítnutí, neboť ve věci není pasivně legitimován. Cestující si nezakoupili letenky u žalované, žalovaná není smluvním ani provozujícím dopravcem zpožděného letu, a nejednalo se ani o codesharingový let. Žalobkyně se měla se svým nárokem obrátit na společnost, která letenky vystavila a nese odpovědnost za zpoždění letu. Žalované proto nejsou známy ani podrobnosti ohledně zpoždění letu, tedy zda důvodem zpoždění byla mimořádná okolnost. Žalobkyně rovněž nedoručila žalované včas svou žádost o kompenzaci v zákonné šestiměsíční lhůtě. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: Cestující [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] učinily prostřednictvím agentury [právnická osoba], [webová adresa] rezervaci na dva lety. Na listině nadepsané Electronic ticket receipt je jako vydávající letecká společnost ([anonymizováno]) uvedena [právnická osoba]). Na této elektronické letence je itinerář na 4 lety. První let dne [datum] – [anonymizováno] pod č. [anonymizováno], operated by [anonymizováno], marketed by [anonymizováno], odlet 10.20 hod., přílet 11.35 hod. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že tento let dorazil na místo určení v [obec] včas. Dále je na letence uveden let ve čtvrtek [datum] z [obec] do [obec] č. [anonymizováno] s odletem 14.25 hod. a příletem 17.05, operated by [anonymizováno], marketed by [anonymizováno]. Dále jsou uvedeny další dva zpáteční lety [anonymizováno] [datum], které nejsou předmětem sporu (elektronické letenky cestujících). Let z [obec] do [obec] dne [datum] byl zpožděn o 3 hodiny a 6 minut, neboť přiletěl ve 20.11 hodin, ačkoli přílet byl plánován na 17.05 hod (nesporné). Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, neboť žalovaná není ve věci pasivně legitimovaná. Po právní stránce posuzoval soud uplatněný nárok podle Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále také jako„ Nařízení“). V řízení bylo prokázáno, že cestující učinili rezervaci na 2 lety, přitom skutečnost, že byla provedena jedna rezervace nemá vliv na samostatnost obou letů (rozhodnutí Soudního dvora EU C -183/07 Emirates Airlines – Direction für Deutschland x Dieterschenkel). Podle vystavené letenky první let byl provozován žalovanou, nikoliv však druhý let, při kterém došlo ke zpoždění. Celá rezervace byla učiněna u poskytujícího leteckého dopravce, který vystavil letenku, a to [anonymizováno] nikoliv u [anonymizováno]. Na druhém letu z [obec] do [obec], který byl zpožděn, se žalovaná žádným způsobem nepodílela, nejednalo se ani o let se sdíleným kódem, kdy žalobkyně nebyla schopna vysvětlit z jakého důvodu uvedla v žalobě kód [spisová značka], když toto kódové označení letu nevyplývá z žádného z předložených důkazů. Rozhodnutí, na které odkazovala žalobkyně C -502/18 se ve věci neuplatní, neboť se jednalo o skutkově odlišný případ, kdy dva navazující lety byly rezervovány u jednoho leteckého dopravce (ČSA), který byl rovněž pasivně legitimován. V daném případě však u žalované nebyla učiněna ani rezervace, která byla naopak učiněna u [anonymizováno] na oba lety. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení sestávají z nákladů na právní zastoupení za 4 úkony právní pomoci podle vyhl. č. 177/96 Sb. x 2 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, písemné vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 7. 12. 2023) + 4x režijní paušál 300 Kč + 21% DPH, celkem 12 584 Kč.