10 C 206/2018-428 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou podanou soudu dne 26. 11. 2018 ve znění doplnění učiněných podáními ze dne 8. 4. 2019, 28. 2. 2020, 30. 6. 2020, 5. 5. 2021, 25. 10. 2021, 12. 1. 2023, 4. 12. 2023 a 23. 9. 2024 se žalobkyně domáhala vypořádaní společného jmění manželů (SJM). Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli dne 5. 4. 2003 před Úřadem městské části , adresa, manželství, které bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j., spisová značka, ze dne 22. 2. 2018, který nabyl právní moci dne 14. 4. 2018, s tím, že ke dni podání žaloby se účastníci na vypořádání SJM nedohodli. Žalobkyně požadovala vypořádat za trvání manželství do SJM účastníků kupní smlouvou nabytou bytovou jednotku č. , Anonymizováno, bytový dům, který stojí na parcele: , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, dům a pozemky zapsány na LV č. , hodnota, včetně spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a pozemcích p.č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, , p.č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „ předmětná nemovitost“) s tím, že její koupě byla financována prostřednictvím úvěru na základě úvěrové smlouvy ze dne 14. 5. 2016 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, u společnosti , právnická osoba, ., jejímiž účastníci byli žalobkyně a žalovaný, úvěr byl sjednán na částku 2 340 000 Kč. Žalobkyně tvrdila, že se výlučně ze svého podílela od dubna 2018 do září 2024 na splácení úvěru celkem 40 splátkami na jistinu a smluvní úroky v souhrnné výši 782 720 Kč, přičemž nesplacená výše dluhu z úvěrové smlouvy činí k 30. 9. 2024 částku 1 556 372 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že za období 2018 až 2024 výlučně ze svého uhradila na dani z předmětné nemovitosti roční platby daně v souhrnné výši 7 208 Kč, na pojištění předmětné nemovitosti roční platby pojistného v souhrnné výši 19 773 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný za manželství uzavíral svým jménem a na svůj účet bez vědomí žalobkyně různé finanční půjčky s vědomím toho, že mají náležet do SJM, přestal půjčky splácet od července 2016 a tedy ještě za trvání manželství. Žalobkyně na dluhy žalovaného, které se později transformovaly do exekučních řízení týkajících se předmětné nemovitosti (a ve dvou případech včetně stanovení data dražby), výlučně ze svého uhradila do září 2024 pohledávky na jistinách, příslušenství, nákladech nalézacího řízení a exekučních nákladech v souhrnné výši 663 118,31 Kč, když šlo o exekuční řízení vedená pod č.j. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, , pročež předmětná nemovitost zůstala i nadále ve vlastnictví účastníků a nebyla prodána pod cenou. Žalobkyně dále tvrdila, že za žalovaného výlučně ze svého uhradila dluh žalovaného na pojištění auta (AXA/Uniqa) ve výši 5 984 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že výlučně ze svého za žalovaného uhradila na úvěr sjednaný žalovaným dle smlouvy o úvěru Presto půjčka č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2014 původnímu věřiteli , právnická osoba, . v měsíčních splátkách celkem 39 000 Kč a dne 12. 8. 2024 právnímu nástupci věřitele, společnosti , právnická osoba, ., dle rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 27.3.2024, č.j. , spisová značka, , na jistině dluhu částku 171 980,23 Kč, když na dluh zbývá k úhradě celé příslušenství pohledávky – smluvní úroky, úroky z prodlení a náklady nalézacího řízení v souhrnné výši přibližně 410 000 – 430 000 Kč. Žalobkyně ze svého platu prodavačky, nyní vedoucí prodejny, uhradila za oba účastníky v období 2018–2024 na hypoteční úvěr a dluhy způsobené žalovaným souhrnně částku 1 689 783,54 Kč, tj. v průměru 20.200 Kč měsíčně, nad to musí žalobkyně hradit náklady na bydlení, provoz domácnosti, obživu a potřeby své a potřeby dvou dětí nezl. , jméno FO, a nezl. , jméno FO, , kteří byli rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, svěřeni do péče žalobkyně, musela si vzít i půjčku na zaplacení některých exekucí proti žalovanému, kterou bude přibližně 10 let splácet, s dětmi žije na hranici uspokojování nejzákladnější minimálních potřeb, co do obživy, ošacení a potřeb na školu, studium dětí. Žalobkyně musí dále zohlednit, že bude finančně vypořádávat žalovaného z hodnoty předmětné nemovitosti, na což má s bankou předjednanou možnost navýšení hypotečního úvěru, čímž se jí zvýší měsíční splátky z úvěrové smlouvy na bytovou jednotku. Žalovaný se podle žalobkyně na splácení dluhů nijak nepodílel, když s žalobkyní od ledna 2017 nežije, byl policií vykázán z bytu z důvodu trestního jednání, za které by odsouzen Obvodním soudem pro , adresa, pro přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. b), písm. c) tr. zákoníku, když rozsudek byl vyhlášen dne 18. 10. 2018, sp. zn. , spisová značka, , a byl potvrzen Městským soudem v Praze ze dne 28. 2. 2019 č.j. , spisová značka, . Žalobkyně sporovala tvrzení žalovaného (viz ad 2. níže), že do pasiv SJM patří pohledávky ze spotřebitelské půjčky PROVIDENT a několika půjček od bratra žalovaného s tím, že tyto dluhy jsou promlčené a neprokázané. Žalobkyně navrhla se zohledněním shora uvedeného z aktiv SJM přikázat do jejího výlučného vlastnictví předmětné nemovitosti a vybavení její domácnosti v předmětné bytové jednotce podle soupisu movitých věcí provedeného exekutorem v exekuční věci sp. zn. , spisová značka, v hodnotě 11 408 Kč, z pasiv SJM do jejího výlučného vlastnictví dluh z úvěrové smlouvy ze dne 15.4.2016, číslo smlouvy 520/02419/16/1/01 uzavřené s , právnická osoba, ., polovinu dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, Presto půjčka č. , hodnota, uzavřené s , právnická osoba, . dne 17.4.2014 , resp. polovinu povinnosti uložené rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 27.3.2024, č.j. , spisová značka, , z pasiv SJM do výlučného vlastnictví žalovaného polovinu dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, Presto půjčka č. , hodnota, uzavřené s , právnická osoba, . dne 17.4.2014, resp. polovinu povinnosti uložené rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 27.3.2024, č.j. , spisová značka, s tím, že velikost vypořádacího podílu resp. výši dorovnání na vypořádací podíl žalovaného ponechala na úvaze soudu.2. Žalovaný shodně s žalobkyní požadoval vypořádat předmětnou nemovitost včetně jejího vybavení jako aktivum SJM (v hodnotě stanovené znaleckým posudkem), pokud jde o pasiva SJM, tvrdil, že do pasiv SJM patří vedle pohledávek z financujícího úvěru a půjčky od UniCredit rovněž pohledávky ze spotřebitelské půjčky , Anonymizováno, a několika půjček od bratra žalovaného, které byly použity pro domácnost účastníků. Žalovaný nesporoval tvrzení žalobkyně o datech a výši úhrad povedených žalobkyní na splácení financujícího úvěru, půjčky od UniCredit, dluhů v souvislosti s exekučními řízeními vedenými pod č.j. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, , č.j. , spisová značka, a dluhu na pojištění auta (, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) s tím, že se na splácení těchto dluhů nijak nepodílel. Pro případ, že předmětná nemovitost bude přikázána ze SJM do výlučného vlastnictví žalobkyně, žalovaný požadoval, aby do výlučného vlastnictví žalobkyně byly přikázány též zbývající dluhy z financujícího úvěru, půjčky od , Anonymizováno, , půjčky od , Anonymizováno, , do svého výlučného vlastnictví požadoval přikázat dluh ze dvou půjček poskytnutých bratrem žalovaného a požadoval dorovnání vypořádacího podílu.3. Souzená věc obsahuje cizí prvek, neboť žalobkyně je občankou Ukrajiny. Mezi Českou republikou a Ukrajinou je uzavřena dvoustranná smlouva o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev 28.5.2001), která je uveřejněna ve Sbírce mezinárodních smluv jako sdělení Ministerstva zahraničních věcí České republiky č. 123/2002 Sb. m. s. Smlouva vstoupila v platnost 8.11.2002 a podle čl. 61 tímto okamžikem pozbyla ve vztazích mezi smluvními stranami platnost Smlouva mezi ČSSR a SSSR. Česká republika je od 1.5.2004 členem Evropské unie a musí se řídit v otázce příslušnosti soudů předpisy Evropské unie. I když Ukrajina není členem Evropské unie, je nutno přihlédnout k tomu, že žalobkyně měla v době zahájení řízení bydliště na území členského státu Evropské unie, tj. na území České republiky. Podle článku 2 bodu 2 nařízení Rady Evropské unie č. 44/2001 se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Na místní příslušnost se v takovém přípa