10 C 22/2019-276 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou podanou soudu dne 25. 1. 2019 se žalobce domáhal vypořádání společného jmění účastníků jako manželů s odůvodněním, že manželství žalobce a žalované bylo uzavřeno dne 7. 8. 2004, rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 22. 11. 2018, bylo manželství účastníku rozvedeno a ke dni právní moci tohoto rozsudku tak společné jmění účastníků zaniklo. Žalobce v žalobě vymezil společné jmění účastníků jako manželů takto:a) movité věci nacházející se v bytě č. jednotky , Anonymizováno, , který je umístěn v budově č. p. , Anonymizováno, , na pozemku pare. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , obec , adresa, , část obce , adresa, , k. ú. , adresa, , který je zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , a to polohovací gauč (, Anonymizováno, ), starožitný gauč, design , Anonymizováno, (kopie), dvě proutěná křesla, porcelánová sada od , jméno FO, , tuner a zesilovač (zn. , Anonymizováno, ), přehrávač CD (zn. , Anonymizováno, ), 2 reproduktory; 6 starožitných map, domácí lihový krb, zůstatek na bankovním účtu vedeném u peněžního ústavu , právnická osoba, . na jméno , Jméno žalobce, , zůstatek na bankovním účtu vedeném u peněžního ústavu , Anonymizováno, , jméno FO, v , Anonymizováno, na jméno , Jméno žalobce, , pohledávka z penzijního pojištění , právnická osoba, . vzniklá na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojišťovnou a žalobcemb) bytová jednotka ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, a vybavení této bytové jednotky, zůstatek na bankovním účtu vedeném u peněžního ústavu , právnická osoba, . na jméno , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zůstatek na bankovním účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedeném u peněžního ústavu , právnická osoba, . na jméno , jméno FO, , Anonymizováno, , zůstatek na bankovním účtu vedeném u peněžního ústavu , Anonymizováno, na jméno , jméno FO, Busato Prieto, zůstatek na bankovním účtu vedeném u peněžního ústavu , Anonymizováno, , Anonymizováno, na jméno , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zůstatek na bankovním účtu vedeném u peněžního ústavu , Anonymizováno, na jméno , jméno FO, , Anonymizováno, , pohledávka z penzijního pojištění u peněžního ústavu , Anonymizováno, vzniklá na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojišťovnou a žalovanou, pohledávka z penzijního pojištění u peněžního ústavu , Anonymizováno, vzniklá na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojišťovnou a žalovanou, fotoaparát, zn. , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , Anonymizovános tím, že část ad a) navrhoval přikázat do svého vlastnictví a část b) do vlastnictví žalované. Žalobce tvrdil, že do společného jmění účastníků jako manželů nepatří:c) byt č. jednotky č. , Anonymizováno, , který je umístěn v budově č. p. , Anonymizováno, , na pozemku pare. č. , Anonymizováno, , obec , adresa, , část obce , adresa, , k. ú. , adresa, , který je zapsán na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku pare. č. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří a budově č. p. , Anonymizováno, , obec , adresa, , část obce , adresa, , k. ú. , adresa, , obojí zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , které žalobce nabyl před uzavřením manželstvíd) osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , r. v. 2010, (dále jen „osobní automobil zn. , Anonymizováno, “), notebook , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „předmětný notebook zn. , Anonymizováno, “), mobilní telefon , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „předmětný mobilní telefon zn. , Anonymizováno, “), španělská kytara (dále jen „předmětná kytara“), kdy tyto věci slouží osobní potřebě žalobcee) Osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Automobil , Anonymizováno, “; Automobil , Anonymizováno, není registrován v České republice a žalobci není známa jeho státní poznávací značka; Automobil , Anonymizováno, se nyní nejspíše nachází na území Španělského království), kůň , Anonymizováno, , posledně ustájen v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy tyto věci slouží osobní potřebě žalované.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným datum vzniku a zániku manželství s tím, že společné jmění zůstalo nevypořádáno, sporovala, že věc ad 1. c) byla financována výlučně z prostředků žalobce, dále sporovala, že je ve společném jmění účastníků jako manželů bytová jednotka ve , Anonymizováno, ad 1. a), ohledně vozidel ad 1. d) a e) tvrdila, že vůz ad 1. d) má vyšší hodnotu než vůz ad 1. e), ohledně movitých věcí ad 1. a) vymezila jejich výčet šířeji, učinila předmětem vypořádání též bytovou jednotku ad 1. c), požadovala zohlednit jí tvrzenou hodnotu vyvedení majetku ze společného jmění manželů před rozvodem ve výši 16 120 000 Kč a £ 400 000.3. Žalobce v replice k vyjádření žalované k žalobě uvedl, že setrvává na svém žalobním návrhu uvedeném v žalobě, dále tvrdil, že ohledně bytové jednotky ad 1. c) platil kupní cenu výlučně ze svých prostředků, setrval na tvrzení, že bytová jednotka ve , Anonymizováno, ad 1. b) tvoří předmět společného jmění účastníků, osobní vůz ad 1. d) nepatří do společného jmění účastníků, vybavení bytové jednotky ad 1. a) tvoří předmět společného jmění, tak, jak je vymezen v žalobě, popřel, že by mu žalovaná někdy pomáhala při vývoji softwaru pro použití v bankovním sektoru, který žalobce vložil coby své know-how do společnosti , právnická osoba, , uvedl, že svůj podíl na této společnosti převedl na , jméno FO, .4. Podáním došlým soudu dne 13. 10. 2021 žalobce mimo jné doplnil žalobu o specifikaci a cenu movitých věcí ad 1. a) (v bytové jednotce , adresa, ), které dle tvrzení žalobce tvoří předmět společného jmění účastníků jako manželů, o specifikaci a zůstatek na účtu vedeném u peněžního ústavu , právnická osoba, . na jméno žalobce, na účtu vedeném na jméno žalobce u banky , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , specifikaci pohledávky z penzijního pojištění , právnická osoba, . (ad 1 a)), dále o specifikaci a cenu vozidla a španělské kytary ad 1. d).5. Podáním došlým soudu dne 26. 5. 2022 žalovaná doplnila svá tvrzení k bytu ve , Anonymizováno, ad 1. b), opětovně sporovala vymezení movitých věcí ve společném jmění v bytové jednotce , adresa, ad 1. a), specifikovala a uvedla zůstatek ohledně účtů ad 1. b).6. Podáním došlým soudu dne 5. 8. 2022 žalobce zejména doplnil svá tvrzení k bytu ve , Anonymizováno, ad 1. b) ohledně toho, že patří do společného jmění účastníků, opětovně sporoval vymezení movitých věcí ve společném jmění v bytové jednotce , adresa, ad 1. a) tak, jak jej učinila žalovaná a setrval na tvrzení, že vozidlo ad 1. d) nepatří do společného jmění účastníků.7. S ohledem na cizí prvky v řízení (žalovaná je státní občankou , Anonymizováno, s bydlištěm na území České republiky, žalobce tvrdil, že do společného jmění účastníků patří nemovitost ve , Anonymizováno, ) soud posuzoval, zda je ve věci dána mezinárodní pravomoc a příslušnost českých soudů a jaké hmotné právo bude na věc aplikovat. K tomu se soud nemohl řídit nařízením Rady (EU) 2016/1103 ze dne 24. 7. 2016 provádějící posílenou spolupráci v oblasti příslušnosti, rozhodného práva a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech majetkových poměrů v manželství, neboť toto nařízení vstoupilo v platnost až po podání žaloby. Pro vypořádání majetkových vztahů manželů nelze rovněž použít Nařízení EU č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (viz čl. I. bod 2 a) nařízení). Rovněž smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Španělskem o právní pomoci, uznání a výkonu rozhodnutí ve věcech občanských (6/1989 Sb.) otázky pravomoci (příslušnosti) soudů a určení hmotného práva neupravuje. Proto soud postupoval podle zák. č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (ZMPS). Podle § 6 odst. 1 ZMPS, pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Protože zdejší soud je místně příslušný k projednání věci podle § 88 písm. a) o. s. ř., je ve věci dána rovněž pravomoc českých soudů. Protože podle § 69 odst. 1 ZMPS se věcná práva k nemovitým věcem i k hmotným věcem movitým řídí, pokud v tomto zákoně nebo v jiných právních předpisech není stanoveno něco jiného, právním řádem místa, v němž věc je, aplikoval soud k otázce nabytí vlastnického práva k nemovitosti ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, hmotné právo.8. Na jednání dne 27. 9. 2023 poučil soud účastníky, že nemá za prokázané, které movité věci a v jaké hodnotě jako vybavení bytu č. jednotky č. 137/4, který je umístěn v budově č. p. 137, na pozemku pare. č. 562/1, 562