10 C 31/2021-167 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené smluvní pokuty za porušení smluvních povinností žalovaného z rámcové smlouvy o spolupráci uzavřené mezi účastníky dne , datum, (předmět řízení). Ačkoli dle předmětu řízení vymezeného žalobkyní v řízení později vyšlo najevo, že se nejedná o pracovně právní spor, soud věc projednal a rozhodl v senátu s ohledem na (byť pro spor z hlediska vymezení předmětu řízení irrelevantní) žalobní skutková tvrzení žalobkyně o existenci pracovního poměru mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem (viz pracovní smlouva ze dne , datum, , pracovní smlouva ze dne , datum, , dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, , dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, ).2. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti je především výzkum, vývoj a vlastní výroba mikrobiologických přípravků, žalovaný je fyzickou osobou a bývalým spolupracovníkem a zaměstnancem žalobkyně, od března 2018 je jedním ze dvou jednatelů a společníků ve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem č. p. , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “), žalovaný je na základě rámcové smlouvy o spolupráci uzavřené dne , datum, (dále jen „Smlouva“) spolupracovníkem žalobkyně, u níž působí jako poradce při vývoji, výzkumu a publikacích v souvislosti zejména s vývojem kosmetických přípravků a jejich uváděním na trh.. V čl. 3 odst. 5 Smlouvy byla sjednána konkurenční doložka, a to závazek žalovaného neprovádět stejnou nebo obdobnou činnost pro jakoukoliv jinou osobu, a to jak za trvání smlouvy, tak po dobu 5 let po jejím ukončení, a dále byl v čl. 3 odst. 7 Smlouvy sjednán závazek žalovaného nevykonávat poradenskou nebo smluvní výzkumnou činnost pro jiný subjekt. Žalobkyně zjistila, že žalovaný již od roku 2018, tedy mimo jiné také v době platnosti a účinnosti Smlouvy, působil a doposud působí ve společnosti , Anonymizováno, , a to nejen jako jednatel a společník, ale také jako odborník, když je mimo jiné uveden jako původce patentu č. , hodnota, s názvem „Kombinované několikastupňové mikrobiální přípravky a způsob jejich aplikace“. Oborem činnosti společnosti , Anonymizováno, je přitom výroba chemických látek, chemických směsí nebo předmětů a kosmetických přípravků a výroba , podezřelý výraz, prostředků, tedy činnost, která se zcela shoduje s předmětem podnikání žalobkyně, produktem společnosti , Anonymizováno, uvedeným na trh je přípravek , Anonymizováno, , což je produkt využívající chemických a biologických vlastností enzymů půdních mikroorganizmů a přímo tak konkuruje přípravkům uvedeným na trh žalobkyní. Z výše uvedeného žalobkyně dovozovala, že žalovaný porušil a dále porušuje zákaz neprovádět stejnou nebo obdobnou činnost pro třetí osoby ve smyslu čl. 3 odst. 5 Smlouvy, přičemž ke své činnosti využíval obchodní , podezřelý výraz, , citlivé know-how či přímo hmotné výsledky práce žalobkyně, a to za účelem obohacení vlastního a/nebo třetích osob zapojených do činnosti žalovaného zejména prostřednictvím společnosti , Anonymizováno, a žalobkyni působení ve společnosti , Anonymizováno, zatajil. Žalobkyně má za výše uvedená porušení Smlouvy ze strany žalovaného nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané v čl. 8 odst. 2 Smlouvy ve výši 500 000 Kč. Zneužití práce žalobkyně žalovaným se mělo týkat použití houby , Anonymizováno, .3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, uplatněný nárok neuznal a navrhl její zamítnutí s tím, že odmítl, že by vykonával jakoukoliv činnost konkurující žalobkyni, která žádným způsobem neprokazuje svá tvrzení, že by společnost , Anonymizováno, vůči ní vykonávala konkurenční činnost. Zdůraznil, že ve společnosti , Anonymizováno, vykonává funkci jednatele a podílí se pouze na jejím obchodním vedení, nikoliv na samotné vědecké nebo výzkumné činnosti. Žalovaný dále uvedl, že při podpisu rámcové smlouvy již necelé dva roky jednatelskou funkci údajně konkurující společnosti vykonával s tím, že žalobkyně věděla, či si měla (a rozhodně mohla) tento údaj zjistit z veřejně dostupného obchodního rejstříku a je zřejmé, že vůlí stran při uzavírání zmiňované rámcové smlouvy o spolupráci nebylo vyloučit toto působení žalovaného, resp. že uzavření této poradenské smlouvy nemělo rezultovat v ukončení jednatelské funkce nebo prodej obchodního podílu ve společnosti , Anonymizováno, . K samotné konkurenční doložce ve Smlouvě žalovaný uvedl, že zákaz konkurenčního jednání je v ní pojat velmi široce a pro žalovaného nepřiměřeně omezujícím způsobem, přičemž není žalovanému za jeho dodržování poskytována žádná kompenzace (s odkazem na judikaturu), když odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a zdůraznil, že sjednaná konkurenční doložka popírá právo žalovaného na svobodnou volbu povolání zakotvené v čl. 26 Listiny základních práv a svobod a měla by být hodnocena jako neplatná. Samotný zákaz vědecké nebo výzkumné činnosti je podle názoru žalovaného , právnická osoba, v rozporu s veřejným zájmem a veřejným pořádkem, a i z tohoto důvodu by měla být konkurenční doložka prohlášena za neplatnou. Podle žalovaného přijatá technická řešení patentu „Kombinované několikastupňové mikrobiální přípravky a způsob jejich aplikace“ nemohla vzniknout na základě know-how žalobkyně, neboť jsou v obou případech naprosto odlišná, přičemž tento postup dále rozvedl. Dále uvedl, že podnikání žalobkyně a společnosti , Anonymizováno, se liší, což vyplývá ze zápisu v obchodním rejstříku. Upozornil na to, že žalobkyní zmiňovaný patent se dotýká zcela odlišné oblasti, než jakou je zaměřena žalobkyně. Žalovaný je označen jako původce patentu, což může být i osoba, která se na výzkumu vůbec nepodílí.4. S ohledem na předmět řízení vymezený žalobkyní (zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené smluvní pokuty za porušení smluvních povinností – zákazu konkurence – žalovaným z rámcové smlouvy o spolupráci uzavřené mezi účastníky dne , datum, ), s přihlédnutím k námitce neplatnosti konkurenční doložky ve Smlouvě vznesené žalovaným, se soud prejudiciálně primárně zabýval otázkou, zda je konkurenční doložka ve Smlouvě platná či nikoli, příp. zda lze ke konkurenční doložce přihlížet či nikoli.5. Mezi žalobkyní jako zadavatelem a žalovaným jako poradcem byla dne , datum, s účinností od , datum, uzavřena Rámcová smlouva o spolupráci (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem byla rámcová úprava vztahů mezi žalobkyní a žalovaným hlavní činností žalovaného jako poradce budou činnosti stanovené v čl. 2 body 1) až 19) Smlouvy. V čl. 4. odst. 3. si strany dohodly odměnu za činnost žalovaného v sazbě 350 Kč/hod. v rozsahu max 150 hodin měsíčně s tím, že odměna v sobě zahrnuje veškeré nezbytné náklady žalovaného spojené s plněním těchto úkolů. V čl. 3 odst. 5 Smlouvy si strany dohodly, že žalovaný (poradce) se zavazuje neprovádět stejnou či obdobnou činnost (smluvní nebo v pracovně právním poměru) ohledně mikrobiálních přípravků pro jakoukoliv jinou osobu nebo výzkumné pracoviště, přičemž toto omezení platí v průběhu trvání Smlouvy, jakož i po dobu pěti let ode dne skončení spolupráce. V čl. 3 odst. 7 Smlouvy si strany dohodly, že žalovaný nesmí vykonávat jakoukoliv poradenskou nebo smluvní výzkumnou činnost pro jakýkoliv jiný subjekt, pokud k tomu žalobkyně předem neudělí písemný souhlas. Podle čl. 3 odst. 6 Smlouvy je žalobce povinen zachovávat mlčenlivost s tím, že tato povinnost trvá i po skončení platnosti této Smlouvy s tím, že povinnosti mlčenlivosti může žalovaného zprostit jen žalobkyně svým písemným zmocněním či prohlášením. V čl. 8 odst. 1 Smlouvy si strany ujednaly, že pokud žalovaný poruší ujednání Smlouvy obsažené v čl. 3 odst. 2, 3, 4 a 6, je povinen zaplatit částku 500 000 Kč za každé jednotlivé porušení. V čl. 8 odst. 2 se strany dohodly, že pokud žalovaný poruší ujednání Smlouvy obsažené v článku 3 odst. 5, zaplatí žalobkyni jednorázovou smluvní pokutu v částce 500 000 Kč. V čl. 10 odst. 4 si strany dohodly, že v otázkách neupravených se Smlouva řídí Občanským zákoníkem (prokázáno listinou rámcová smlouva o spolupráci ze dne , datum, )6. Žalobkyně vznikla v prosinci 2006, od října 2014 doposud má zapsán jako předmět podnikání výrobu, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně).7. Společnost , Anonymizováno, vznikla v březnu 2018, jedním z jednatelů a společníků je žalobce. Předmětem podnikání uvedené společnosti je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , Anonymizováno, ).8. Z ostatních provedených důkazů již soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo pro právní posouzení otázky platnosti konkurenční doložky a proto je dále nehodnotil.9. Soud zhodnotil v řízení shora provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudní