10 C 59/2024-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb, na základě které žalovaný , datum, stvrdil svým podpisem převzetí notebooku. Z důvodu nevhodné manipulace s notebookem ze strany žalovaného došlo k pádu notebooku a bylo nutné jej opravit a zaslat do autorizovaného servisu, který notebook opravil a fakturou vyfakturoval opravu v částce 7 022 Kč, kterou žalobce uhradil a následně toto požaduje nahradit po žalovaném. Dále za období duben 2021 neuhradil žalovaný fakturu na částku 5 246,56 Kč.2. Ve smyslu žaloby byl vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.3. Z obchodního rejstříku žalobce bylo zjištěno, že je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku.4. Z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný je fyzickou osobou, podnikatelem.5. Ze smlouvy o poskytování služeb bylo zjištěno, že bylo uzavřena mezi účastníky , datum, , a to ve smyslu § 1746 odst. 2 občanského zákoníku a na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut hardware a software, včetně notebooku , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to dne , datum, . Nevhodnou manipulací žalovaného s notebookem tento byl poškozen a opraven v autorizovaném servisu , datum, (protokol o opravě) a oprava byla vyfakturována fakturou č. , tel. číslo, v částce 7 022 Kč. Z předžalobních upomínek s doručenkami bylo prokázáno, že žalobce fakturu uhradil a vyzval žalovaného, aby zaplatil za provedenou fakturu částku 7 022 Kč a za duben 2021 částku ještě 5 246,56 Kč.6. Provedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala.7. Na základě provedeného dokazování dospěl jsou k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, na základě které byl žalovanému poskytnout notebook, avšak jednáním žalovaného došlo k poškození notebooku, který musel být opraven v autorizovaném servisu a za opravu zaplatil žalobce částku 7 022 Kč, kterou následně vyúčtoval žalovanému. Žalovaný tuto částku neuhradil a rovněž nezaplatil za poskytnuté služby za duben 2021 částku 5 246,56 Kč ač byl o to upomenut.8. Podle § 1746 odst. 1 občanského zákoníku, zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejíž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené základním ustanovení pro každou z těchto smluv.9. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedené právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve smyslu § 1746 o poskytování služeb, tyto služby žalobce žalovanému poskytl, avšak žalovaný za služby nezaplatil částku 5 246,56 Kč a navíc způsobil škodu na zapůjčeném zařízení a je povinen zaplatit 7 022 Kč. Dlužnou částku žalovaný nezaplatil, proto soud žalobě vyhověl.11. O nákladech řízení mezi účastníky byl rozhodnuto podle § 146 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále 3 úkony právní pomoci po 1 620 Kč podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 3 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1 210 Kč, vše v celkové částce 7 770 Kč.