ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2024:11.C.1.2023.1 Datum: 2024-04-29 Předmět: o zadostiučinění za nemajetkovou újmu Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 6 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 154 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."] ["odpovědnost státu za škodu""zadostiučinění / satisfakce""prohlášení o majetku""ochrana osobních údajů""postoupení věci""nemajetková újma""peněžité plnění""právo na informace""náhrada nemajetkové újmy""zastavení řízení""správa soudnictví""ochrana osobnosti"]
O co šlo: o zadostiučinění za nemajetkovou újmu (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 6 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 154 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 3)
1. Žalobce se podanou žalobou dne 2. 1. 2023, ve znění jejích pozdějších doplnění, domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované, resp. dle podané žaloby , Anonymizováno, , anonymizováno, , anonymizováno, (, anonymizováno, , anonymizováno, “), povinnost písemně se žalobci omluvit doporučeným, datovaným, oprávněnou osobou podepsaným a otiskem úředního razítka opatřeným dopisem za nesprávný úřední postup, ke kterému došlo ze strany , právnická osoba, (dále jen, Anonymizováno, „, anonymizováno, “) nepřiměřenou délkou řízení o žádosti žalobce ze dne 21. 8. 2015 o informace podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“), a tím k porušení základního práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě a bez zbytečných průtahů podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“) a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) a základního práva na svobodu projevu a informace (v jeho časové dimenzi) podle čl. 10 Úmluvy a čl. 17 Listiny, přičemž takto formulovaná omluva má být , anonymizováno, , anonymizováno, zveřejněna na webových stránkách , anonymizováno, po dobu dvou měsíců, počínaje pátým dnem po právní moci rozsudku. Dále se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 150 000 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení má výše uvedené plnění představovat přiměřené zadostiučinění za nesprávný úřední postup , anonymizováno, , správních soudů a , právnická osoba, (dále jen „, anonymizováno, “), spočívající v nepřiměřeně dlouhém řízení o žádosti žalobce o poskytnutí informací podle InfZ. Žalobce coby žadatel podal ke , anonymizováno, dne 21. 8. 2015 žádost, jejíž vyřízení , anonymizováno, sdělením ze dne 10. 9. 2015 podmínila úhradou nákladů v částce 990 Kč, snížené po stížnosti žalobce na 640 Kč. Přestože tuto částku žalobce uhradil dne 16. 10. 2015, byla mu ze strany , anonymizováno, poskytnuta pouze část požadovaných informací, když rozhodnutím ze dne 11. 9. 2015, č. j. , Anonymizováno, (dále také jen „První rozhodnutí , anonymizováno, “), , anonymizováno, žádost z převážné části odmítla. Proti Prvnímu rozhodnutí , anonymizováno, podal žalobce odvolání, doplněné dne 22. 10. 2015, na jehož základě bylo První rozhodnutí , anonymizováno, zrušeno. Rozhodnutím ze dne 24. 11. 2015 (dále také jen „Druhé rozhodnutí , anonymizováno, “), byla žádost žalobce opět částečně odmítnuta, přičemž i proti tomuto rozhodnutí podal žalobce dne 21. 12. 2015 odvolání. Rozhodnutím ředitele , anonymizováno, ze dne 5. 1. 2016 (dále také jen „Druhé rozhodnutí ředitele , anonymizováno, “) bylo odvolání žalobce zamítnuto a Druhé rozhodnutí , anonymizováno, potvrzeno. Proti Druhému rozhodnutí ředitele , anonymizováno, podal žalobce dne 17. 3. 2016 žalobu k Městskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 17. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne 7. 1. 2022, zrušil Druhé rozhodnutí ředitele , anonymizováno, a věc vrátil , anonymizováno, k dalšímu řízení. Žalobci byl 22. 12. 2021 doručen dopis , anonymizováno, ze dne 22. 12. 2021, č. j. , Anonymizováno, jímž , anonymizováno, poskytla žalobci další část původně požadovaných informací se sdělením, že tímto považuje , anonymizováno, žádost žalobce za vyřízenou. Dne 31. 3. 2022 adresoval žalobce , anonymizováno, žádost o přijetí opatření proti nečinnosti, v níž žádal vydání rozhodnutí o jeho odvolání proti Druhému rozhodnutí , anonymizováno, , neboť zrušujícím rozsudkem Městského soudu v Praze byla věc vrácena do stadia odvolacího řízení, v němž má být vydáno rozhodnutí odvolacího správního orgánu, byť byly dle žalobce tomuto požadované informace v převážné míře poskytnuty, to vše pro požadavek žalobce na zrušení Druhého rozhodnutí , anonymizováno, . Dopisem , anonymizováno, ze dne 10. 5. 2022, č. j. , Anonymizováno, , byl žalobce tímto úřadem vyrozuměn o převzetí spisového materiálu od , anonymizováno, dne 4. 5. 2022 a současně byl vyzván k doplnění odvolání proti Druhému rozhodnutí , anonymizováno, . Takto , anonymizováno, učinil po více než 4 měsících od právní moci zrušujícího rozsudku Městského soudu v Praze. Rozhodnutím ze dne 19. 9. 2022, č. j. , Anonymizováno, (dále také jen „Rozhodnutí , anonymizováno, “), bylo Druhé rozhodnutí , anonymizováno, zrušeno, řízení bylo v rozsahu 1. a 2. bodu žalobcovy žádosti částečně zastaveno a věc byla vrácena , anonymizováno, k dalšímu řízení. Zbylé informace poskytla , anonymizováno, žalobci dopisem ze dne 6. 10. 2022, č. j. , Anonymizováno, , který byl žalobci doručen 25. 10. 2022. Žalobci tak byly veškeré informace poskytnuty po 7 letech a 2 měsících od podání žádosti, přičemž tuto dobu považuje žalobce za nepřiměřeně dlouhou, neboť zákon ukládá , anonymizováno, povinnost poskytnout informace ve lhůtě 15 dnů. Postupem dotčených orgánů vznikla žalobci nemajetková újma, jejíž náhradu uplatnil žádostí ze dne 30. 9. 2022 u , anonymizováno, , anonymizováno, , v jehož kompetenci je rovněž činnost , anonymizováno, jakožto ozbrojeného sboru. Žádostí se domáhal zadostiučinění totožného s formulovaným žalobním petitem, přičemž , anonymizováno, , anonymizováno, dopisem ze dne 10. 10. 2022 potvrdilo přijetí dopisu, ke dni podání žaloby však nárok žalobce ani částečně neuspokojilo. K podání žaloby před uplynutím zákonné lhůty 6 měsíců pro uspokojení nároku žalobce , anonymizováno, , anonymizováno, přistoupil žalobce pro jeho právní názor, že lhůta takto zákonem stanovená je nepřiměřená a diskriminační, pročež žalobce navrhl zdejšímu soudu podání návrhu na zrušení relevantních ustanovení zákona k Ústavnímu soudu a dále navrhl přerušení tohoto řízení do skončení řízení před Ústavním soudem (pozn. soudu: tento návrh soud pravomocně dne 13. 2. 2023 zamítl usnesením ze dne 9. 2. 2023, č. j. , spisová značka, ).2. Po vyjádření , anonymizováno, , anonymizováno, ze dne 21. 3. 2023, jež uvedlo, že žádost žalobce o náhradu nemajetkové újmy ze dne 30. 9. 2022 postoupilo , anonymizováno, , anonymizováno, , a vlastním posouzení příslušnosti , anonymizováno, , anonymizováno, jednat za stát v projednávané věci ve smyslu ust. § 6 odst. 4 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdšZ“), k němuž je soud povinen přistoupit z úřední povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 629/2005), soud dále jednal s , anonymizováno, , anonymizováno, jakožto organizační složkou státu oprávněnou za něj v dané věci vystupovat.3. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. K průběhu správního řízení o žádosti žalobce o informace doplnila, že obsahem žalobcovy žádosti bylo celkem 12 bodů, jimiž se žalobce domáhal poskytnutí informací o profesní minulosti a kariéře pplk. , tituly před jménem, , jméno FO, , rady , anonymizováno, , plk. , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitele , anonymizováno, , a plk. , tituly před jménem, , jméno FO, , bývalého 1. náměstka ředitele , anonymizováno, , konkrétně informací o tom, kde všude, od kdy do kdy a na jakých služebních místech zmínění působili v rámci bezpečnostních sborů a od kdy jsou ve služebním poměru u , anonymizováno, , jaká je výše platu a odměn zmíněných osob za rok 2015, to vše s uvedením roku jejich narození a obce, ve které mají trvalý pobyt. Žalobce se rovněž domáhal poskytnutí informace, zda plk. , tituly před jménem, , jméno FO, byl přede dnem 1. 1. 1990 členem nebo kandidátem Komunistické strany Československa (dále jen „KSČ“), spolupracovníkem vojenské kontrarozvědky nebo Státní bezpečnosti, kdy a z jakého důvodu byl ukončen služební poměr plk. , tituly před jménem, , jméno FO, u , anonymizováno, , zda a v jaké výši bylo bývalému 1. náměstku ředitele , anonymizováno, vyplaceno odchodné a zda a v jaké výši a od kdy je mu vyplácen výsluhový příspěvek. Část takto žalobcem požadovaných informací poskytla , anonymizováno, přípisem ze dne 8. 9. 2015, č. j. , Anonymizováno, . Prvním rozhodnutím , anonymizováno, byla žalobcova žádost odmítnuta v rozsahu informace o vyplacené výši platu a odměn , tituly před jménem, , jméno FO, , dále ve vztahu k informaci o obci trvalého pobytu plk. , tituly před jménem, , jméno FO, , dále v rozsahu informace o členství plk. , tituly před jménem, , jméno FO, v KSČ a v rozsahu dalších osobních údajů dotčených osob. , anonymizováno, bylo dne 16. 10. 2015 doručeno nesouhlasné stanovisko pplk. , tituly před jménem, , jméno FO, , v jehož příloze poukázal na vyjevené osobní názory žalobce směrem k osobě pplk. , tituly před jménem, , jméno FO, . K tomuto stanovisku , anonymizováno, přihlédla v rámci učinění závěru, že žádost žalobce nese znaky zneužití práva, pročež je dán důvod k částečnému odmítnutí žalobcovy žádosti. Žalovaná upřesnila, že První rozhodnutí , anonymizováno, bylo zrušeno rozhodnutím ředitele , anonymizováno, ze dne 6. 11. 2015, č. j. , Anonymizováno, (dále také jen „První rozhodnutí ředi