19 C 335/2024-32 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá zaplacení částky ve výši 11 267 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „Smlouva“). Odebraný plyn za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 3 267,80 Kč se splatností dne , datum, . Součástí této faktury byly i smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh ve výši 200 Kč (žalobkyně však žalobou uhrazení jedné ze smluvních pokut po žalovaném nepožaduje). Žalobkyně se dále domáhá částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s uhrazením faktury VS , var. symbol, , kdy s její úhradou byl žalovaný v prodlení déle než 10 dní. Žalovanému proto byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč pod VS , var. symbol, se splatností dne , datum, . Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvní pokuty za předčasné ukončení Smlouvy ve výši 8 000 Kč. Smluvní strany si ve Smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost, uhradí smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody ve výši 400 Kč za každý měsíc následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání Smlouvy. Současně došlo dle Smlouvy k automatické prolongaci do , datum, . Žalovaný opakovaně nesplnil své platební povinnosti ze Smlouvy, když neuhradil zálohu za měsíce 8-9/2023, proto žalobkyně dne , datum, ukončila dodávku plynu a dne , datum, od Smlouvy odstoupila. V souladu s uzavřenou Smlouvou tak žalovanému byla vyúčtována fakturou VS , var. symbol, ze dne , datum, , splatné dne , datum, smluvní pokuta ve výši , částka, za každý měsíc od , datum, do , datum, (tj. 20 měsíců po 400 Kč). Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalobkyni a žalovaného, aby se vyjádřili k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k výzvě soudu vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, , kdy mimo jiné uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil, a tudíž nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu, jejíž nedílnou součásti jsou Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a aktuálně platný Ceník plynu. Na základě uzavřené Smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa spotřeby a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu. Výše záloh za odběr plynu byla sjednána na , částka, měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců. V případě, že žádná ze smluvních stran neoznámí druhé smluvní straně nejpozději 40 dnů před uplynutím doby trvání Smlouvy, že trvá na ukončení Smlouvy v aktuálně platnému jejího ukončení, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání Smlouvy vždy o 22 měsíců, a to i opakovaně. Žalobkyně je dále dle Smlouvy oprávněna po žalovaném požadovat v případě, odstoupení od Smlouvy z důvodu opakovaného porušení platebních povinností související s dodávkou plynu, smluvní pokutu zahrnující též náhradu škody ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání Smlouvy (vč. případné prolongace). Současně je dle Smlouvy zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle uvedené Smlouvy přesahující 10 dní. (Smlouva, Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Ceník plynu). Plán záloh za období od , datum, do , datum, byl stanoven na 2 330 Kč měsíčně. Odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 3 267,80 Kč se splatností dne , datum, . Součástí této faktury byly i smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh v celkové výši 200 Kč (vyúčtování dodávky plynu VS , var. symbol, , plán záloh za období od , datum, do , datum, ). Za neuhrazení faktury VS , var. symbol, byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč pod VS , var. symbol, se splatností dne , datum, (faktura č. , hodnota, ). Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé ze Smlouvy, když neuhradil zálohu za měsíc srpen 2023 se splatností dne , datum, a zálohu za měsíc září 2023 se splatností dne , datum, , na základě čehož došlo k ukončení dodávky zemního plynu a přípisem ze dne , datum, k odstoupení od Smlouvy (oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , odstoupení od Smlouvy). Za předčasné ukončení Smlouvy mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 8 000 Kč za celkem 20 měsíců po 400 Kč, tj. za období od neoprávněného ukončení Smlouvy dne , datum, do konce smluvního období dne , datum, (Vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ). Žalovanou dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění (výzva ze dne , datum, vč. podacího archu).5. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném znění (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 2049 o. z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.8. Podle § 2758 o. z., se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.9. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ustanovením § 72 energetického zákona smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu, tedy svým obsahem kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. Těmito smlouvami se žalovaný jako zákazník zavázal žalobkyni platit cenu za odebraný zemní plyn a související služby. Soud vzal za prokázané, že žalovaný nezaplatil částku 3 267,80 Kč plynoucí z faktury VS , var. symbol, , přičemž 100 Kč dle daného vyúčtování žalobkyně žalobou neuplatňuje a požaduje pouze částku ve výši 3 167,80 Kč. Dále žalovaný nezaplatil částku 8 000 Kč plynoucí z faktury č. , hodnota, představující smluvní pokutu za předčasné ukončení Smlouvy. Za prodlení s platbou faktury VS , var. symbol, byla žalovanému účtována v souladu s ustanovením § 2048 o. z. a smluvními ujednáními smluvní pokuta celkem ve výši 100 Kč, přičemž uvedenou částku rovněž žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak dostatečně prokázala existenci všech nároků i jejich výši. Jelikož žalovaný dlužné pohledávky za uvedené dodané služby, smluvní pokuty dosud nezaplatil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 11 267 Kč (zaokrouhleno na celé koruny). Vyjma shora uvedené částky žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto n