19 C 45/2023-138 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu dlužné mzdy, resp. příplatků či náhrad mzdy za svátek, kdy tato vznikla žalobci za práci vykonávanou u žalované na pozici kuchaře v italské restauraci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále též jen „restaurace“). Žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici kuchaře, a to na dobu neurčitou (dále jen „Smlouva“). Žalobci příslušela základní měsíční mzda ve výši , částka, . Na základě účastníky uzavřené dohody o provedení práce ze dne , datum, počal žalobce u žalované pracovat i jako „pekař masna“ se stanovenou odměnou , částka, /hod. (dále jen „DPP“). Žalobce v souladu s uzavřenou Smlouvou a DPP plnil řádné své pracovní povinnosti, kdy pracoval i ve svátky a nad stanovenou pracovní dobu. Naopak žalovaná byla s výplatou mzdy a odměny často v prodlení (vyplácela příplatky a náhradu mzdy dodatečně). To mimo jiné plyne z toho, že dne 4. a , datum, částečně uhradila dluh jí vzniklý vůči žalobci do 2/2022, kdy následně e-mailovou zprávou ze dne , datum, tento svůj dluh uznala. V průběhu 10/2022 žalovaná přerušila provoz restaurace s tím, že žalobce se začal obávat o svou mzdu a odměnu, vč. uznaného dluhu žalovanou. Žalovaná ho mj. odkázala, aby se obrátil se svou pohledávkou za žalovanou na bývalého jednatele žalované. Žalobce proto ukončil ke dni , datum, pracovní poměr výpovědí. Žalobkyně dlužnou částku žalovanému neuhradila, a to ani po písemné výzvě žalobce.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým , datum, , ve kterém mimo jiné uvedla, že nárok uplatňovaný žalobou zcela neuznává. Žalovaná má za nesporné toliko to, že s žalobcem uzavřela dne , datum, Smlouvu, na základě které žalobce pracoval pro žalovanou na pozici kuchaře se sjednanou mzdou ve výši , částka, měsíčně, a dále od , datum, uzavřela s žalobcem DPP, na základě níž pracoval žalobce pro žalovanou jako „pekař masna“ se sjednanou odměnou ve výši , částka, /hod. Žalovaná žalobci na základě vyplněné a schválené docházky vždy vystavila výplatní pásku za daný měsíc, po který Smlouva trvala, přičemž vycházela z počtu směn a hodin, které žalobce pro žalovanou vykonal dle docházkového listu. Veškeré zákonné příplatky ve dnech svátků a práci přes čas žalovaná řádně žalobci vyplatila a toto dokládá mzdovými listy. Dále uvedla, že žalobce nedodržoval osmihodinovou pracovní dobu, když ze zaměstnání opakovaně odcházel dříve a tyto nesrovnalosti v docházce řešil domluvou s bývalým jednatelem žalované. Žalovaná dále rozporuje tvrzení, že žalobce doručil výpověď žalované v době přerušení provozu restaurace, když k přerušení jejího provozu došlo až v 11/2022. Důvody pro přerušení byly technické a provozní, což však nezavdávalo důvod pro to, aby žalobce do zaměstnání v průběhu této doby i přes výzvy žalované nechodil. Žalovaný současně nijak neprokázal čas strávený v zaměstnání, za který požaduje žalovanou částku. Přehled domnělých dlužných částek, jež měla žalovaná uznat e-mailem, nepovažuje žalovaná za relevantní, neboť tento e-mail byl odeslán ze soukromé adresy paní , jméno FO, , Anonymizováno, , zaměstnankyně žalované pracující na pozici prodavačka, přičemž dané pracovní zařazení ji nijak neopravňovalo pro jakékoliv jednání tohoto druhu jménem žalované, které navíc žalovaná za uznání dluhu vůbec nepovažuje. Tento e-mail obsahuje jakýsi přehled čísel, není z něj však zřejmé, co daná čísla znamenají. Pokud tyto považuje žalobce za částky mzdy a odměny, tak dle žalované tyto zcela neodpovídají uzavřené Smlouvě a DPP. V neposlední řadě e-mail odeslala žalobci jednatelka společnosti paní , jméno FO, , která však nevystupovala jako osoba řídící a organizující chod restaurace.3. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, žalobce nad rámec již uvedeného doplnil, že ve Smlouvě sjednaná pracovní doba (v rozsahu 40 hodin týdně) nebyla ze strany žalované respektována. Po žalobci bylo vyžadováno značné množství přesčasů a práce o dnech pracovního klidu i o svátcích. Příplatky za práci přesčas však nebyly žalobci propláceny. To mj. dokládá provedená kontrola Oblastního inspektorátu práce pro hl. m. Prahu ze dne , datum, , kdy bylo shledáno porušení povinností zaměstnavatele na úseku pracovního poměru. odměňování a náhrad zaměstnanců. Uzavření restaurace se pak přímo dotýkalo pracovní pozice žalobce, kdy navíc žalovaná vyzvala své zaměstnance, aby na pracoviště až do odvolání nechodili. Vzniklý dluh žalovaná uznala prostřednictvím své účetní paní , jméno FO, (provdané , jméno FO, ). Ta byla kompetentní k mzdové agendě, když byla v kontaktu se žalobcem i dalšími zaměstnanci žalované, s nimiž rovněž řešila jejich mzdové nároky a vedla evidenci dlužných částek. V jí zaslaném e-mailu byl soupis dlužných částek evidovaných u žalované, které měly být žalobci vyplaceny. Po celou dobu pracovního poměru byl žalobce s paní , Anonymizováno, (, jméno FO, ) v kontaktu a řešil s ní situaci ohledně mezd a měl tak za to, že tato jedná jménem žalované, neboť i paní , Anonymizováno, (, jméno FO, ) vystupovala v jednání s ním jménem žalované. Dále uvedl, že paní , jméno FO, , která odkázala se svým nárokem žalobce na bývalého jednatele společnosti pana , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byla spolu s ním jednatelem žalované v předmětném období (ten byl následně dne , datum, ze zápisu v obchodním rejstříku jako jednatel žalované vymazán) a každý jednatel byl dle zápisu v obchodním rejstříku oprávněn zastupovat společnost samostatně. Musela tudíž znát podrobnosti o způsobu vzniku a existenci dluhu vůči žalobci. Jednatelka žalované se podílela na chodu restaurace, když ta za žalovanou navíc podepsala Smlouvu, a tudíž nevedla pouze účetnictví žalované a autorizaci plateb. Na odpovědnosti žalované za dluhy pak toto nemá vliv. Žalobce dále zdůrazňuje, že je jakožto zaměstnanec slabší stranou (viz nález Ústavního soudu, sp. zn. II ÚS 1774/14), čímž jsou vůči zaměstnavateli slabší i jeho důkazní možnosti. Žalobce současně navrhl spojení předmětného řízení a řízení ve věci vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, .4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zamítl návrh žalobce na spojení shora uvedených řízení.5. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, a dne , datum, a , datum, žalobce doplnil žalobu tak, že titulem pro žalovaný nárok je Smlouva, kdy žalobce pro žalovanou pracoval v hlavním pracovním poměru jako pekař chleba v restauraci a od pol. 10/2021 také v řeznictví. Skutečná pracovní doba byla nerovnoměrná. Nejprve činila 12 hod. denně vč. víkendů (od 4:00 hod. do 16:00 hod.). Žalobce pravidelně čerpal volno ve středu a čtvrtek až do pol. 10/2021 (kdy vyráběl chleba rovněž pro řeznictví). Od té doby jeho pracovní doba činila 8 hod. denně (od 4:00 hod. do 13:00 hod) s přestávkou cca půl hodiny. Volno čerpával žalobce pravidelně v neděli. Důvodem pro změnu pracovní doby bylo, že po upečení dostatečného množství chleba vypomáhal personálu restaurace i kuchaři panu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Po otevření řeznictví již neměl žalobce čas pro výpomoc v restauraci, tudíž po dohodě s bývalým jednatelem žalované panem , Anonymizováno, bylo stanoveno, že jeho pracovní doba bude končit ve 13:00 hod. V průběhu svého zaměstnání žalobce čerpal , Anonymizováno, pouze jednou od , datum, do , datum, . Dále předložil screenshot facebookového profilu , jméno FO, , s označením rovněž jako , jméno FO, a poukázal na to, že je primárně povinností zaměstnavatele evidovat pracovní dobu svých zaměstnanců a zaměstnanci nemají povinnost vést vlastní soukromou evidenci.6. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, se žalovaná vyjádřila k doplnění žaloby, kdy mimo jiné uvedla, že žalobce neuvádí žádné ucelené informace a pouze v některých místech částečně odkazuje na přiložené dokumenty, které navíc postrádají věrohodnost. Žalobcem předložené dokumenty označené jako „rozpis směn kuchyně“ tvoří základ žalobcem zrekonstruované docházky do zaměstnání, ačkoliv tyto dokumenty evidují pouze 8 měsíců, které na sebe vůbec nenavazují a neplyne z nich, po jakou dobu měl být žalobce přítomen v zaměstnání, či kolik hodin činila jeho pracovní doba, v kolik hodin se do zaměstnání dostavil, a kdy končila jeho pracovní směna. Žalovaná rozporuje pravost předložených rozpisů směn kuchyně, kdy tyto nejsou nikde podepsány zástupcem žalované a není z nich zřejmá jakákoliv souvislost s restaurací. Některé zápisy byly evidentně přepisovány a škrtány, není patrno, kdy byly provedeny, a údaje za jednotlivé měsíce byly zapsány toutéž osobou u více zaměstnanců. Žalobce rovněž nepředložil žádný relevantní důkaz prokazující způsob výpočtu žalované částky, jakož ani jaká jím tvrzená pracovní doba spočívala v činnosti dle Smlouvy a jaká v činnosti dle DPP. Pracovní činnost spočívající v pečení cca 10–15 ks chleba denně nepředstavovala příliš náročnou činnost, natož aby tato p