20 C 124/2022-170 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, po žalovaném domáhá zaplacení , částka, EUR s příslušenstvím a , částka, jako náhrady škody, která měla vzniknout porušením povinností při výkonu advokacie podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii (dále též jen „zákon o advokacii“). Dne , datum, uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které žalovaná žalobci poskytovala mimo jiné komplexní poradenství jako zástupce zadavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku „, adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ (dále též jen „veřejná zakázka“), a vystupovala tedy jako tzv. administrátor. V rámci poskytnutých právních služeb měla ověřovat pro žalobce i splnění základních kvalifikačních kritérií přihlášených uchazečů. V rozporu s § 122 odst. 7 a § 123 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění účinném do , datum, (dále též jen „ZZVZ“), si však opomněla vyžádat originály dokladů prokazujících splnění takových kritérií. V důsledku toho byla žalobci formou finanční opravy uložené podle přílohy rozhodnutí Komise č. C (2019) 3452 a všeobecných smluvních podmínek pro realizaci projektu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, “ (dále též jen „projekt“) v rámci programu spolupráce , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, (dále též jen „program“) sankčně krácena dotace, na kterou měla jinak právo na základě smlouvy o spolupráci uzavřené dne , datum, mezi církevní nadací , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako lead partnerem (Lead partner) a žalobcem jako projektovým partnerem (dále též jen „smlouva o spolupráci“).2. Podle žalobce škoda sestává z ušlého zisku odpovídající částce ve výši , částka, představující snížení dotace o 25 % z částky , částka, , která byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále též jen „kontrolor“) vyhodnocena jako způsobilý výdaj ve vztahu k veřejné zakázce. Žalobce má za to, že za tuto škodu odpovídá žalovaná, která poskytovala příslušné právní služby prostřednictvím svých společníků, přičemž má objektivní odpovědnost. Žalovaná při organizaci zadávacího řízení zcela jasně porušila zákonné povinnosti, o čemž rozhodl i , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na tuto situaci zareagovala žalovaná tak, že namísto toho, aby se snažila žalobci při jejím řešení pomoci, podmínila další poskytnutí svých právních služeb vzdáním se práva na náhradu jakýchkoli škod, které mohly žalobci vzniknout v souvislosti s jejich předchozí spoluprací. Žalovaná tak způsobila na straně žalobkyně i další škodu, a to v důsledku zvýšených nákladů na právní zastoupení, které byl žalobce nucen vynaložit za studium spisu a přípravu stížnosti proti rozhodnutí kontrolora ze dne , datum, proti stanovisku kontrolora ze dne 18. 6 2021 (dále též jen „stanovisko“). Tato škoda, jejíž náhrady se žalobce v tomto řízení rovněž domáhá představuje částku ve výši , částka, . Žalovaná navíc i v případě vypovězení smlouvy o poskytování právních služeb měla povinnost vykonat nezbytné a neodkladné úkony až po dobu 15 dní po výpovědi smlouvy.3. Žalovaná uvedla, že ze stanoviska vyplývá, že sankce spočívající ve snížení dotace o 25 % byla uložena v souhrnu za všech 5 zjištěných pochybení uvedených v tomto stanovisku podle nejpřísněji postižitelného pochybení. Výše sankcí se nesčítala. Tato pochybení byla ve stanovisku popsána následovně:1) Nedostatečné prodloužení lhůty pro podávání nabídek v zadávacím řízení v návaznosti na uveřejnění vysvětlení zadávací dokumentace na veřejnou zakázku ze dne , datum, (dále jen „pochybení 1“);2) Nedostatečně podrobné stanovení zadávací podmínky ve vztahu k rozsahu opravy fasády v rámci vysvětlení zadávací dokumentace ze dne , datum, (dále jen „pochybení 2“);3) Neprodloužení lhůty pro podání nabídek v důsledku vypuštění části veřejné zakázky (konkrétně slaboproudých rozvodů a systému pro přenos zvuku a obrazu) v rámci vysvětlení zadávací dokumentace ze dne , datum, (dále jen „pochybení 3“);4) Nevyžádání originálů dokumentů prokazujících splnění originálů dokumentů prokazujících splnění základní kvalifikační způsobilosti vybraného uchazeče předtím, než s ním byla uzavřena smlouva o dílo (dále jen „pochybení 4“);5) Nedostatečné prokázání oprávněnosti, důvodnosti a přiměřenosti víceprací podle dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o dílo uzavřené s vybraným uchazečem o veřejnou zakázku dne , datum, (dále jen „pochybení 5“).4. Žalovaná má za to, že se nedopustila pochybení 4, jak jí vyčítá žalobce. Bez ohledu na to, zda také ze strany žalované došlo k pochybení při administraci veřejné zakázky či nikoliv, byla sankce uložena za jednání žalobkyně uvedeném v pochybení 5, na kterém se žalovaná nijak nepodílela a neměla na něj žádný vliv. Ke vzniku žalobkyní poukazované škody tedy v každém případě došlo i bez přičinění žalované. Žalovaná, odkazujíc na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, uvádí, že vzhledem k tomu, že v tomto případě by ke snížení dotace o 25 % došlo i bez pochybení 4, zcela zde absentuje vztah příčinné souvislosti mezi údajným pochybením žalované a žalobkyní tvrzenou škodou.5. Žalovaná dále odmítla i odpovědnost za tvrzenou škodu, která měla žalobkyni vzniknout v souvislosti s tím, že žalovaná neposkytla žalobkyni právní poradenství v souvislosti se stížností. Uvedla, že je nepochybně svobodnou volbou advokáta, zda převezme zastoupení klienta či nikoli. Navíc bylo povinností žalované odmítnout převzetí zastoupení žalobce ve chvíli, kdy byl z jeho strany proti žalované uplatněn nárok na náhradu škody. I tento nárok vznesený žalobkyní je tedy s ohledem na výše uvedené třeba odmítnout.6. Žalobce v reakci na vyjádření žalované uvedl, že ve vztahu k pochybením 1 až 3 a 5 nedošlo ze strany Ministerstva pro místní rozvoj jako odvolacího orgánu k jakémukoli přezkumu. Sankce spočívající ve snížení dotace o 25 % tedy byla žalobci skutečně uložena výhradně za pochybení 4.7. Vedlejší účastnice na straně žalované v souladu s vyjádřením žalované uvedla, že zde nejsou naplněny podmínky pro vznik odpovědnosti advokáta za škodu zejména z toho důvodu, že zde chybí příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalované a vznikem škody. Odkázala přitom na stanovisko, ve kterém bylo shledáno pět pochybení, přičemž pochybení 4 je stejně závažné jako pochybení 5, potencionálně přičitatelné žalované. Zdůraznila, že podmínky pro vznik odpovědnosti za škodu přitom musí být naplněny kumulativně.8. Soud vzal za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků, a to že žalovaná žalobci poskytovala komplexní poradenství jako zástupce zadavatele v zadávacím řízení na veřejnou zakázku na základě smlouvy o poskytování právních služeb ze dne 26. 6 2018.9. Ze stanoviska soud zjistil, že pro prokázání splnění základní způsobilosti , právnická osoba, (dále též jen „vybraný dodavatel“) v nabídce předložila čestné prohlášení ze dne , datum, . Kontrolor identifikoval v postupu zadavatele pochybení 1 až 5 s různou mírou závažnosti, ke kterým kontrolor přiřadil výši finanční opravy ve výši 10 % či 25 %. Kontrolor v souladu s pravidlem o nesčítání sazeb oprav za jednotlivá porušení pravidel podle ZZVZ vyhodnotil jako nejzávažnější pochybení 4 (s finanční opravou ve výši 25 %). K tomuto pochybení kontrolor uvedl, že v otevřeném řízení není možné akceptovat u vybraného dodavatele předložení dokladů o kvalifikaci formou čestného prohlášení, které bylo součástí nabídky. Ze strany žalobce jako zadavatele veřejné zakázky, zastoupeného žalovanou, nebyl předložen dokument, kterým by byl vybraný dodavatel vyzván v souladu s § 122 odst. 3 ZZVZ k předložení originálů nebo ověřených kopií dokladů o jeho kvalifikaci. Kontrolorovi nebyly předloženy ani samotné originály či ověřené kopie dokladů, které by dokládaly, že vybraný dodavatel během zadávacího řízení tyto doklady žalobci předložil, aniž by k tomuto kroku byl explicitně vyzván.Ze stanoviska soud dále zjistil, že žalobkyně uzavřela s vybraným dodavatelem dne , datum, smlouvu o dílo, jejíž součástí je smluvní závazek ve výši , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH. Poté došlo k uzavření dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , kterým se celková cena za předmět zakázky navýšila o rozdíl víceprací a méněprací v částce , částka, včetně DPH (tj. celkem na , částka, včetně DPH). Kontrolor obdržel od žalobce pouze dokument „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .pdf“ představující souhrn rozpočtových změn ze dne , datum, a položkový rozpočet více/méně prací pojících se k dodatku č. , hodnota, s datem , datum, , jenž obsahuje barevně zvýrazněné položkové změny, provedlo jejich vzájemné srovnání a také porovnán