27 C 196/2024-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného nadepsanému soudu dne , datum, , domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Vznik svého nároku žalobce odůvodnil tak, že zakoupil od žalovaného jako cestovní agentury dvě letenky pod č. rezervace , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , pro let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět, s plánovaným datem odletu na den , datum, a s plánovaným datem návratu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, na den , datum, . Žalobce uvedl, že se mu i přes vynaložení veškerého úsilí nepodařilo provést online odbavení (dále též jen ,,online check-in“) a nezbylo než se odbavit osobně na letištní přepážce. Jelikož se dostavil k odbavovací přepážce méně než 2 hodiny před plánovaným odletem letadla, bylo mu ze strany letištního personálu za toto osobní odbavení na přepážce účtována částka ve výši , částka, za osobu. Žalobce tento poplatek odmítl uhradit a nebyl tak ze strany obsluhy na přepážce odbaven. Žalobce tvrdil, že žalovaná porušila přepravní smlouvu, a to z důvodu, že žalobci nebylo umožněno učinit online check in prostřednictvím webových stránek, žalobce nebyl dále upozorněn na to, že online check in není možný méně než 2 hodiny před odletem letadla a současně nedal výslovný souhlas s tím, že bude za osobní odbavení na letištní přepážce platit poplatek. Žalobce dospěl k závěru, že mu žalovaná znemožnila přepravu, jelikož žádný cestující nemůže být nucen využívat hrazenou službu, když si to sám nepřeje a nezpoplatněná varianta nebyla žalobci umožněna. Při vědomí těchto okolností a podmínek by žalobce smlouvu s žalovanou neuzavíral. Žalobce dopisem ze dne , datum, odstoupil od smlouvy o přepravě a domáhal se zaplacení předmětné částky z titulu bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout, s odůvodněním, že není pasivně věcně legitimována, neboť věcná pasivní legitimace svědčí letecké společnost , Anonymizováno, . Učinila nesporným, že žalobce dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin provedl přes webové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, rezervaci letenek pro dvě osoby z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a rovněž rezervaci zpátečního letu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a to pro sebe a , jméno FO, . Žalovaná uvedla, že že mezi ní a žalobcem byla uzavřena smlouva zprostředkovatelská, jejímž předmětem je závazek žalované umožnit žalobci uzavření smlouvy o letecké přepravě s příslušnou leteckou společností, v tomto případě se jedná o leteckou společnost , Anonymizováno, , což bylo ze strany žalované splněno a toto plnění ze strany žalované žalobce přijal. Součásti uzavřené smlouvy se staly i Všeobecné obchodní podmínky žalované, které žalobce v průběhu kontraktačního procesu odsouhlasil. Z uvedeného vyplývá, že veškeré závazky vyplynuvší ze zprostředkovatelské smlouvy byly ze strany žalované splněny a k zániku smlouvy došlo jejím splněním. K porušení smlouvy o přepravě, který žalobce shledává v porušení závazků, ke kterému mělo dojít v rámci check-inu, žalovaná uvádí, že za předmětné porušení odpovědná není, a tyto nároky je třeba uplatnit přímo u dopravce. Žalovaná na podporu svých tvrzení uvedla, že opakovaně informovala žalobce o řešení vzniklé situace přímo s dopravcem. Žalovaná dále nesouhlasila s tvrzením žalobce o tom, že nebyl seznámen s podmínkami přepravy a podmínkami odbavení, jelikož v průběhu vyhledání letů a provedení rezervace jsou cestující průběžně informováni o všech skutečnostech souvisejících s objednávkou, včetně odkazů na příslušné podmínky k jednotlivým nabízeným službám, zejména včetně informace, že od , datum, se cestující můžou odbavit online od 24 hodin do 2 hodin před odletem letadla, včetně vytisknutí a stáhnutí palubního lístku a upozornění na to, že pokud online odbavení nebude učiněno ve lhůtě 24 hodin až 2 hodiny před plánovaným odletem, bude pak odbavení na letištní přepážce za úplatek, který činí , částka, pro jednu osobu. S všeobecnými obchodními podmínkami byl žalobce seznámen, což potvrzuje i to, že před závazným potvrzením své objednávky žalobce výslovně potvrdil svůj souhlas s obchodními podmínkami žalované, a i s tarifními podmínkami letenky a podmínkami dalších objednaných produktů. Podle žalované žalobce neprokázal nefunkčnost systému letecké společnosti, žalovanému není známo o jakémkoliv technickém výpadku systému , Anonymizováno, , nadto žalobce nedoložil, že by se měl se svým problémem během dne obrátit na zákaznickou linku letecké společnosti nebo chat pro zákazníky. Ze strany žalobce dále nebylo doloženo, že by danou situaci řešil i před odkaz na informace vztahující se k řešení problémů s odbavením.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že si žalobce prostřednictvím webových stránek žalované, co by internetového prodejce letenek, vytvořil rezervaci na lety , Anonymizováno, , , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, dne , datum, a zpět z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, naplánovanou na den , datum, , kdy za uvedené letenky uhradil částku , částka, . Tyto skutečnosti též vyplývají z faktury vystavené žalovanou pod č. , hodnota, .5. Emailem z , datum, , zaslaným společností , Anonymizováno, žalobci, byly žalobci zaslány shrnující informace o letech, na něž si zakoupil letenky.6. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované bylo zjištěno, že žalovaná nabízí zákazníkům možnost uzavřít smlouvu o letecké přepravě a o poskytnutí dalších souvisejících cestovních služeb s vybraným dopravcem nebo poskytovatelem, s tím. že v čl. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je zákazník upozorněn na povinnosti, které mu jako cestujícímu v letecké dopravě svědčí.7. Z důkazu označeného jako , Anonymizováno, č. , hodnota, byl zjištěn obsah , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované, jež upravují práva a povinnosti zákazníka a žalované společnosti.8. Z důkazu označeného jako , Anonymizováno, č. , hodnota, a , Anonymizováno, , založeného žalovanou, (printscreen webových stránek společnosti , Anonymizováno, , má soud za prokázané, že tyto stránky obsahují informace o postupu při odbavení, při odbavení online a odbavení/check-in, s tím, že obsahují informaci o tom, že většina odbavení na letišti je zpoplatněno. Shodné informace jsou obsaženy v článku 6 obchodních podmínek společnosti , Anonymizováno, .9. Z přípisu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že přípisem adresovaným žalované žalobce skrze svého právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, odstoupil od smlouvy o přepravě osob – č. rezervace , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Tímto přípisem se rovněž žalobce dovolával neplatnosti smlouvy o přepravě osob, po té tak učinil shodně dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, , doručenka datové zprávy ze dne , datum, ).10. V usnesení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , odvolací soud vyjádřil právní názor, že žalovaná (totožná) splnila svoji povinnost vůči objednateli letenek tím, že zprostředkovala uzavření smlouvy mezi objednatelem a leteckou společností, případné porušení přepravní smlouvy ze strany dopravce, v daném případě zrušení letů ze strany leteckého dopravce, není porušení povinností ze strany žalované, která není za jednání leteckého dopravce odpovědná a není věcně pasivně legitimována k vrácení ceny zakoupených letenek, v případě zrušení letu leteckým přepravcem.11. Žalovaná na podporu svého stanoviska předložila informační materiál Ministerstva pro místní rozvoj, práva spotřebitelů v oblasti zájezdů s přílohami vzorů, v němž je prezentováno uvedeným ministerstvem stanovisko: ,,Zprostředkovatel nicméně vlastním jménem neodpovídá za splnění závazků z přepravní smlouvy a nemusí vrátit cenu letenky, dokud neobdrží peníze zpět od příslušného leteckého dopravce. Vzhledem k trvající krizi v letecké dopravě proces vrácení ceny letenky trvá v mnoha případech měsíce.“12. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.13. Žalobce si prostřednictvím webových stránek zprostředkovatele koupi letenek (žalované), zarezervoval a uhradil letenky č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, z Prahy do Madridu dne , datum, a zpáteční letenku z Madridu do Prahy naplánovanou na den , datum, , obě letenky byly zakoupeny u letecké společnosti , Anonymizováno, . Součástí závazkového vztahu mezi žalobcem a žalovanou se staly všeobecné obchodní podmínky žalované, z nichž vyplývá, že žalovaná mj. zprostředkovává prodej letenek a dalších souvisejících cestovních služeb společností provozujících přepravu či poskytující ubytování.14. Soud závazkový vztah mezi žalobc