27 C 281/2023-59 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal určení, že zůstavitel , Jméno žalobce, , (dále jen „zůstavitel“) byl v okamžiku svého úmrtí vlastníkem ideální poloviny pozemku parc. č. , hodnota, , zastavená plocha a nádvoří, jehož součástí stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, a ideální poloviny pozemků parc. č. , hodnota, , zahrada, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí vedené Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „předmětné nemovitosti“), jak je specifikováno ve výroku I. rozsudku (shora) s odůvodněním, že žalobce je synem zůstavitele, jenž , Anonymizováno, , datum, a byl mimo jiné vlastníkem předmětných nemovitostí s tím, že druhou polovinu předmětných nemovitostí vlastní bratr zůstavitele. Žalobce uvedl, že zůstavitel dne , datum, podal návrh na vklad u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , vlastnického práva ve prospěch žalované, který nebyl úplný, ale nebylo možné na základě listin tomuto návrhu vyhovět a provést vklad vlastnického práva, neboť byl v rozporu se zákazem zcizení nemovitostí, jenž byl sjednán jako věcné právo. Tento návrh na vklad byl po smrti zůstavitele doplněn o listiny, a to o souhlas se zcizením nemovitosti zástavního věřitele, a katastrální úřad tak vklad vlastnického práva provedl i přes uvedený zákaz zcizení. Žalobce uvedl, že s manželkou dne , datum, s , právnická osoba, . uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které, jim byl bankou poskytnut hypoteční úvěr a zajištění pohledávky banky bylo zřízeno zástavní právo k předmětným nemovitostem a to zástavní smlouvou, uzavřenou dne , datum, . Dle této smlouvy bylo možné předmětné nemovitosti zcizit jen na základě předchozího souhlasu zástavního věřitele, a to dle článku 3.1 zástavní smlouvy, 3.2 zástavní smlouvy a 3.3, s tím že zákaz zcizení byl sjednán jako věcné právo s účinky vůči třetím osobám. Žalobce namítal, že návrh na vklad byl doložen pouze darovací smlouvou uzavřenou mezi zůstavitelem a žalovanou dne , datum, s tím, že k uznání podpisu darovací smlouvy došlo až , datum, a nebyl předložen souhlas zástavního věřitele se zcizením nemovitosti, jak požadoval odst. 3.2 zástavní smlouvy. Žalovaná až , datum, , tak doložila souhlas se zcizením zástavy s datem , datum, . Žalobce namítal, že stav zapsaný v katastru nemovitostí tak neodpovídá skutečnosti, neboť vlastníkem předmětných nemovitostí v době úmrtí byl zůstavitel, přičemž žalobce tvrdil, že má naléhavý právní zájem, aby stav zapsaných údajů v katastru nemovitostí byl uveden do souladu se stavem skutečným.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobcem tvrzené skutečnosti se nezakládají na pravdě a předložené důkazy žalobcova tvrzení neprokazují. Žalovaná uvedla, že byla manželkou zůstavitele, s nímž uzavřela dne , datum, darovací smlouvu, na základě které zůstavitel převedl na žalovanou předmětné nemovitosti, s tím, že v článku III darovací smlouvy obě strany prohlásily, že jsou si vědomy toho, že na předmětných nemovitostech vázne zástavní právo ve prospěch zástavního věřitele, společnosti , právnická osoba, ., a to dle zástavní smlouvy k nemovitým věcem ze dne , datum, . Žalovaná uvedla, že jak žalovaná, tak zůstavitel si byli vědomi povinností plynoucích ze zástavní smlouvy, a proto dne , datum, zůstavitel požádal zástavního věřitele (, Anonymizováno, ) o vydání souhlasu se změnou v osobě zástavce, kdy přílohou této žádosti byla darovací smlouva. Žádost byla zaslána zástavnímu věřiteli, jak vyplývá z podacího lístku dne , datum, a doručena dne , datum, . Následně žalovaná a zůstavitel dne , datum, (za života zůstavitele) podali návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalované na příslušný katastrální úřad a s ohledem na to, že k návrhu na vklad nebyl přiložen souhlas zástavního věřitele, byli katastrálním úřadem vyzváni k doložení tohoto souhlasu. Na výzvu katastrálního úřadu žalovaná reagovala , datum, a požádala o prodloužení termínu prodloužení souhlasu zástavního věřitele o , Anonymizováno, dní, neboť přes žádost zástavní věřitel v té době souhlas neprojevil. Na základě urgencí a stížnosti (ze dnů , datum, a , datum, ) a kontaktování ombudsmana zástavního věřitele dne , datum, , bylo zástavním věřitelem reagováno , datum, a následně bylo dne , datum, žalované sděleno bankou, že z interního záznamu banky vyplývá, že příslušným útvarem zástavního věřitele byly dokumenty obsahující souhlas připraveny již v měsíci březnu , Anonymizováno, a zároveň byl předán souhlas zástavního věřitele, datovaný dnem , datum, . Žalovaná uvedla, že je tak nepravdivé tvrzení žalobce, že až na základě žádosti za dne , datum, bylo žádáno o souhlas zástavního věřitele, neboť toto bylo učiněno již dne , datum, a tento souhlas byl vydán již , datum, a nikoli po úmrtí zůstavitele, jak nepravdivě tvrdí žalobce. Žalovaná namítla, že vzhledem k tomu, že zákaz zcizení byl dle článku 3.2 zástavní smlouvy zřízen ve prospěch zástavního věřitele, je to pouze zástavní věřitel, který tak může namítat porušení zákazu.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Žalovaná je vlastníkem ideální , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, předmětných nemovitostí, zapsaných na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, )., právnická osoba, datu , datum, byl jako vlastník předmětných nemovitostí zapsán zůstavitel s tím, že na předmětných nemovitostech vázne zástavní právo smluvní pro pohledávku do výše , částka, , zapsané pro , právnická osoba, ., a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, , dále zákaz zcizení po dobu trvání zástavního práva pro , právnická osoba, . (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , katastrální územní , adresa, ).6. Mezi společností , právnická osoba, ., žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, byla pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, dne 2. 10. uzavřena úvěrová smlouva na částku , částka, , v níž bylo mj. ujednáno, že zajištění řádného a včasného zaplacení dluhů vzniklých na základě úvěrové smlouvy je zajištěno zástavním právem ve prospěch zástavního věřitele , právnická osoba, . vztahujícím se k předmětným nemovitostem (článek 4 smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).7. Zůstavitel uzavřel dne , datum, se žalovanou darovací smlouvu, jejímž předmětem byl převod ideální poloviny vlastnictví k předmětným nemovitostem (darovací smlouva ze dne , datum, ).8. Návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalované byl podán , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, dne , datum, (návrh na vklad s podacím razítkem , právnická osoba, , datovaným , datum, ).9. Dne , datum, zůstavitel zemřel (, Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavený , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, ).10. V zástavní smlouvě, uzavřené pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, mezi zástavní věřitelem , právnická osoba, ., , tituly před jménem, , jméno FO, , zůstavitelem, žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, byla v odstavci , právnická osoba, .2 sjednána dohoda, podle které zástavce (, tituly před jménem, , jméno FO, , zůstavitel) se zavázali nepřevést zástavu na jiného bez předchozího písemného souhlasu zástavního věřitele.11. Žalobce a žalovaná jsou účastníky dědického řízení vedeného před zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, (protokol o jednání před soudním komisařem ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , spisová značka, ).12. , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, vyzval zůstavitele (v té době již po smrti zůstavitele) a žalovanou k doložení souhlasu zástavního věřitele se zcizením s tím, že lhůtu k doložení tohoto souhlasu prodloužil do dne , datum, (přípis ze dne , datum, ).13. Žalovaná urgovala u , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vyslovení souhlasu, o nějž požádala dne , datum, (přípisy ze dnů: , datum, a , datum, ).14. O souhlas se zcizením zůstavitel a žalovaná požádal dne , datum, (přípis ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).15. Žalovaná zaslání souhlasu urgovala u , právnická osoba, . prostřednictvím e-mailu (e-mailová komunikace ze dne , datum, , , datum, ).16. Zástavní věřitel, , právnická osoba, ., vyjádřila souhlas se zcizením zástavy přípisem dotovaným dne , datum, (přípis , právnická osoba, . ze dne , datum, ).17. Z ostatních důkazů soud s ohledem na svůj právní názor nezjistil nic pro věc významného.18. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť ve