27 C 372/2023-57 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, služeb, na základě které žalovaný pro žalobce zajišťoval třídění a manipulace se zásilkami, dále přípravu zásilek k doručení, a to v rámci provozu , Anonymizováno, depa. V uvedené smlouvě byla mezi žalobcem a žalovaným dohodnuta odměna, s tím, že tato bude vyplacena na základě vyúčtování, které žalovaný vystaví žalobci. Dne , datum, žalovaný vystavil pro žalobce fakturu č. , hodnota, ve výši , částka, , jež byla splatná dne , datum, , kterou žalobce dne , datum, uhradil v plné výši, a to bezhotovostní formou. V důsledku administrativního nedopatření na straně žalobce, došlo k tomu, že tuto fakturu žalobce znovu uhradil dne , datum, , a to platbou ve výši , částka, , kdy výše opakované platby byla ponížena o pohledávku ve výši , částka, , kterou žalobce evidoval za společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., kdy tuto pohledávku žalovaný uznal při jednání s žalobcem dne , datum, a navrhl její započtení vůči pohledávce na odměnu žalovaného, jež byla předmětem faktury. Duplicitní úhradu faktury žalobce zjistil až na podzim roku , Anonymizováno, a přes výzvu žalovaný tuto částku, která představuje bezdůvodné obohacení, žalobci nevrátil.2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok neuznává, učinil sporným, že by na některou z faktur obdržel dvojí plnění a tvrdil, že disponuje pohledávkou za žalobcem ve výši , částka, , kterou ve svém vyjádření započetl oproti nároku uplatněnému v žalobě. Dále žalovaný uplatnil vůči žalobci nárok na zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení za dobu , datum, , jenž byl vyloučen k samostatnému projednání.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, vložka , Anonymizováno, (výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze). Žalovaný je evidován jako osoba podnikající s živnostenskými oprávněními (výpis z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne , datum, ). Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, služeb, v níž se strany dohodly o stanovení odměny způsobem a ve výši dle přílohy č. , hodnota, smlouvy (smlouva bez uvedení data). Žalovaný vystavil žalobci dne , datum, fakturu pod č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, (faktura ze dne , datum, ). Uvedenou částku žalobce uhradil z účtu č. , hodnota, v plné výši s datem splatnosti , datum, na účet vedený pod jménem žalovaného (tisk z internetového bankovnictví, potvrzení o odchozí platbě ze dne , datum, ). Žalobce převedl dne , datum, žalovanému částku , částka, (tisk z internetového bankovnictví, potvrzení o odchozí platbě ze dne , datum, ). Žalobce vůči pohledávce z faktury č. , hodnota, na částku , částka, započetl svoji pohledávku vůči žalovanému ve výši , částka, (přípis ze dne , datum, ). Žalobce vyzval žalovaného k vrácení dlužné částky přípisem ze dne , datum, (přípis č. , hodnota, spolu s doručenkou datové zprávy). Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že společnost , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vůči žalobci vystavila fakturu na částku , částka, .5. Z ostatních listin soud nezjistil něčeho pro věc významného.6. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť a ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.7. V řízení bylo prokázáno, že žalobce uhradil fakturu vystavenou žalovaným na částku , částka, , a to v plné výši platbou ze dne , datum, , a to bezhotovostně. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalobce zaslal žalovanému částku , částka, , kdy svou platbu mínil jako úhradu shodné faktury s tím, že částku ponížil o , částka, .8. Obrana žalovaného je nedůvodná neboť žalovaný jednak sporoval provedení „dvojí platby“, avšak tato skutečnost byla v řízení zcela prokázána, kdy k popření pravosti a správnosti listin, které představovaly tisk z internetového bankovnictví žalobce, žalobce dodal potvrzení o provedených platbách vystavené bankou , právnická osoba, ., (viz shora). Žalovaný dále na svou obranu učinil započítací právní úkon, kdy tvrdil, že je věřitelem pohledávky vůči žalobci ve výši , částka, . K této obraně žalovaného soud nemohl přihlédnout, neboť uvedené tvrzení zůstalo v rovině neprokázaného tvrzení. Tím, že se žalovaný, prostřednictvím svého právního zástupce nedostavil k jednání, které bylo konáno dne , datum, , vyloučil se z možnosti poskytnutí poučení podle §118a odst. 1, 3 o.s.ř., o tom, aby tvrdil všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a navrhl k jejich prokázání důkazy. Poučení podle §118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , v:www.nsoud.cz, rozh. Městského soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, aj. ). V této souvislosti je nezbytné uvést, že soud nevyhověl žádosti právního zástupce žalovaného o odročení jednání konaném dne , datum, , neboť zdravotní důvod, jenž se týká žalovaného, jenž právní zástupce žalovaného tvrdil, a to infekt, nijak neovlivnil možnost účasti právního zástupce žalovaného. Dále z potvrzení , tituly před jménem, , jméno FO, nevyplývá skutečnost, že by žalovaný se nemohl k jednání dostavit, za situace, kdy osobní účast žalovaného na jednání není nezbytná a jeho procesní práva mohl (a měl) vykonávat jeho právní zástupce. Právní zástupce žalovaného netvrdil žádnou skutečnost, která by znamenala překážku účasti právního zástupce na jednání. Z uvedených důvodů soud žádosti o odročení nevyhověl.9. na svou obranu neuvedl žádnou skutečnost, jež by ve svém důsledku znamenala po právní stránce hmotně právní titul, jenž by žalovaného opravňoval k ponechání si předmětné částky.10. Podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.12. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce, neboť v řízení nebyl prokázány žádné skutečnosti, jež by v právním posouzení představovaly zákonný důvod pro ponechání si předmětné částky. Soud proto žalobě zcela vyhověl.13. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování účastnickou výpovědí jednatele žalovaného, svědeckou výpovědí , jméno FO, , ročník , Anonymizováno, , dále svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, a svědeckou výpovědí , jméno FO, , neboť žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, které by byly mezi stranami sporné a zároveň hmotněprávně významné, které by měly být takovým dokazováním prokázány a neuvedl, jaká konkrétní právní skutečnost má být tím kterým svědkem prokázána a o které konkrétní okolnosti, tak může každý navrhovaný svědek podat svědectví (viz , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . Občanský soudní řád I. Komentář. 1. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, ). Nelze též odhlédnout od skutečnosti, že důkazní prostředek – účastnická výpověď není důkazem způsobilým věrohodně prokázat skutečnost tvrzenou jednou ze stran ( v tomto případě žalovaného) za situace, kdy skutkové okolnosti, na nichž žalovaný staví svou obranu, žalobce zcela popírá. Nadto není splněna zákonná podmínka účastnického výslechu daná ustanovením § 131 o. s. ř. a to nemožnost prokázání skutečnosti jiným způsobem, což u postoupení pohledávky, vzniku splatnosti, vzniku závazkového vztahu, z povahy samé lze prokázat jinými důkazními prostředky.14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v řízení plně úspěšný žalobce byl zastoupen právním zástupcem. Vznikly mu tak náklady v podobě odměny advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále v podobě náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, , dle shodného předpisu. V řízení učinil právní zástupce žalobce celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby, replika, doplnění na výzvu soudu, účast u jednání 2x). Součástí odměny a náhrady je i částka odpovídající DPH. Výše náhrady nákladů řízení je pak tvořena též zaplaceným soudním poplatkem v částce , částka, . Celková výše náhrady tak činí , částka, .