27 C 380/2023-52 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky , částka, po žalované z titulu náhrady majetkové újmy a dále z částky , částka, z titulu náhrady nemajetkové újmy, to vše s odůvodněním, že nárok na náhradu majetkové újmy spočívá v náhradě za cestovní výdaje, jež byly vynaloženy v souvislosti s převozem společného nezletilého syna žalobce a žalované, , jméno FO, , z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (cesta tam a zpátky) a z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (cesta tam a zpátky) a dále za cesty žalobce z , adresa, , a to v období od , datum, do , datum, , kdy žalobce cestoval z místa svého bydliště v Praze do bydliště svých rodičů v , Anonymizováno, a následně zpět do , Anonymizováno, ; dále cesta rodičů žalobce z , Anonymizováno, do bydliště syna v , Anonymizováno, , kde rodiče syna nevyzvedávali, a zpět do jejich bydliště a cestě rodičů žalobce z místa jejich bydliště do , Anonymizováno, při odevzdávání do péče žalované a následné cestě zpět. Náklady žalobce vyčíslil tak, že cesta z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, činila , Anonymizováno, km, oběma směry celkem , hodnota, km, při průměrné spotřebě auta , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, litrů na , Anonymizováno, km, a tj. cena pohonných hmot činila , částka, a za opotřebení automobilu žalobce požadoval , částka, . Ze shodného skutku a právního titulu žalobce dále požadoval náhradu za ztrátu času stráveného cestou tam a zpět v rozsahu dvou hodin za každou cestu, s tím, že jeho hodinový výdělek činí částku , částka, . Náklady za jednu jízdu do , Anonymizováno, a zpět, byly žalobcem vyčíslené na částku , částka, s tím, že opotřebení automobilu činilo částku , částka, a čas strávený cestami za , Anonymizováno, hodiny , částka, . Ke shodné cestě žalobce uvedl, že též požaduje částku , částka, a následně vyčíslil částku za cesty z , adresa, a zpět v celkové výši , částka, . Za celkem , hodnota, styků žalobce vyčíslil škodu, jež mu měla vzniknout na částku , částka, . Tyto náklady dle tvrzení žalobce vznikly jeho rodičům, kteří tuto pohledávku za žalovanou, postoupili na žalobce. Rozšíření žaloby v obou nárocích, jež žalobce učinil podáním došlým soudu dne , datum, , soud nepřipustil. Dále se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, po žalované, vznik tohoto nároku odůvodnil tvrzním o „křivém obvinění“ ze strany žalované u Obvodního soudu pro , adresa, , kde probíhá proti žalobci trestní řízení pod spisovou značku , spisová značka, a dále lživými tvrzeními žalované, učiněnými u zdejšího soudu, v důsledku čehož bylo zdejším soudem vydáno předběžné opatření dne , datum, pod č. j. , spisová značka, , které zapříčinilo, že žalobce dle svých tvrzení od 1. 7. do , datum, nemohl svého ročního syna vídat vůbec a neměl o něm žádné informace.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že veškeré nároky popřela a označila jako neexistující, neboť veškeré uskutečněné převozy nezletilého společného syna z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět a cesty žalobce z , adresa, , nebyly činěny v přímé souvislosti s jednáním či chováním žalované, ale na základě rozhodnutí zdejšího soudu. Žalovaná namítla, že není ani prokázáno uskutečnění tvrzených cest a výše jednotlivých nároků není ničím doložena. Namítla, že není pravdivě tvrzení, že by žalobce svého syna pět měsíců neviděl. Uvedla, že v trestním řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, , je žalobce v postavení obžalovaného ze zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí, tj. žalované, vůči níž se žalobce dopouštěl domácího násilí. Dále žalovaná namítla, že ve skutečnosti prarodiče nezletilého, tj. rodiče žalobce, mnohokrát vyzvedli nezletilého v , Anonymizováno, , ale navzdory soudnímu rozhodnutí ho nevezli do , Anonymizováno, , nýbrž do Prahy přímo k žalobci a žalobce tak kvůli styku se synem neabsolvoval cesty buď žádné anebo výrazně kratší. Žalovaná namítla, že žalobce započítává do tvrzené majetkové újmy ušlý výdělek za každý styk s nezletilým v období od , datum, do , datum, , ačkoliv po většinu tohoto období od března , Anonymizováno, do listopadu , Anonymizováno, byl nezaměstnaný a bez příjmu, jak sám tvrdil v řízení o úpravě poměrů k nezletilému. Dále žalovaná namítla, že při výpočtu majetkové újmy žalobce používá průměrnou cenu , částka, za litr pohonných hmot za každou tvrzenou cestu, ačkoliv v rozhodném období byla průměrná cena , částka, za litr dle údajů , právnická osoba, . Žalobcem zmiňované tři marné cesty, kdy žalovaná měla odmítnout vydat syna přes rozhodnutí soudu, není pravdivé, neboť ve skutečnosti žalovaná nabídla žalobci i rodičům náhradní termín styku v situaci, kdy měl nezletilý syn vysokou horečku anebo byla epidemie , Anonymizováno, -, Anonymizováno, na vrcholu a vládním nařízením byl zakázán styk domácností a cestování mezi okresy.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Žalovaná zdejšímu soudu doručila dne , datum, návrh na vydání předběžného opatření ve věci péče a výživy k nezletilému , jméno FO, , narozenému , datum, , v němž popisovala vulgární a násilnické chování žalobce vůči žalované, problémy ve výchově společného syna a domáhala se uložení povinnosti svěřit nezletilého syna do péče žalované a uložit povinnost platit výživné žalobci částku , částka, měsíčně (návrh soudu došlý dne , datum, ).5. Zdejší soud usnesením ze dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , rozhodnul o návrhu na nařízení předběžné opatření tak, že nařídil předběžné opatření, jímž nezletilého , jméno FO, svěřil do péče matky, stanovil žalobci výživné ve výši , částka, měsíčně a jmenoval nezletilému opatrníka Městskou část , adresa, (usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).6. Dne , datum, zdejší soud usnesením pod č. j. , spisová značka, , jímž rozhodoval o návrhu žalobce na vydání předběžného opatření, nařídil předběžné opatření, jímž upravil styk s nezletilým synem, a to tak, že každou sudou neděli v kalendářním roce od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, v místě bydliště je otec oprávněn se stýkat s nezletilým v místě bydliště rodičů otce , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem v , Anonymizováno, , s tím, že rodiče žalobce nezletilého ke styku převezmou v místě bydliště matky a po skončení styku nezletilého zde matce opět navrátí.7. Zdejší soud rozsudkem dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , ve znění rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, dne , datum, , vydaným pod č. j. , spisová značka, , rozhodnul tak, že nezletilý syn byl svěřen do péče matky, otci stanovena povinnost platit , Anonymizováno, ve výši , částka, měsíčně a místo styku otce s nezletilým změnil s tím, že otec nezletilého vyzvedne na počátku styku v místě bydliště matky a po ukončení styku si matka nezletilého vyzvedne v místě bydliště otce, když vypustil omezení původně stanovené soudem prvního stupně formulované tak, že styk s nezletilým nesmí být realizován v prostorách přístupově spojených s prostorami, kde otec nezletilého chová živočišné druhy objektivně způsobilé přivodit uštknutí, kousnutí či jinak zdravotní újmu nezletilému, tj. zejména hadi, pavouci a štíři.8. Mezi otcem a žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, v níž postupitel , tituly před jménem, , jméno FO, prohlašuje, že má vůči žalované pohledávku plynoucí z majetkové újmy způsobenou na základě obvinění syna postupníka z týrání svého syna a obvinění z chovu jedovatých zvířat bez řádného zabezpečení, čímž byl postupník nucen vozit svého vnuka z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a zpět tak, aby se jeho syn mohl se svým synem několik hodin vidět. Výše postoupené pohledávky není ve smlouvě uvedena. Shodnou smlouvu o postoupení pohledávky uzavřela matka žalobce se žalobcem shodného dne (smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).9. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil nic pro věc významného.10. Soud poté posoudil každý důkaz zvlášť a ve vzájemných souvislostech, přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.11. Žalobce se domáhal úhrady majetkové újmy, jež mu měla vzniknout tím, že vynaložil finanční náklady na cestování v důsledku styku se společným nezletilým synem, jež vynaložili rodiče žalobce, a následně smlouvami o postoupení pohledávky, tyto nároky postoupili na žalobce. Žalobce tento nárok odvozoval z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2298/2015, I. ÚS 153/16 a I. ÚS 2996/17, z nichž dovozoval, že náklady na cestovné, které je nutné vynaložit v rámci realizace styku s nezletilým, by měli nést oba rodiče rovným dílem.12. Z uvedených rozhodnutí se však žádný takový závěr nepodává, neboť rozhodnutí Ústavního soudu, vydané pod sp. zn. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, formulovalo zásady, na nichž stojí u