27 C 401/2021-81 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal žalobou, došlou soudu dne , datum, , vypořádání společného jmění manželů, jenž vzniklo uzavřením manželství dne , datum, a zaniklo rozvodem, s právní moci rozsudku zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobce uvedl, že se domáhá jednak vypořádání vlastnictví k movitým věcem, uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku shora, jednak uvedl, že za dobu trvání manželství žalobce uzavřel smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byla částka , částka, a to smlouvou ze dne , datum, , uzavřenou s , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., a dále uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru dne , datum, s , právnická osoba, ., jejímž předmětem byla částka , částka, . Žalobce uvedl, že takto získané prostředky byly spotřebovány na potřeby obou manželů, avšak úvěry byly spláceny peněžními prostředky, které byly ve výhradním vlastnictví žalobce. Z uvedeného důvodu navrhnul, aby mu žalovaná byla povinna zaplatit částku , částka, .2. Žalovaná navrhnula zamítnutí žaloby s odůvodněním, žalobcem specifikovanými movitými věcmi jednak nedisponuje a jednak tyto dle § 3038 o. z., do masy společného jmění manželů nespadaly. K finanční částce žalovaná uvedla, že není pravdou, že by uvedené úvěrové smlouvy byly uzavřeny s jejím vědomím a souhlasem a o existenci těchto závazkových vztahů se dozvěděla až z obsahu smlouvy. Namítla, že není zřejmé jaká byla skutečná výše úvěru, nikoliv pouze úvěrový rámec, není zřejmé zda a v jaké výši byly úvěry čerpány, zda jsou splaceny, jaká byla celková výše uhrazených splátek a kdo a z jakých prostředků tyto závazky plnil. Namítla, že není ničím doložené, že by byly spláceny z výhradních prostředků žalobce. Namítla, že účet č. , č. účtu, není účtem žalované, není jí známo kdo má k tomuto účtu dispoziční oprávnění. Namítla, že to byla ona, kdo financoval celý chod domácnosti, neboť krátce po uzavření manželství, žalobce dal ve své tehdejší práci výpověď a vydělával si pouze příležitostnými brigádami a pro dlouhodobé neshody v manželství již koncem roku 2015 spolu přestali tvořit společnou domácnost.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Mezi účastníky bylo nesporné, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, (shodná tvrzení účastníků), rovněž nebylo sporné datum rozvodu manželství5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, ., smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí financí až do částky , částka, úvěrového rámce, s tím, že částka prvního čerpání byla smluvena na , částka, a bylo možné ji čerpat , datum, .6. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo umožnění čerpání částky , částka, , s datem prvního možného čerpání ke dni , datum, , s tím, že úvěru bude splacen ve formě , Anonymizováno, měsíčních splátek po částce , částka, , spolu s poplatky a úroky.7. Soud po té posoudil, shora zjištěné skutkové okolnosti a dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět.8. Podle ustanovení § 742 odst. 1 písm. c) o. z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek.9. Podle ustanovení § 3038 o. z., věci náležející k obvyklému vybavení rodinné domácnosti přestávají být dnem účinnosti tohoto zákona součástí společného jmění.10. Žalobce uvedl, že peněžní prostředky získané shora uvedenými úvěrovými smlouvami byly použity na společné výdaje obou manželů a částky byly spotřebovány. Žalobce netvrdil a neprokázal, jaká byla celková výše finančních prostředků, které byly na uvedený úvěr vynaloženy. Především žalobce však neprokázal tvrzení, které je pro jeho nárok na zaplacení částky , částka, zcela zásadní a to skutečnost, že prostředky, jimiž byly uvedené úvěrové závazky uhrazeny, byly jeho výhradními finanční prostředky, nikoliv společnými. Žalobce byl při prvním jednání, které se ve věci konalo o nutnosti označit či předložit důkaz k prokázání takového tvrzení, poučen dle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobce na základě své žádosti získal dodatečný časový prostor k předložení či označení takového důkazu (30 dní ode dne konání prvního jednání), v uvedené lhůtě však nepředložil a ani neoznačil žádný důkaz, jimiž by tuto spornou a po hmotněprávní stránce zásadní skutečnost, prokázal. Nebyla-li tato skutečnost prokázána, je nadbytečné se pak zabývat dalšími okolnostmi ohledně celkové výše dluhu, kdy a jakými splátkami byl uhrazen, apod. Lze v tomto bodě shrnout, že žalobce neprokázal existenci pohledávky, kterou byl vůči společnému jmění manželů, měl a že by mu tak dle shora citovaného ustanovení vznikl nárok vůči žalované.11. Co se týče movitých věcí, kterých se žalobce domáhal určení svého vlastnictví, dle § 3038 o. z., tyto nejsou součástí masy společného jmění manželů a soud proto nemohl ani v tomto bodě návrhu žalobce vyhovět.12. Pro úplnost soud dodává, že žalovaná k výslovnému dotazu ze strany soudu uvedla, že sama nežádá vypořádat ničeho, čímž nad rámec uvedeného vyvstává otázka důvodu, pro který žalovaná nesouhlasila se zpětvzetím žaloby žalobcem.13. Soud pro nadbytečnost zamítl návrhy na doplnění dokazování výslechem svědků, navržených žalovaných, , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť za situace, kdy žalobcův nárok není důvodný a žalovaná nežádala vypořádat ničeho, další dokazování nemá místo a vedlo by k nedůvodnému prodlužování řízení.14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, neboť od počátku navrhovala zamítnutí žaloby a byla zastoupena právním zástupcem. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta v částce , částka, dle ustanovení § 8 odst. 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy soud vycházel z částky, kterou žalobce učinil předmětem řízení, s tím, že hodnota věcí, které dle právního názoru soudu netvořily masu společného jmění manželů, nejsou tak pro určení výše odměny rozhodující. Dále se náklady řízení sestávají z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby. V řízení právní zástupce žalované učinil celkem , hodnota, úkonů právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, důkazní návrh, nesouhlas se zpětvzetím, účast na jednání 2x). Osvědčení k registraci DPH nebylo předloženo. Celková výše tak činí , částka, .