ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2024:28.C.138.2024.1 Datum: 2024-07-09 Předmět: o zaplacení částky 23 557,50 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1824a z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1824 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1826 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1827 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1751 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2217 z. č. 89/2012 Sb."] []
O co šlo: o zaplacení částky 23 557,50 Kč s příslušenstvím (["§ 1824a z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1824 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1826 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1827 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1751 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2)
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 23 557,50 Kč s příslušenstvím vzniklý na základě smlouvy o poskytování služby sdílených vozidel , Anonymizováno, . Žalobce a žalovaný uzavřeli rámcovou smlouvu o poskytování služby sdílených vozidel na základě online registrace ze dne 31. května 2021, při které žalovaný souhlasil s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovaný následně v období od června do července 2022 na základě této rámcové smlouvy uzavřel smlouvu o nájmu vozidla s interním označením , Anonymizováno, Za toto období mu byla v souladu s tehdy platným ceníkem služby vystavena dne 11. 7. 2022 faktura na částku 23 557,50 Kč, č. , číslo, , se splatností 11. 7. 2022. Žalobkyni se nepodařilo tuto částku strhnout žalovanému z platební karty přiřazené k účtu žalovaného v souladu s čl. 9.6 a 9.7 všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný ani po opakovaných výzvách částku neuhradil. Dne 11. 1. 2023 proto žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím e-mailu a zároveň poštovních služeb předžalobní výzvu. Žalovaný v reakci na výzvu požádal o možnost úhrady dlužné částky formou splátek. Žalobkyně s tímto souhlasila, avšak žalovaný následně dohodu o splátkách předloženou mu žalobkyní nepodepsal, dále nikterak nereagoval a ničeho neuhradil. Dne 30. 10. 2023 žalobkyně zaslala e-mailem opětovně žalovanému předžalobní výzvu. Na tuto žalovaný nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Rozhodná právní úprava:[1] Podle § 1824 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje podle § 1820 odst. 1 nebo mu je zpřístupní vhodným způsobem vzhledem k použitému prostředku komunikace na dálku. Údaje poskytované v textové podobě musí být čitelné.[2] Podle § 1824a odst. 1 o. z. podnikatel vydá spotřebiteli potvrzení o uzavřené smlouvě v textové podobě v přiměřené době po jejím uzavření, nejpozději však v okamžiku dodání zboží nebo před tím, než začne poskytovat službu. Potvrzení musí obsahovat údaje podle § 1820 odst. 1, pokud je podnikatel spotřebiteli neposkytl v textové podobě již před uzavřením smlouvy.[3] Podle § 1826 a o. z. uzavírá-li se za použití elektronických prostředků úplatná smlouva, podnikatel upozorní spotřebitele bezprostředně před tím, než učiní objednávku, jasným a výrazným způsobem na údaje podle § 1820 odst. 1 písm. a), e), o) a p). Podnikatel zajistí, aby spotřebitel vzal při objednávce výslovně na vědomí, že se zavazuje k zaplacení. Je-li objednávka činěna použitím tlačítka nebo obdobného ovládacího prvku, musejí být označeny snadno čitelným nápisem „Objednávka zavazující k platbě“ nebo jinou odpovídající jednoznačnou formulací. Nesplní-li podnikatel tuto povinnost, je smlouva neplatná, ledaže se jí spotřebitel dovolá.[4] Podle § 1827 odst. 2 uzavírá-li se smlouva za použití elektronických prostředků, poskytne podnikatel spotřebiteli v textové podobě kromě znění smlouvy i znění všeobecných obchodních podmínek.[5] Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.[6] Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.[7] Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.[8] Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.[9] Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.[10] Podle čl. 6.1 věty první všeobecných obchodních podmínek k poskytování služby car-sharing (dále jen „VOP“), je vozidlo možné převzít a užít pouze na základě provedení jeho předchozí Rezervace prostřednictvím Mobilní aplikace či Webové aplikace.[11] Podle čl. 6.2 VOP k uzavření Dílčí smlouvy a zahájení poskytování Služby dochází v okamžiku provedení Rezervace dle předchozího odstavce.[12] Podle čl. 3.1.1. VOP je „Dílčí smlouva“ smlouva o poskytnutí Služby konkrétním vypůjčením konkrétního Vozidla, uzavřená v souladu s Rámcovou smlouvou a těmito VOP.[13] Podle čl. 3.1.11 VOP má „Služba“ význam uvedený v Rámcové smlouvě.[14] Podle čl. 6.6 věty první VOP se Dílčí smlouva ukončí prostřednictvím Mobilní aplikace a tímto okamžikem se Vozidlo vrací Poskytovateli a odpovědnost za Vozidlo přechází zpět z Uživatele na Poskytovatele, není-li dále uvedeno jinak.[15] Podle čl. 9.1 věty první VOP Poskytovatel zpoplatňuje poskytování Služeb a je oprávněn za ně požadovat uhrazení ceny v souladu s ceníkem, který je dostupný na webové stránce www.uniquay.cz.[16] Podle čl. 9.6 věty první VOP je úhrada ceny možná výhradně prostřednictvím platby debetní či kreditní kartou zanesenou do Mobilní aplikace či Webové aplikace v průběhu registrace Uživatele při uzavření Rámcové smlouvy nebo prostřednictvím zakoupené poukázky (voucheru) se stanovenou nominální hodnotou, kterou lze čerpat výhradně na Služby poskytované Poskytovatelem.[17] Podle čl. 9.7 věty první VOP je úhrada ceny splatná vždy k okamžiku ukončení Dílčí smlouvy.4. Z výpisu z uživatelského účtu žalovaného, z výpisu z jízdy žalovaného č. , číslo, ze dne 11. 6. 2022 a z faktury č. , číslo, ze dne 11. 7. 2022 soud zjistil, že účet žalovaného na stránkách žalobkyně byl vytvořen dne 31. 5. 2021. Dne 11. 6. 2022 vytvořil žalovaný rezervaci vozidla pronajímaného žalobkyní. V období od 11. 6. 2022 do 11. 7. 2022 měl žalovaný na základě této rezervace vozidlo v nájmu. Žalovaný s vozidlem ujel 1694 km, celkem mu bylo žalobkyní vyúčtováno 23 557,50 Kč. Dne 11. 7. 2022 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu na tuto částku se splatností téhož dne. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 1. 2023 včetně dokladu o jejím odeslání vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, přičemž žalovaného upozornila na možnost jejich soudního vymáhání. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným vyplývá, že žalobkyně dne 11. 1. 2023 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, přičemž jej upozornila na možnost jejich soudního vymáhání, rovněž formou emailu. Žalovaný na email dne 12. 1. 2023 odpověděl, nicméně dosud neuhradil.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli na základě online registrace ze dne 31. května 2021 rámcovou smlouvu o poskytování služby sdílených vozidel , Anonymizováno, ). Následně v souladu s touto smlouvou uzavřeli smlouvu o nájmu vozidla s interním označením , Anonymizováno, na období od 11. 6. 2022 do 11. 7. 2022. Na základě této smlouvy vyúčtovala žalobkyně žalovanému nájem vozidla ve výši 23 557,50 Kč, splatný dne 11. 7. 2022. Žalobkyni se nepodařilo tuto částku strhnout žalovanému z platební karty přiřazené k účtu žalovaného. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzván k úhradě této částky, avšak nebylo prokázáno, že by něčeho uhradil.6. V řízení bylo prokázáno, že dne 31. května 2021 provedl žalovaný na stránkách žalobkyně online registraci, při které uzavřel s žalobkyní rámcovou smlouvu o poskytování služby sdílených vozidel , Anonymizováno, ) a vyslovil souhlas s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Dne 11. 6. 2022 vytvořil žalovaný online rezervaci vozidla pronajímaného žalobkyní, čímž došlo dle čl. 6.2 VOP k uzavření smlouvy mezi žalovaným a žalobkyní o nájmu vozidla dle § 2201 an. o. z. Žalovaný užíval vozidlo v období od 11. 6. 2022 do 11. 7. 2022. Nájemní smlouva byla ukončena ke dni 11. 7. 2022 vrácením vozidla prostřednictvím aplikace žalobkyně v souladu s čl. 6.6. VOP. Žalovanému vznikla dle čl. 9.1 VOP ve spojení s § 2217 odst. 1 o. z. povinnost uhradit za toto období nájemné stanovené ceníkem ve výši 23 557,50 Kč. Toto nájemné je splatné dle čl. 9.7 VOP k okamžiku ukončení nájemní smlouvy, tedy k 11. 7. 2022. Žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni dlužné nájemné ve výši 23 557,50 Kč. Žalobkyni bylo rovněž přiznáno příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s