28 C 206/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala vyklizení jednotky č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, na LV , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále též „byt“). Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, a pozemcích p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, . O určení vlastnictví bylo rozhodnuto rozsudkem , adresa, ze dne 13. 9. 2022 č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, ze dne 25. 1. 2023, č.j. , spisová značka, . Žalovaná vlastníkem bytu není, nemá platně uzavřenou nájemní smlouvu, nesvědčí jí žádný užívací titul. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k vyklizení bytu, žalovaná byt nevyklidila a nadále jej užívá.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Uvedla, že si je vědoma právního stavu, kdy předmětná bytová jednotka byla na základě pravomocných soudních rozhodnutí přikázána do vlastnictví žalobkyně, potvrdila, že byt stále užívá, s tím že nemá jinou možnost bydlení. Uvedla, že je připravena po dohodě s žalobkyní se z bytu dobrovolně odstěhovat za podmínky, že jí bude poskytnuta přiměřená doba na zajištění náhradního ubytování a pokud se s ní žalobkyně vyrovná za investice, které žalovaná do bytu v době jeho užívání provedla a které se staly součástí bytu, např. vestavěné skříně, kuchyňská linka, venkovní markýza.3. Soud nařídil ve věci jednání na den 25. 6. 2024, k němuž řádně předvolal žalobkyni i žalovanou, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a věc projednal v její nepřítomnosti, vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z rozsudku , adresa, ze dne 13. 9. 2022, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že v předmětném řízení mezi žalobkyní , právnická osoba, . a žalovanou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , o určení vlastnického práva, soud rozhodl, že vlastníkem nemovité věci – spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parcelní číslo , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , je žalobkyně (výrok I.), určil, že vlastníkem nemovité věci – spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na nebytové jednotce č. , Anonymizováno, spojeného s užíváním garážového stání č. , hodnota, umístěné v budově číslo popisné , Anonymizováno, v části obce , adresa, , postavené na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy číslo popisné , Anonymizováno, a se spoluvlastnickým podílem o velikosti , Anonymizováno, na pozemcích parcelní číslo , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , je žalobkyně (výrok II.).5. Z rozsudku , Anonymizováno, ze dne 25. 1. 2023, č. j. , spisová značka, , jako soud odvolacího soud zjistil, že odvolací soud rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. o věci samé potvrdil v tomto znění: „Určuje se, že vlastníkem nemovité věci – bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku par. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, a spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a na pozemcích parcelní číslo , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem , Anonymizováno, , katastrální pracoviště , adresa, , je žalobkyně. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. o věci samé potvrdil. Uvedené rozhodnutí nabylo právní moci 7. 3. 2023.6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že zapsaným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku par. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, , je žalobkyně.7. Z výzvy ze dne 27. 6. 2023, včetně podací stvrzenky , právnická osoba, , soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k vyklizení předmětné bytové jednotky ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy.8. Důkazy předložené žalovanou – faktury a smlouvy o dílo k pořízenému vybavení soud neprováděl, neboť vyjádření žalované nebylo způsobilou procesní obranou v řízení, současně její vyjádření nemělo povahu vzájemné žaloby; pro rozhodnutí ve věci proto nebyly relevantní. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by jí svědčil jakýkoli právní důvod k užívání předmětné bytové jednotky.9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku kdo neprávem věc zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.10. V daném případě bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětné jednotky, proto je dána její aktivní legitimace. Dále bylo prokázáno, že žalovaná užívá předmětný byt neoprávněně, zasahuje tak do výkonu vlastnického práva žalobkyně. Z uvedeného důvodu soud žalobě dle § 1040 občanského zákoníku vyhověl.11. O lhůtě k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř., pro stanovení delší lhůty ke splnění povinnosti byt vyklidit neshledal soud důvodu. Žalovaná v tomto směru ničeho netvrdila a neprokazovala. Skutečnost, že není vlastníkem nemovitosti je jí známa od 7. 3. 2023, kdy o určení vlastnictví k nemovitosti bylo pravomocně rozhodnuto soudem. K vyklizení byla vyzvána žalobkyní bezmála před jedním rokem (dopisem ze dne 27. 6. 2023). Soud proto dospěl k závěru, že k zajištění bytové potřeby již měla dostatek času.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 247,77 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., a z částky 1.500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a za účast na jednání soudu dne 25. 6. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.; v souvislosti s cestou realizovanou dne 25. 6. 2024 náhrada 3 895,68 Kč za 400 ujetých km v částce 3.095,68 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 295,68 Kč ve výši 1 952,09 Kč.