28 C 282/2016-227 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou proti žalované domáhala zaplacení částky 18 679,80 € s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované zaslala na základě objednávky ze dne 19. 12. 2013 22 920 litrů slunečnicového oleje za cenu 18 679,80 euro. Žalobkyně uvedla, že přepravu zboží objednala žalovaná, resp. pan , jméno FO, , spřízněná osoba žalované. Dle pokynů v objednávce bylo zboží doručeno do skladu společnosti , právnická osoba, . (dále též „, Anonymizováno, “), zastoupené , jméno FO, , který měl být přítomný při převzetí zboží. Splatnost faktury č. , hodnota, byla dohodnuta na 19. 1. 2014 Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě dluhu telefonicky, mailem i prostřednictvím doporučených dopisů, které se však vrátily nevyzvednuty.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, uvedla, že se společností žalobkyně nikdy neobchodovala. Namítla, že se někdo neoprávněně vydává za společnost , Jméno žalované, . (dále též „, Anonymizováno, “), proto žalovaná podala trestní oznámení na neznámého pachatele, což učinila již v roce 2017 pod č.j. , spisová značka, ; vzhledem k tomu, že v uvedenou dobu nemohla žalovaná prokázat škodu, policie věc odložila.3. Žalobkyně následně doplnila žalobu o skutková tvrzení, že osoba, která telefonicky objednávala zboží, se představila jako pan , jméno FO, , jednatel žalované. Byla dohodnuta cena a způsob dopravy zboží z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Přepravu zboží si měl na vlastní náklady zajistit odběratel , Anonymizováno, . Na dohodnuté setkání dne 19. 12. 2013 v , Anonymizováno, se však pan , jméno FO, nemohl osobně dostavit a poslal za sebe společníka - obchodního partnera z firmy , právnická osoba, . , jméno FO, . Ten přinesl od společnosti , Anonymizováno, objednávku na olej podepsanou jednatelem panem , jméno FO, a opatřenou razítkem , Anonymizováno, . Zároveň oznámil, že , jméno FO, , který pracuje jako ekonom - účetní pro obě zmíněné společnosti, v mezidobí objednal kamionovou přepravu zboží z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (podání datované 6. 9. 2019 obsažené na č.l. 62 spisu). Doprava byla objednána u spediční společnosti , právnická osoba, (dále též „, Anonymizováno, “ či „, Anonymizováno, “). Dopravu měla , Anonymizováno, zaplatit společnost pana , jméno FO, , právnická osoba, Poté, co se žalobkyně snažila získat úhradu za dodané zboží, požádala , jméno FO, , který se právě nacházel v , Anonymizováno, , aby se pokusil setkat s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, . Ten se s nimi na nějaké čerpací stanici v , Anonymizováno, setkal. Další komunikace však byla bezvýsledná, později se p. , jméno FO, vyjádřil, že on s věcí nic nemá, protože již pro , jméno FO, nepracuje, že to je jejich věc. Stejně, odpověděl i , jméno FO, .4. Následně jednatel žalobkyně uvedl, že smlouvu o prodeji oleje uzavřel se společností , Anonymizováno, , kterou jako jednatel společnosti zastupoval pan , jméno FO, , protože na schůzce dne 19. 12. 2013, při níž měla být uzavřena smlouva se společností , Anonymizováno, , neměl pan , jméno FO, od společnosti , Anonymizováno, pověření/plnou moc ani písemnou objednávku a jednatel žalobkyně chtěl uzavřít smlouvy s tím, s kým fakticky jednal (účastnický výslech na č.l. 180 spisu). , adresa, bylo dodáno společnosti , Anonymizováno, . Následně byl jednatel žalobkyně informován, že společnost , Anonymizováno, ztratila oprávnění k podnikání. Jednatel žalobkyně uvedl, že mu pan , jméno FO, přislíbil, že dluh uhradí společnost , Anonymizováno, a předal zmocněnci žalobkyně, panu , jméno FO, , antedatované objednávky a binaco CMR list se svým podpisem a razítkem společnosti , Anonymizováno, . Žalobkyně následně vystavila fakturu a dodací list na dodávku předmětného oleje, které zaslala na sídlo žalované a které se jí následně vrátily podepsané a opatřené razítkem společnosti , Anonymizováno, .5. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:6. Z výpovědi svědka , jméno FO, , obchodního partnera žalobkyně soud zjistil, že se od roku 2005 či 2006 znal s , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, , obchodovali spolu. Konkrétně v roce 2013 se obchod týkal obrouček brýlí. V prosinci 2013 pan , jméno FO, sháněl slunečnicový olej, svědkovi bylo známo, že pan , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, má jeden kamion na prodej. Na konci prosince 2013 došlo u svědka v kanceláři na , Anonymizováno, za jeho přítomnosti k osobní schůzce pana , jméno FO, a , jméno FO, , kde si pan , jméno FO, s panem , jméno FO, domluvili prodej oleje na firmu , Anonymizováno, . , jméno FO, se při jednání telefonicky spojil s panem , jméno FO, do , Anonymizováno, a domlouval si zajištění přepravy, neboť se mu nezdála přeprava zajištěná panem , jméno FO, . Téhož večera byla přeprava prostřednictvím pana , jméno FO, zajištěna, došlo k expedici zboží, kamion odjel ze , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , účtováno bylo na společnost , Anonymizováno, . Na přelomu prosince a ledna se od pana , jméno FO, dozvěděl, že společnost , Anonymizováno, za zboží nezaplatila. V lednu 2014 se svědek osobně setkal v , Anonymizováno, s panem , jméno FO, a následně s panem , jméno FO, . , jméno FO, ho informoval, že společnost , Anonymizováno, nemůže obchodovat. Od pana , jméno FO, v té souvislosti dostal novou objednávku. Po upozornění jeho přítelkyně paní , jméno FO, , která byla schůzky přítomna, že tímto způsobem nelze zboží přeobjednat, že je nutné řešit i CMR list, vyndal pan , jméno FO, bianco CMR list z tašky, který antedatoval, podepsal a opatřil razítkem , Anonymizováno, . Dopředu připravenou měl pan , jméno FO, objednávku zboží, objednávka byla v průsvitném obalu, svědek viděl, jaké doklady od pana , jméno FO, přebírá. Svědek potvrdil, že měl pověření od žalobkyně, aby převzal pozměněné dokumenty. Dokumenty obdržel s tím, že je nutno přehodit objednávku z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, s příslibem pana , jméno FO, , že se postará o to, aby cena zboží byla uhrazena společností , Anonymizováno, (výslech 16. 1. 2024, č.l. 201 a násl.). Svědek uvedl, že k setkání došlo v , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , a že se mu pan , jméno FO, představil jako účetní (výslech 3. 3. 2020, č.l. 98 p. v.); pan , jméno FO, se prezentoval tak, že společnost , Anonymizováno, je jeho (výslech č.l. 202 spisu).7. Dále z výslechu svědka soud zjistil, že se panem , jméno FO, setkal v létě 2014 v , Anonymizováno, , kdy pan , jméno FO, přišel na schůzku namísto pana , jméno FO, , na schůzce se řešil dluh pana , jméno FO, ve vztahu k panu , jméno FO, z , Anonymizováno, , nikoli ve vztahu k panu , jméno FO, .8. Svědek potvrdil, že pana , jméno FO, kvůli dluhu ke společnosti , Anonymizováno, opakovaně telefonicky kontaktoval. Při setkání svědka s panem , jméno FO, následně na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, již pan , jméno FO, neuváděl, že by Vinmor nebo dokonce on sám za olej zaplatil.9. Jednání mezi jednatelem žalobkyně a panem , jméno FO, o prodeji oleje v kanceláři pana , jméno FO, potvrdila svědkyně , jméno FO, , přítelkyně pana , jméno FO, .10. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, soud zjistil, že žalobkyni zůstal na konci roku neprodaný kamion jedlého oleje, baleného v lahvích. Žalobkyně měla zájem o urychlený prodej, zejm. s ohledem na datum spotřeby, z toho důvodu jednatel žalobkyně požádal pana , jméno FO, o pomoc s hledáním kupujícího. , jméno FO, ho informoval, že je nějaký zájemce z , Anonymizováno, . Následně ho kontaktoval telefonicky člověk, který se představil jako pan , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, . Domluvili se na osobním setkání v , Anonymizováno, k dohodnutí konkrétního obchodu. Na setkání do , Anonymizováno, ale přijel pan , jméno FO, bez objednávky od společnosti , Anonymizováno, a bez zmocnění k jednání, pouze s ústním příslibem, že kupujícím má být , Anonymizováno, . Jednatel žalobkyně vystavil fakturu na toho, s kým jednal, tedy na společnost , Anonymizováno, zastoupenou panem , jméno FO, (výslech, str. 180 spisu). , jméno FO, byl jejich účetní a objednal/zajistil přepravu zboží u společnosti , Anonymizováno, ; nabídku přepravy, kterou orientačně zjišťovala žalobkyně neakceptovali. Po informaci, že společnost , Anonymizováno, ztratila možnost obchodování, žalobkyně požadovala vrácení zboží. Na schůzce v , Anonymizováno, , kde žalobkyni zastupoval pan , jméno FO, , pan , jméno FO, a , jméno FO, slíbili, že za zboží zaplatí a pan , jméno FO, poslal přes pana , jméno FO, nový doklad CMR a objednávky na zboží podepsané společností , Anonymizováno, , které byly antedatované tak, aby to sedělo s aktuálními doklady, které jsou k dispozici v účetnictví a pro celní správu. Jednatel žalobkyně chtěl provést výměnu CMR listů, ale přepravce , Anonymizováno, mu sdělil, že se to udělat nedá. Z uvedeného důvodu si žalobkyně ponechala v účetnictví původní doklad. Žalobkyně průběžně, zejména telefonicky, kontaktovala pana , jméno FO, k řešení situace a zaplacení dluhu.11. So