4 C 166/2024-51 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou Okresnímu soudu v Šumperku dne 17. 5. 2023 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala stanovení povinnosti žalované, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že účastnice dne 28. 12. 2021 uzavřely smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále také jen „Smlouva“). Žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Na základě čl. I.2 Smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr, a to až do výše 30 000 Kč (úvěrový limit). Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky žalobkyně (dále také jen "Obchodní podmínky"). Žalovaná dne 29. 12. 2021 vyčerpala částku 30 000 Kč. Žalovaná se v čl. I.6 Smlouvy zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté (vyčerpané) peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 079 Kč, přičemž první splátka bude zaplacena dne 20. 1. 2022 a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena 20. 12. 2024. Dle čl. I. 5. Smlouvy se žalovaná zavázala splatit žalobkyni úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činí dle Smlouvy 17,90 % ročně. Protože žalovaná dlužnou částku neuhradila, prohlásila žalobkyně dle čl. VIII. odst. 3 Smlouvy všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni 20. 12. 2022 za splatné. Žalovaná ani přes opakované výzvy žalobkyni dlužnou částku neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu. Žalobkyně proto žádá rovněž úhradu zákonného úroku z prodlení od data prodlení. Dlužná částka v celkové výši 29 216,10 Kč pak sestává konkrétně z jistiny ve výši 27 281,10 Kč, poplatků ve výši 1 935 Kč, z kapitalizovaného úroku ve výši 3 243,29 Kč a úroku 8,05 % ročně z částky 27 281,1 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení a dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 677,19 Kč a dále zákonného úroku z prodlení z částky 29 216,1 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně.2. Usnesením ze dne 22. 2. 2024, č. j. 11 C 298/2023-33 Okresní soud v Šumperku vyslovil svoji místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení byla věc postoupena zdejšímu soudu.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud žalovanou řádně k jednání předvolal, ta se však k jednání nedostavila ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované.5. Soud má za prokázaný následující skutkový stav věci: Mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 28. 12. 2021 uzavřením smlouvy č. , Anonymizováno, ke vzniku úvěrového vztahu, jehož předmětem byla povinnost žalobkyně poskytnout žalované úvěr do výši 30 000 Kč bez ujednání účelu a dále povinnost žalované započít se splácením dnem 20. 1. 2022 (prokázáno Žádostí o poskytnutí úvěru ze dne 21. 12. 2021, Smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, a informacemi ke spotřebitelskému úvěru ze dne 23. 12. 2021). Žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, a to na základě informací poskytnutých jí žalovanou, dále z informací z interních a externích databází (prokázáno výpisem z , právnická osoba, ). Žalovaná však její povinnosti ze Smlouvy neplnila, když se dostala do prodlení s úhradou smluvených splátek (prokázáno výpisem z úvěrového účtu od 28. 12. 2021 do 7. 2. 2024, přehledem pohybu na účtu od 1. 9. 2021 do 30. 9. 2021, výpisu z účtu , Anonymizováno, , název účtu , Jméno žalované, , účet , č. účtu, ). Žalobkyně proto prohlásila veškeré její pohledávky ze Smlouvy za splatné ke dni 20. 12. 2022 a požadovala po žalované úhradu dlužné částky v celkové výši 29 216,10 Kč (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího lístku).6. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, ze kterých soud při svém rozhodování vycházel. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek. Z dalších před soudem provedených důkazů soud nezjistil další skutečnosti rozhodné pro předmět tohoto řízení.7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastnicemi byla uzavřena úvěrová smlouva podle ust. § 2395 o. z. Žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč, kterou žalovaná v rozporu se Smlouvou a ust. § 2399 o. z. řádně nesplácela. Celý úvěr byl proto zesplatněn ke dni 20. 12. 2022, žalovaná tak dluží žalobkyni nevrácenou jistinu ve výši 27 281,10 Kč spolu s poplatky ve výši 1 935 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 3 243,29 Kč a úrokem 8,05 % ročně z částky 27 281,1 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení a dále kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 677,19 Kč a dále zákonným úrokem z prodlení z částky 29 216,1 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně. Nárok na úrok z prodlení v zákonné výši vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak důvodně podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 913 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 169 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 29 216,10 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za podanou žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dále odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 29 216,10 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za účast na jednání dne 18. 7. 2024 a dne 5. 9. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 400 Kč ve výši 1 344 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet její právní zástupkyně.