4 C 206/2023-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 2. 8. 2023, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost vydání odvolaného daru. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako dědic po zemřelém otci , jméno FO, dne 27. 6. 2023 prostřednictvím řízení o dědictví vedeném u Okresního soudu pro Prahu-západ, č.j. , spisová značka, , odvolal dar pro nevděk. Darem byly finanční prostředky uložené na třech vkladních knížkách v celkové výši 533 661 Kč, dárcem byl otec účastníků , jméno FO, a k darování došlo dne 26. 5. 2022 a 28. 7. 2022. Za nevděk vůči žalobci považuje žalobce skutečnost, že žalovaná záměrně znemožňuje řádné projednání dědictví, jelikož ukradla a zadržuje veškeré doklady od majetku zemřelého otce a odmítá je vydat. Žalovaná znemožnila žalobci spravovat pozůstalost, neboť dodnes nepředala žalobci klíče od nemovitosti v , Anonymizováno, . Bez právního důvodu si přivlastnila rozhodovací pravomoc nad majetkem otce i průběhem řízení o dědictví. Žalovaná se dopustila podvodu v řízení o pozůstalosti tím, že předložila falešný odborný posudek určující obvyklou cenu nemovitosti patřící do pozůstalosti ve výši 6 696 000 Kč, který obsahoval falešné údaje o stavu nemovitosti, přičemž na jednání u notáře potvrdila, že reálná hodnota nemovitosti je 3 000 000 Kč. Nemovitost, jejíž správu žalovaná žalobci upírá, byla vyloupena, což žalobce dává za vinu žalované. Za jednání, které je úmyslně v rozporu s dobrými mravy vůči dárci, žalobce považuje lež žalované, že bude o otce pečovat, avšak pod záminkou vylákání peněz z dárce. Žalobce tvrdí, že žalovaná o otce nepečovala, chtěla otce prohlásit za nesvéprávného a sebe za osobu, která převezme jeho práva tak, aby se mohla zmocnit jeho majetku. Žalovaná předstírala lásku k otci, o čemž svědčí i fakt, že otce odvezla dne 22. 12. 2021 do domova důchodců. Tvrzení žalované, že o otce pečovala denně, je dle žalobce lež a podvod. Žalovaná v minulosti opakovaně požadovala po zemřelém otci peníze, ten ji však vždy odmítl. V únoru roku 2022 žalobce informovala žalovaná o svém záměru vylákat peníze z otce pod záminkou vysoké inflace s tím, že prostředky z vkladních knížek, kde nejsou úročeny, uloží na spořící účet s úrokem 5 %. Otec žalobce informoval dne 16. 1. 2021, že žalované žádné peníze nedá, jelikož chce majetek rozdělit podle zákona. Otec žalobci daroval částku 400 425 Kč, kterou mu předal v hotovosti.2. Žalovaná uvedla, že je dcerou zemřelého , jméno FO, a má tak nárok na zákonný podíl ve výši ½ pozůstalosti. V řízení o pozůstalosti spolupracovala a poskytovala veškerou součinnost. Žalovaná obdržela od zemřelého otce dar ve výši 533 661 Kč proto, aby jí otec kompenzoval finanční prostředky, které daroval žalobci dne 21. 12. 2021 ve výši 430 000 Kč a také jako vděk, jelikož žalovaná o otce do poslední chvíle pečovala, pravidelně ho navštěvovala v Domově , adresa, , kde strávil poslední měsíce života. Žalovaná hradila veškeré náklady související s pobytem otce v tomto domě a nadále hradí pojištění odpovědnosti z provozu za vozidlo, které patřilo zemřelému otci a také dodávky elektřiny domu v , Anonymizováno, , který je součástí pozůstalosti. Žalovaná se žádného chování, kterým by ublížila zůstaviteli úmyslně či z hrubé nedbalosti tak, že by zjevně porušila dobré mravy, nedopustila. Žalovaná o otce pečovala každodenně, a to minimálně telefonními hovory, jinak ho vozila k lékaři a zajišťovala mu nákupy. Žalovaná zařídila otcův přesun do domova důchodců, jelikož otec již nemohl žít v domě sám a dne 21. 12. 2021 se jí ozvali z jednoho domova důchodců, že se jim uvolnilo místo. Otec žalované žádné peníze nikdy nedával, přestože pro něj žalovaná mnoho věcí kupovala, nicméně potom, co daroval peníze žalobci, se v lednu rozhodl darovat jí vkladní knížky jako kompenzaci a na jeho popud jeli společně do spořitelny. Žalovaná uvedla, že u vkladních knížek je výpovědní doba, otec vše podepsal a následně se čekalo na uplynutí doby. Žalovaná měla možnost vkladní knížky zcela zrušit, ale tam se platil poplatek, druhá varianta byla ponechat nějakou minimální částku a nechat vkladní knížku na památku, to bylo zdarma a žalovaná si vybrala druhou variantu. Dle žalované je její vztah s žalobcem komplikovaný, ale i přesto se snažila řízení o pozůstalosti co nejdříve ukončit, a protože žalovaná chtěla předejít možným dohadům ohledně obvyklé ceny nemovitosti patřící do pozůstalosti a žalobce sám ocenění nemovitosti nezajistil, nechala ho vyhotovit společností , právnická osoba, , IČO: , Anonymizováno, . Obvyklá cena nemovitosti ke dni smrti zůstavitele byla stanovena ve výši 6 696 000 Kč. Jelikož však nebylo možné dojít s žalobcem k dohodě, souhlasila žalovaná s cenou nemovitosti navrženou žalobcem ve výši 3 000 000 Kč, neboť chtěla předejít průtahům řízení. Žalovaná dále uvedla, že opakovaně sdělovala žalobci, že žádné doklady od majetku zemřelého otce nezadržuje. Žalovaná nijak neporušuje práva žalobce jako správce pozůstalosti, jelikož notář správce nestanovil a smyslem prosté správy pozůstalosti dědici je pouze zachování majetkové hodnoty majetku zůstavitele. Žalovaná při jednání uvedla, že po smrti matky se o otce starala sama, žalobce o otce neprojevoval zájem.3. Soud zjistil následující skutečnosti:4. Z protokolu o jednání v řízení o pozůstalosti ze 17. 2. 2023, sepsaného v kanceláři notáře , tituly před jménem, , jméno FO, č. j. , spisová značka, (řízení vedené Okresním soudem Praha-západ), soud zjistil, že probíhá řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , jehož účastníci jsou účastníci tohoto řízení, a to každý s právem na polovinu pozůstalosti. K otázce aktiv doložila žalovaná odborné ocenění společnosti , právnická osoba, , která určila obvyklou cenu nemovitosti ve výši 6 696 000 Kč. Žalobce nepovažuje tuto cenu za správnou a navrhuje cenu ve výši 3 000 000 Kč. Žalovaná s touto cenou souhlasila. Žalobce navrhuje zařazení částky 533 661 Kč, která byla uložena na vkladních knížkách zůstavitele, do pozůstalosti. Žalovaná s tím nesouhlasí a uvádí, že to byl dar za života zůstavitele, ke kterému došlo poté, co zůstavitel daroval finance žalobci. Žalovaná uvádí, že otec na pobočce u , Anonymizováno, podepsal příkaz k převodu peněz na účet žalované, výpovědní doba byla 6 měsíců. U ČS byly peníze vybrány v hotovosti.5. Z výpisu z katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, z 1. 8. 2022 k nemovitosti v kat. území , adresa, , soud zjistil, že vlastnické právo k pozemku par. č. st. 203, jehož součástí je stavba č.p. 89 v části obce , adresa, a pozemku par. č. 637/2 zahrada, je zapsáno ve prospěch , jméno FO, .6. Z odhadu ceny nemovitosti, vyhotoveného společností , právnická osoba, , odhad číslo PM/4141/2022, soud zjistil, že rodinný dům v , Anonymizováno, , , adresa, , který si objednala žalovaná a jehož vlastníkem je zemřelý , jméno FO, , má odhadovanou cenu ke dni úmrtí zůstavitele ve výši 6 696 000 Kč.7. Z usnesení Okresního soudu , adresa, -západ č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci 23. 4. 2018, soud zjistil, že byla schválena dohoda dědiců o vypořádání jmění zůstavitelky , jméno FO, a jejího manžela, , jméno FO, tak, že žalovaná nabyla do svého vlastnictví určitý majetek, žalobce nežádal do svého vlastnictví ničeho.8. Z kopie vkladních knížek soud zjistil, že vkladní knížky u , právnická osoba, číslo vkladového účtu 826001 a 826864 na jméno , jméno FO, , mají výpovědní lhůtu 6 měsíců, dispoziční oprávnění má žalovaná (místo příjmení , Anonymizováno, je zde uvedeno , Anonymizováno, , avšak rodné číslo odpovídá rodnému číslu žalované). Poslední zůstatky ke dni 25. 5. 2022 u jedné vkladní knížky byly ve výši 16,65, Kč, u druhé 13,17 Kč, s tím, že tedy předchozí zůstatek od dne 19. 1. 2022 byl ve výši 122 000 Kč.9. Z listiny odvolání daru ze dne 3. 4. 2023 adresované žalované soud zjistil, že žalobce se rozhodl poskytnout žalované svůj podíl dědictví po jejich matce, aby žalovaná měla dostatek prostředků na zajištění potřeb otce. Žalobce tedy požaduje navrácení daru, konkrétně částku jeho čistého dědického podílu ve výši 167 884 Kč, jelikož jednání žalované je v rozporu s dobrými mravy.10. Z listiny odvolání daru ze dne 27. 6. 2023, adresované žalované žalobcem soud zjistil, že žalobce odvolává dar ve výši 533 661 Kč, vybraný z vkladních knížek v roce 2022 pro nevděk, který žalobce spatřuje v tom, že žalovaná nedodržuje dohody a neplní sliby, nerespektuje morální hodnoty, úmyslně porušuje svoje povinnosti a rozhodla se žalobce okrást.11. Z čestného prohlášení paní , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne 3. 1. 2024, soud zjistil, že paní , tituly před jménem, , jméno FO, je zaměstnankyní v Domově , adresa, , kde pracuje jako sociální pracovnice. , tituly před jménem, , jméno FO, prohlásila, že žalovaná pravidelně navštěvovala a v rámci svých možností pečovala až do smrti o svého otce , jméno FO, , kdy zemřelý , jméno FO, nastoupil do Domova , adresa, dne 22. 12. 2021, kde také zemřel dne 1. 8. 2022.12. Z poukazu na vyšetření , jméno FO, , , tituly za jménem, , jm