4 C 322/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 1. 8. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni ve výroku uvedenou částku spolu s příslušenstvím, přičemž žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 13. 8. 2023 uzavřena úvěrová smlouva č. , hodnota, na základě které, žalobkyně poskytla žalovanému v souladu s úvěrovou smlouvou úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splatit. Žalovaný se následně dostal do prodlení se splácením úvěru, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzván k jeho úhradě výzvou ze dne 24. 4. 2024. Dle úvěrové smlouvy byly žalovanému k poskytnutému úvěru účtovány poplatky v souladu se sazebníkem poplatků. Žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a neuhradil mu žádnou splátku, proto žalobkyně ke dni podání žaloby za žalovaným eviduje pohledávku, která se sestává z neuhrazené jistiny ve výši 7 825,4 Kč, z poplatků ve výši 281,85 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč a účelně vynaložených nákladů ve výši 600 Kč.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Z provedeného dokazování, a to z výpisu z obchodního rejstříku, ze shora specifikované smlouvy, vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 13. 8. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu žalobkyně poskytla úvěrový rámec ve výši 12 000 Kč, žalovaný se zároveň zavázal uradit celou dlužnou částku a poplatky za poskytnutí úvěru. Dle ustanovení smlouvy byl žalovaný povinen hradit úvěr včetně smluvního příslušenství. Smluvně byla stanovena cena úvěru, která zahrnuje poskytnutou výši úvěru a náklady na úvěr, jak soud zjistil ze sazebníku poplatků. Tyto jsou představovány rovněž úroky, poplatky, smluvní pokutou, úroky z prodlení a dalšími platbami stanovenými na základě sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy, zaslala mu žalobkyně předžalobní výzvu, která zůstala bez reakce. Ke dni vyčíslení tvoří dluh žalovaného, jak bylo prokázáno historickým výpisem a přehledem transakcí 7 825,4 Kč na jistině, 281,85 Kč na poplatcích, 2 000 Kč na smluvních pokutách a 600 Kč na účelně vynaložených nákladech.4. Z hlediska skutkového stavu věci soud zjistil, že mezi žalovaným a žalobkyní skutečně došlo k uzavření shora specifikované smlouvy, na základě níž vyčerpal žalovaný shora uvedenou částku, neplnil své povinnosti ze smlouvy, neuhradil dlužnou částku, a protože spolu s uzavřením smlouvy přistoupil mj. k sazebníku poplatků, je povinen uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je podrobně rozepsáno shora.5. Při právní kvalifikaci vycházel soud zejména z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr, který žalovaný ke dni splatnosti neuhradil.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10707,25 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za podanou žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Odměnu a náhrady zástupce soud omezil, neboť mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení zástupce podává opakovaně obdobné návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet její právní zástupkyně.