5 C 160/2022-107 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou ze dne 6. 12. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 53 311,08 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody způsobené na vozidle při dopravní nehodě a dále částky ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady vynaložených nákladů na pronájem náhradního vozidla. Dle tvrzení strany žalující došlo dne 9. 5. 2022 k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo Jeep Grand Cherokee, reg. zn. , SPZ, . Při nehodě vznikla na vozidle škoda ve výši 120 762,08 Kč bez DPH. Navíc poškození vozidla vyvolalo potřebu vypůjčení náhradního vozidla, za které žalobkyně uhradila částku ve výši 15 000 Kč bez DPH. Osoba, která zapříčinila dopravní nehodu, měla v době nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla („ZPOV“), u žalované. Škodní událost byla žalované nahlášena dne 10. 5. 2022. Oprava poškozeného vozidla i zapůjčení náhradního vozidla proběhla u smluvního partnera žalované. Výplatním dopisem ze dne 28. 6. 2022 sdělila žalovaná žalobkyni, že za opravu vozidla uhradí pouze částku ve výši 40 245 Kč, neboť během opravy došlo také k odstranění s nehodou nesouvisejícího poškození. Za pronájem náhradního vozidla zaplatila žalovaná žalobkyni pouze částku ve výši 12 000 Kč, kteréžto krácení odůvodnila smluvním ceníkem u vozidel dané kategorie. Po vyzvání k přehodnocení pojistné události rozhodla žalovaná o navýšení odškodnění za poškození vozidla při nehodě a k vyplacení náhrady celkem ve výši 67 451 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva právním zástupcem žalobkyně, ve které žalobkyně požadovala po žalované zaplacení částky ve výši 53 311,08 Kč spolu se speciálním úrokem z prodlení dle § 9 odst. 3 a 4 ZPOV a částku ve výši 3 000 Kč na náhradě za pronájem vozidla. E-mailem ze dne 29. 9. 2022 žalovaná popřela nárok žalobkyně.2. Ohledně škody vzniklé na vozidle žalobkyně uvádí, že na doporučení žalované nechala vozidlo opravit ve smluvním servisu žalované, , právnická osoba, , IČO , IČO, . Za opravu vozidla zaplatila žalobkyně částku ve výši 120 762,08 Kč. Žalovaná odůvodnila krácení pojistného plnění za opravu vozidla tím, že v servisu došlo k provedení oprav nesouvisejících s dopravní nehodou. Žalobkyně uvádí, že žalovaná toto krácení nikterak nevysvětlila, žalobkyni měla pouze nepřímo osočit ze spáchání pojistného podvodu, když uvedla, že s vozidlem někdo po dopravní nehodě manipuloval. Dle přípisu žalované mělo po dopravní nehodě vzniknout větší poškození, zjevné zejména na pravých dveřích, pravém blatníku a zrcátku. K tomu žalobkyně uvádí, že z popisu nehodového děje je zjevné, že došlo ke kolizi pravé přední části vozidla žalobkyně. Jelikož žalovaná nevysvětlila, proč ke krácení došlo, ani jaké konkrétní položky opravy nebyly proplaceny, žádá žalobkyně zaplacení i speciálního úroku z prodlení dle § 9 odst. 3 a 4 ZPOV ve výši 10 % ročně počítaného z dlužné částky 53 311,08 Kč za dobu od 18. 9. 2022 do zaplacení, neboť k uplatnění nároku došlo 16. 6. 2022 a žalovaná tak měla lhůtu k ukončení šetření do 17. 9. 2022. Žalobkyně dále žádá zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky za dobu od 13. 7. 2022 do zaplacení. Datum počátku prodlení žalované žalobkyně odůvodňuje tím, že pojistné plnění je splatné do 15 dnů od ukončení šetření nutného ke zjištění rozsahu povinnosti plnit (§ 9 odst. 2 ZPOV). Dle žalobkyně došlo k ukončení pojistného šetření dne 28. 6. 2022, což potvrzuje žalovaná ve svém e-mailu ze dne 29. 9. 2022.3. Ohledně požadované náhrady za pronájem náhradního vozidla žalobkyně uvádí, že ačkoliv u žalované uplatnila nárok na náhradu škody za pronájem náhradního vozidla ve výši 15 000 Kč bez DPH, bylo jí žalovanou na náhradě přiznána pouze částka ve výši 12 000 Kč. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá rozdílu. Jako důvod snížení náhrady žalovaná uvedla, že se jedná o korekci fakturované denní sazby pronájmu dle sjednaného smluvního ceníku u dané kategorie zapůjčeného vozidla. Takovéto snížení přitom není dle žalobkyně přípustné, neboť žalobkyně využila smluvního partnera žalované. Žalobkyně si zapůjčila vozidlo Kia Sportage, které svou kvalitou a standardem ani nedosahovalo úrovně poškozeného vozidla. Jelikož ani u tohoto nároku neposkytla žalovaná dostatečné vysvětlení krácení pojistného plnění a nezaplatila žalované požadovanou částku, uplatňuje i zde žalovaná nárok na zaplacení speciálního úroku z prodlení a zákonného úroku z prodlení za výše uvedená období.4. Žalovaná k žalobě uvedla, že uplatňované nároky neuznává, a to ani částečně. Žalovaná učinila nesporným, že dne 9. 5. 2022 došlo ke škodní události, při které došlo k poškození vozidla žalobkyně vozidlem, které bylo odpovědnostně pojištěno u žalované. Ohledně nákladů na opravu vozidla žalovaná uvedla, že při šetření pojistné události bylo zjištěno, že s vozidlem po dopravní nehodě někdo manipuloval, neboť mechanik při opravě vozidla zdokumentoval poškození většího rozsahu, než bylo zdokumentováno na místě dopravní nehody. Jedná se přitom o poškození pravých dveří a pravého blatníku. Toto zjištění pak žalovaná potvrdila také na základě fotografií, které si vyžádala od dopravní policie. Jelikož tato poškození nevznikla v důsledku předmětné dopravní nehody, nenese za ně pojistitel odpovědnost. Při dopravní nehodě přitom došlo k poškození předního nárazníku, pravého předního blatníku, vložky podběhu a zpětného zrcátka. Poškození pravých předních dveří potom vzniklo lidskou silou, která přetlačila odpor blatníku tak, že došlo ještě k větší deformaci blatníku, ale také k deformaci pravých předních dveří. Po nehodě bylo přitom vozidlo dále provozováno a ujelo dalších 2 425 km. Mezi dnem dopravní nehody (9. 5. 2022) a prohlídkou v autoservisu (6. 6. 2022) tak došlo k dalšímu navýšení škody, a to zejména na pravých předních dveřích, v podobě silné deformace. Žalovaná zpracovala vlastní kalkulaci pojistného plnění, na jejímž základě vyplatila žalobkyni částku ve výši 67 451 Kč bez DPH. Takto žalovaná postupovala, neboť z předložené faktury není možné pouze vypustit některé položky, které žalovaná neuznává, jelikož ty jsou ve faktuře uvedeny souhrnně.5. Ohledně krácení náhrady nákladů za pronajaté vozidlo po dobu opravy poškozeného vozidla žalovaná uvedla, že při jejím stanovení vycházela z nabídkového ceníku subjektu, který žalobkyni vozidlo pronajal, neboť v předmětném období pronajímal servis , právnická osoba, zapůjčené vozidlo za denní nájemné 1 200 Kč bez DPH. Tuto výši nájemného tak žalovaná považuje za obvyklou v daném místě a čase. Denní nájemné sjednané ve smlouvě o pronájmu náhradního vozidla je přitom výsledkem jednání smluvních stran a neodráží místně obvyklé nájemné.6. Ohledně uplatňovaného nároku na zvláštní úrok z prodlení žalovaná uvedla, že zákon nikterak neupravuje náležitosti písemného vysvětlení pojistitele dle ust. § 9 odst. 3 písm. b) ZPOV. Žalovaná se domnívá, že vysvětlení poskytnuté v přípisu ze dne 28. 6. 2022 a 30. 7. 2022 a dále v e-mailu ze dne 29. 9. 2022 a 9. 11. 2022 bylo dostatečné. Jelikož žalovaná neporušila svoji povinnost dle ust. § 9 odst. 3 písm. b) ZPOV, neuznává ani nárok žalobkyně na zaplacení zvláštního úroku z prodlení.7. Žalobkyně uvedla, že vozidlo bylo po nehodě prohlédnuto autoservisem (smluvním partnerem žalované) s tím, že bylo způsobilé k provozu v omezeném rozsahu oproti standardnímu užívání. Vozidlo nebylo opraveno ihned z důvodu kapacity servisu. Žalobkyně při ústním jednání uvedla, že nesouhlasí s vysvětlením krácení pojistného plnění za škodu způsobenou na vozidle uvedené v e-mailu žalované ze dne 29. 9. 2022, nicméně vysvětlení jako takové, proč bylo kráceno plnění, považuje za dostatečné. Připustila tedy, že by v této souvislosti připadal v úvahu nárok na speciální úrok z prodlení dle ust. § 9 odst. 3 písm. b) ZPOV pouze za období od 18. 9. 2022 do 29. 9. 2022. Ohledně zdůvodnění krácení náhrady škody za pronájem náhradního vozidla žalobkyně uvedla, že jej považuje za nedostatečné, neboť neobsahuje vysvětlení, jak je možné, že partnerský servis žalované fakturoval žalobkyni vyšší částku za pronájem náhradního vozidla, než je stanoveno ve smluvním ceníku se žalovanou.8. Mezi účastníky je nesporné, že vozidlo bylo po škodní události nadále provozováno a ujelo přibližně 2 500 km. Žalobkyně dále nesporuje, že k dalšímu poškození vozidla na pravé přední straně došlo po škodní události. Namítá ale, že škoda vznikla v příčinné souvislosti se škodou z dopravní nehody, když pokud by nedošlo k nehodě, nedošlo by ani k dalšímu poškození.9. Žalovaná dále uvedla, že poškození pravých předních dveří a pravého předního blatníku ve spodní části vzniklo až dne 6. 6. 2022 mezi dopoledním focením v servisu a odpoledním osobním focením technika. Jelikož bylo vozidlo celý den v servisu, musel tuto další škodu způsobit servis a žalovaná (resp. její pojištěný) za ni neodpovídá.10. Provedeným dokazováním soud zjistil následující závěry o skutkovém stavu. Mezi účastníky je nesporné, že dne 9. 5. 2022 došlo k