ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2024:6.C.231.2024.1 Datum: 2024-10-23 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 2237 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2285 z. č. 89/2012 Sb."] ["vlastnictví bytů""společné jmění manželů""omezení svéprávnosti""nájem bytu""vyklizení bytu""dlužné nájemné""smlouva nájemní"]
O co šlo: o vyklizení bytu (["§ 2237 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2285 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 6. 2024 domáhal rozhodnutí patrného z výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že je spolu s manželkou vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /5, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú , adresa, v obci , adresa, , zapsáno Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, na LV , Anonymizováno, . Jednotka se nachází v bytovém domě na adrese , adresa, (dále jen byt). Byt je součástí společného jmění manželů, přičemž žalobce je na základě rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 6, sp. zn. 0 P 18/2019 ze dne 20. 2. 2019 opatrovníkem své manželky paní , jméno FO, , nar. 26. 11. 1951, přičemž k prodloužení doby omezení svéprávnosti a opatrovnictví stran žalobce došlo rozhodnutím Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. 0 P 205/2020, 49 PaNc 442/2023, 49 PaNc 443/2023 ze dne 14. 5. 2024. Žalobce proto vykonává osobně všechna vlastnická práva spojená s bytem i za svoji manželku. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 1. 9. 2021 uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo užívání předmětného bytu žalovaným. Tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 10. 9. 2021 do 31. 8. 2022. Následně byl prodloužen nájemní vztah dodatkem č. , hodnota, a dodatkem č. , hodnota, . Dne 30. 11. 2023 byl uzavřen dodatek č. , hodnota, k této nájemní smlouvě, na základě kterého byl prodloužen nájemní vztah do 31. 3. 2024. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil smluvené nájemné za užívání bytu řádně a včas, oznámil mu žalobce e-mailovou zprávou ze dne 23. 3. 2024, že k dalšímu prodloužení nájmu nedojde. Nájem tedy skončil podle dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě dne 31. 3. 2024. Žalovaný však předmětný byt nevyklidil a žalobci nepředal, ač byl žalobcem opakovaně k vyklizení bytu vyzýván, naposledy výzvou jeho právního zástupce ze dne 22. 5. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud zjistil z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4, č.j. 0 P 205/2020–364, 49 PaNc 442/202349, 49 PaNc 443/2023 ze dne 14. 5. 2024, kterým bylo rozhodováno o prodloužení doby omezení svéprávnosti a opatrovnictví posuzované , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. 26. 11. 1951, že tímto rozsudkem byla paní , jméno FO, na dobu pěti let od právní moci rozsudku omezena ve své právnosti tak, že není způsobilá činit žádné právní jednání, s výjimkou samostatného právního jednání v běžných záležitostech každodenního života. Opatrovníkem posuzované byl nadále jmenován , tituly před jménem, , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, .4. Soud zjistil z listiny ustanovení opatrovníka, sp. zn. 0 P 18/2019 ze dne 20. 2. 2019, že jí byl žalobce ustanoven opatrovníkem své manželce , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Soud má za prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu 28. 8. 2024, že bytová jednotka č. , Anonymizováno, , specifikovaná v žalobě, náleží do společného jmění manželů , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .6. Nájemní smlouvou uzavřenou dne 1. 9. 2021 mezi pronajímatelem , jméno FO, Bartoněm a nájemcem , Jméno žalovaného, (žalovaným), má soud za prokázáno, že jejím předmětem byl nájem předmětné bytové jednotky nájemci za sjednané nájemné ve výši 15 500 Kč a ve smlouvě vyčíslených záloh na služby. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 10. 9. 2021 do 31. 8. 2022, v článku VI. bod 2 bylo stanoveno, že nájem zaniká uplynutím doby, na kterou je nájem sjednán.7. Dodatkem č. 1 k nájemní smlouvě ze dne 1. 9. 2021, má soud za prokázáno, že tento dodatek byl uzavřen mezi pronajímatelem , jméno FO, a nájemcem , Jméno žalovaného, a byla jím prodloužena doba nájmu předmětného bytu do 31. 8. 2023 s tím, že ostatní články nájemní smlouvy zůstávají v platnosti.8. Dodatkem č. 2 k nájemní smlouvě ze dne 1. 9. 2021 uzavřeného dne 25. 8. 2023, má soud za prokázáno, že tímto dodatkem byla prodloužena doba nájmu do , Datum narození advokáta, a bylo zvýšeno nájemné.9. Dodatkem č. 3 k nájemní smlouvě ze dne 1. 9. 2021, má soud za prokázáno, že jim byla prodloužena doba nájmu předmětného bytu do 31. 3. 2024 s tím, že ostatní články předmětné smlouvy zůstávají zachovány v platnosti.10. Předžalobním pokusem o smír ze dne 22. 5. 2024 adresovaným právním zástupcem žalobce žalovanému, má soud za prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k okamžitému vyklizení bytu a jeho předání s odkazem na zánik nájemního vztahu ke dni 31. 3. 2024. Výzva byla učiněna v souladu s ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákon v platném znění.11. Podací stvrzenkou s datem 22. 5. 2024, má soud za prokázáno, že právní zástupce žalobce předal tuto listinu k poštovní přepravě.12. Z emailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným z dat 23. 3. 2024, 21. 4. 2024 a 2. 5. 2024, má soud za prokázáno, že žalobce opakovaně urgoval žalovaného o zaplacení dlužného nájemného a upozornil ho rovněž na ukončení nájmu ke dni 31. 3. 2024.13. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) a má za prokázaný tento skutkový stav: žalobce a jeho manželka, které byl žalobce z důvodu omezení svéprávnosti manželky ustanoven opatrovníkem, jsou vlastníky bytové jednotky specifikované ve výroku I. rozsudku, přičemž tato bytová jednotka náleží do SJM žalobce a jeho manželky. Účastníci řízení uzavřeli dne 1. 9. 2021 nájemní smlouvu, kterou žalobce (spolu s manželkou) pronajali předmětný byt žalovanému na dobu určitou do 31. 8. 2022 a následně pak dodatkem č. 1 byl nájemní vztah prodloužen do 31. 8. 2023, dodatkem č. 2 do 31. 11. 2023 a dodatkem č. 3 do 31. 3. 2024. K dalšímu prodloužení nájemního vztahu nedošlo. Žalovaný i přesto předmětný byt ani po výzvě žalobce nevyklidil a žalobci nepředal.14. Podle ust. § 2237 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákon v platném znění (dále jen občanský zákon) smlouva (nájemní) vyžaduje písemnou smlouvu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost15. smlouvy pro nedostatek formy.16. Podle ust. § 2285 občanského zákona, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše však na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.17. V řízení bylo prokázáno citovanou nájemní smlouvou a jejími dodatky, že žalobce (spolu s manželkou) pronajal žalovanému předmětný byt na dobu určitou, přičemž doba nájmu sjednaná dodatkem č. 3 do 31. 3. 2024 již uplynula. Žalobce předžalobní výzvou ze dne 22. 5. 2024 vyzval žalovaného v souladu s ust. § 2285 občanského zákona k opuštění bytu a jeho předání žalobci. Nájemní vztah nebyl prodloužen a byl ukončen ke dni 31. 3. 2024. K tomuto datu byl žalovaný povinen předmětný byt vyklidit a předat žalobci. Vzhledem k tomu, že tak prokazatelně neučinil, je žaloba na vyklizení bytu důvodná a soud jí proto v celém rozsahu vyhověl.18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. protože žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení představují žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobce. Ty soud přiznal podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů z punkta 10 000 Kč, a to odměnu za čtyři úkony právní služby (příprava převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne 23. 10. 2024) ve výši 1 500 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 13 odst. 4 citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se čtyřmi úkony právní služby (příprava převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne 23. 10. 2024) ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 1 512 Kč, protože zástupce žalobce je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 13 712 Kč.19. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobci náklady řízení na účet jeho právního zástupce.