6 C 256/2022-195 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 7. 7. 2022 u zdejšího soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky 1 552 378 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že utrpěla při autonehodě dne 29. 6. 2020, kterou nezavinila, závažné akutrauma pravého ucha a kontuzi palce levé ruky. Po nehodě byla ihned odvezena do nejbližšího zdravotnického zařízení – nemocnice v , adresa, . Již během převozu a ošetření zranění ruky se u ní začal projevovat tinnitus, a tak podstoupila ošetření na ORL u , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten diagnostikoval tinnitus jako následek akutraumatu pravého ucha, nasadil kortikoidy a lék Betasercs. Následně byla opakovaně kontrolována a vyšetřována audiometricky a tympanometricky. , tituly před jménem, , jméno FO, vyslovil prognózu trvalého poškození sluchu a připustil i možnost zhoršení. Žalovaná je pojistitelem odpovědnosti z provozu motorového vozidla BMW 640D RZ , SPZ, , jehož řidič, , jméno FO, , nehodu zavinil. Žalobkyně podstoupila vyšetření k ohodnocení trvalých následků poškození sluchu u znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, dne 12. 11. 2021, kdy její zdravotní stav bylo možno považovat za ustálený. Přetrvávají u ní tinnitus a hypakuze, trpí zhoršeným soustředěním, častou únavou, bolestí hlavy, záchvaty závratě, pocity tlaku a plnosti ucha, zvukovými vjemy jako zvonění, klepání, pískání, šumění, bzučení, skřípání, syčení a bušení, je nedoslýchavá a při záchvatu tinnitu neslyší vůbec nic. Pracuje ve finančnictví, po nehodě je ale výrazně omezena při práci s klienty, což se projevuje na jejím ohodnocení. Omezena je rovněž ve výkonu své činnosti ředitelky vzdělávání u společnosti Bohemika. Svou původní profesi učitelky českého jazyka a hudební a dramatické výchovy vůbec by nemohla vykonávat. Omezují ji jak komunikační bariéry při práci s klienty, tak poruchy soustředění, když má buď zpracovávat údaje klientů, nebo vymýšlet nové postupy. Přitom je hlavní živitelkou domácnosti, manžel jí vypomáhá v její činnosti. Vedle neustále přítomných problémů spojených s tinnitem a hypakuzí ji postihují ataky tinnitu, kdy se musí omluvit a přestat na několik vteřin komunikovat. Její schopnost vykonávat náročnou a stresující práci a vedoucí pozici v makléřské společnosti je výrazně snížena. Má nedoporučeno létání letadlem, což ji v pracovním životě také omezuje, neboť letadlem létala na pracovní cesty. Tyto problémy uvrhávají žalobkyni do stavu sociální izolace, trpí její rodinné vztahy (má manžela a dvanáctiletou dceru) – zhoršená komunikace a podrážděnost, trpí manželská intimita, prožívání sexuality, trpí spánek – v tichu neusne, relaxační hudba ruší manžela. Žalobkyně omezuje dosavadní volnočasové aktivity, nesnese hluk, nemůže nosit sluchátka v uších, nemůže se koupat, protože voda v uchu jí působí bolest a zhoršuje tinnitus, nezvládne již dlouhý cyklovýlet, nemůže se již věnovat činnosti v ochotnickém divadle, nemůže pít víno. Přestala ji pro obtíže s tím spojené bavit hra na klavír. Je členkou zastupitelstva svého domovského města, ale v září již kandidovat nebude, protože tuto funkci také nezvládá. Znalec ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobkyně částkou 1 692 378 Kč a za vypracování posudku žalobkyně zaplatila znalci odměnu 13 000 Kč. Žalobkyně uplatnila u žalované nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění dopisem ze dne 7. 1. 2022. Dopisem ze dne 16. 3 žalovaná žalobkyni oznámila, že jí vyplatí zálohu na odškodnění ZSU ve výši 200 000 Kč, což také učinila s tím, že hodnocení provedené , tituly před jménem, , jméno FO, se jí jeví jako neadekvátní. Žalobkyně souhlasila prostřednictvím svého zástupce s tím, že se podrobí vyšetření u znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , a také se k vyšetření dostavila. Dopisem ze dne 17. 6. 2022 vyzvala žalovaná žalobkyni k vrácení části údajně bezdůvodně vyplacené zálohy ve výši 100 806 Kč, když adekvátní výše odškodnění činí údajně 99 194 Kč. Důvody takto směšně nízkého ohodnocení žalovaná nesdělila, posudek , právnická osoba, k dopisu nepřiložila. Následkem nehody došlo také ke zničení osobního vozu žalobkyně SAAB 9–3, rok výroby 2009 s počtem najetých kilometrů 213 628. Žalovaná přiznala a vyplatila žalobkyni náhradu škody za zničené vozidlo ve výši 123 000 Kč, to ale neodpovídalo skutečné ceně srovnatelného vozidla v době nehody. Navíc je třeba zohlednit i fakt, že havarované vozidlo bylo řádně servisováno a bylo ve velmi dobrém stavu. Podle žalobkyně cena vozidla v době poškození činila alespoň 170 000 Kč, takže rozdíl přiznané a vyplacené částky vůči tomuto odhadu činí 47 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k doplacení rozdílu, avšak dostalo se jí zamítavé odpovědi. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení částky 47 000 Kč a částky 1 705 378 Kč, vše s úroky z prodlení specifikovanými v žalobě.2. Žalovaná v písemném vyjádření ze dne 11. 8. 2022 uplatněné nároky neuznala, a to ani zčásti. Učinila však nesporným, že dne 29. 6. 2020 došlo ke škodní události – střetu vozidla tov. zn. SAAB 9–3, registrační značky , SPZ, vozidlem tov. Zn. BMW 640D, registrační značky , SPZ, dále to, že ke dni 29. 6. 2020 byla právní předchůdkyně žalované, společnost , právnická osoba, . pojistitelem odpovědnosti z provozu vozidla tov. zn. BMW 640D, registrační značky , SPZ, . Pokud se týká žalobou uplatněného nároku na doplatek pojistného plnění za totální škodu na vozidle značky SAAB, vznesla žalovaná námitku nedostatku aktivní věcné legitimace na straně žalobkyně. Uvedla, že ke dni 29. 6. 2020 byla vlastníkem a provozovatelem tohoto vozidla společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , jak vyplývá z kopie velkého technického průkazu vozidla. Na účet společnosti , právnická osoba, bylo také právní předchůdkyní žalované vyplaceno pojistné plnění ve výši 100 500 Kč jako rozdíl mezi obvyklou cenou poškozeného vozidla bezprostředně před škodní událostí a hodnotou použitelných zbytkových částí tohoto vozidla. Žalovaná odkázala na ustanovení § 2 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle něhož platí, že poškozeným se pro účely tohoto zákona rozumí ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy. Poškozenou je tedy obchodní společnost , právnická osoba, , nikoli žalobkyně. Kromě nedostatku věcné aktivní legitimace namítala žalovaná i výši touto částí žaloby uplatněné částky. Pokud se týká nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění, pak žalovaná namítla, že v rozsahu 200 000 Kč s příslušenstvím je žaloba zjevně nedůvodná, neboť v tomto rozsahu došlo ke splnění dluhu před zahájením řízení, když žalovaná v rámci likvidace pojistné události poskytla žalobkyni dne 16. 3. 2022 zálohové pojistné plnění ve výši 200 000 Kč. Žalovaná, pokud se týká výše plnění, odkázala na znalecký posudek znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 9. 6. 2022, č. 1731/2022, který stanovil výši ZSU na částku 99 194 Kč. Jako trvalý následek bylo znalkyní shledáno pouze poškození ucha (tinnitus), které však žalobkyni zcela zjevně neomezuje ve společenských aktivitách natolik, jak žalobkyně tvrdí. Navíc dle lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, (ordinace ORL) ze dne 27. 7. 2021 jsou sluchové potíže žalobkyně převážně subjektivního charakteru, když lékařka uvádí „sluchově v normě, tinnitus měnlivého charakteru a intenzity“. Žalobkyně si dále za účelem stanovení výše náhrady za ztížení společenského uplatnění nechala vypracovat znalecký posudek také , tituly před jménem, , jméno FO, Turčánim, znalcem pro obor zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, (znalecký posudek č. , hodnota, –21/21). Tento posudek však žalované nikdy nepředložila, avšak dodala k němu fakturu. Žalovaná se domnívá, že tento znalecký posudek nebyl žalované předložen z důvodu, že se žalobkyně snaží svůj nárok maximalizovat, a proto si nechala vypracovat další znalecký posudek znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalcem pro obor zdravotnictví, odvětí stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne 21. 12. 2021, č. 191/54/2021, ve kterém znalec , tituly před jménem, , jméno FO, stanovil míru vyřazení žalobkyně ze společenského života na 11,88 %, což však vůbec neodpovídá stávajícímu způsobu života žalobkyně. Žalovaná dále upozornila, že žalobkyně byla před škodní událostí ze dne 29. 6. 2020 účastnicí několika dopravních nehod, a to 22. 1. 2008, 22. 10. 2013, 10. 8. 2016, 9. 11. 2015, 7. 1. 2017 a 29. 6. 2020. Žalované se podařilo zjistit, že minimálně v důsledku dopravní nehody ze dne 10. 8. 2016 bylo žalobkyni vyplaceno pojistné plnění odpovídající náhradě za ztížení společenského uplatnění ve výši 255 428 Kč. Žalované se nepodařilo zjistit, zda také v důsledku ostatních dopravních nehod vznikla žalobkyni újma na zdraví. V důsledku dopravní nehody ze dne 10. 8. 2016 žalobkyně utrpěla poškození páteře. Příčinou tinnitu (vedle dědičnosti, degenerativního onemocnění, neurologických příčin atd.)