ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2024:6.C.291.2016.1 Datum: 2024-06-24 Předmět: o vypořádání spoluvlastnictví Ustanovení: ["§ 1140 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1143 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1144 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1147 z. č. 89/2012 Sb."] ["zrušení spoluvlastnictví""podílové spoluvlastnictví""péče řádného hospodáře""oddělení ze spoluvlastnictví""dražba""občanské sdružení""smlouva kupní""veřejná dražba""spoluvlastnictví""smlouva nájemní"]
O co šlo: o vypořádání spoluvlastnictví (["§ 1140 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1143 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1144 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1147 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce podal dne 8. 9. 2016 u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o vzrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku p. č. , Anonymizováno, 1, to vše zapsáno na LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , pro obec , adresa, , vedené u , právnická osoba, pro hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, . Navrhl, aby všechny tyto pozemky byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobce, kterému bude uloženo uhradit žalovanému vypořádací podíl v žalobě specifikovaný na částku 2 875 145 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem ideálních 46/64 předmětných nemovitých věcí. Vlastnické právo nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 26. 1. 2015 s právními účinky vkladu práva ke dni 26. 1. 2015 a na základě kupní smlouvy ze dne 28. 6. 2016 s právními účinky vkladu ke dni 28. 6. 2016. Žalovaný je vlastníkem ideálních 18/64 předmětných nemovitostí, přičemž svěřená správa nemovitostí ve vlastnictví obce náleží Městské části , adresa, . Přestože jsou vztahy obou spoluvlastníků na dobré úrovni, existují mezi nimi rozdílné názory na nakládání se společným majetkem, které se týkají zejména správy a aktuálního a budoucího hospodaření s předmětnými nemovitostmi. Žalobce usiluje o řádnou správu předmětných nemovitostí ze strany všech spoluvlastníků. Tyto nemovitosti, podle tvrzení žalobce, neoprávněně užívá Zahrádkářská osada Jenerálka, občanské sdružení, IČ: , IČO, , neboť je užívá bez svolení spoluvlastníků, bez nájemní smlouvy či jiného právního titulu. Žalovaný po celou dobu, kdy je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, nepobírá z nich užitky, nevybírá nájemné, ani o ně jinak nepečuje. Neoprávněné užívání předmětných nemovitostí a jejich vyklizení jsou předmětem dalších sporů vedených u zdejšího soudu. Komunikace mezi spoluvlastníky probíhá již od roku 2015, avšak je z ní zřejmé, že žalovaný a Městská část , adresa, mají zcela odlišný názor na to, jak by měla na předmětných nemovitostech být uplatňována péče řádného hospodáře, když žalobce činí kroky právě v rámci péče řádného hospodáře a žalovaný a Městská část , adresa, se k nim z jejich subjektivních důvodů nechtějí připojit. Žalobce má tedy jako mají majoritní spoluvlastník oprávněný zájem na tom, aby spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem bylo zrušeno a podíl žalovaného mu byl přikázán do výlučného vlastnictví za příslušnou náhradu. Podle žalobce jsou splněny všechny podmínky pro zrušení spoluvlastnictví, kdy po účastnících řízení nelze spravedlivě požadovat setrvání ve spoluvlastnictví za stavu, kdy žalovaný či Městská část , adresa, nepodpoří žalobce v žádném rozhodnutí směřujícím k řádné péči o předmětné nemovitosti, přestože by tato rozhodnutí přinesla užitek nejen žalobci, ale i žalovanému a Městské části , adresa, .2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že byla podána v nevhodnou dobu s odkazem na ust. § 1140 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen občanský zákon) v platném znění. Podle žalovaného se k limitu spočívajícímu v „nevhodnosti doby“ žádosti o zrušení spoluvlastnictví váže otázka posouzení oprávněnosti staveb na předmětných pozemcích a užívání Zahrádkářskou osadu Jenerálka. I s ohledem na skutečnost, že v současnosti probíhají spory mezi žalovaným a žalobcem ohledně odstranění staveb chatek, které se nacházejí na malých pozemcích uvnitř předmětného pozemku p. č. , Anonymizováno, nastala nevhodná doba pro vypořádání spoluvlastnictví. I to, komu mají být předmětné pozemky přikázány do výlučného vlastnictví, je závislé na výsledku těchto sporů. Žaloba podle žalovaného směřuje ke způsobení újmy žalovanému, protože pokud žalobce skutečně nechce dále setrvat ve spoluvlastnictví se žalovaným, bylo by nutné upravit komplexně majetkové poměry v této oblasti. Pokud by bylo žalobě vyhověno a pozemek p. č. 4663/201 byl přikázán do výlučného vlastnictví žalobce, pak by žalovaný ztratil přístup k těmto pozemkům, což by vedlo k újmě na jeho straně, když uvedené přikázání pozemku by vedlo k potřebě vyřešit práva cesty ke všem pozemkům.3. Žalobce v replice setrval na žalobním návrhu, námitky žalovaného, že je návrh podán v nevhodnou dobu a jen k újmě některého ze spoluvlastníků, označil za nekonkrétní, nevystihující žádné skutečnosti objektivního charakteru, a proto není dán žádný důvod pro zamítnutí žaloby. , jméno FO, snahu vedoucí k mimosoudnímu vyřešení celé věci se žalobci vždy dostalo pouze nereagování, odmítnutí jednání či odmítnutí jakéhokoliv postupu.4. Podáním ze dne 24. 5. 2017 vstoupil do řízení další vedlejší účastník – , Jméno účastníka A, , IČ: , IČO, . Vzhledem k námitkám žalobce proti vstupu tohoto vedlejšího účastníka soud o jeho připuštění rozhodl usnesením č. j. 6 C 291/2016-40 ze dne 1. 6. 2017, které nabylo právní moci dne 23. 6. 2017. Podáním ze dne 11.10.2017 vstoupil do řízení další vedlejší účastník – Městská část , adresa, . Soud následně usnesením č. j. 6 C 291/2016-48 ze dne 10. 11. 2017 řízení přerušil do pravomocného ukončení řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 27 C 95/2015. Po pravomocném ukončení tohoto řízení soud usnesením č. j. 6 C 291/2016-64 ze dne 29. 3. 2023, které nabylo právní moci dne 22. 4. 2023, rozhodl o pokračování v řízení.5. Podáním ze dne 8. 9. 2023 žalobce navrhl připuštění změny žaloby (její rozšíření o další specifikované pozemky) a soud při jednání dne 25. 9. 2023 tuto změnu žaloby připustil. Jedná se o pozemky nyní specifikované ve výrocích I. až V. tohoto rozsudku.6. Žalobce podáním ze dne 21. 11. 2023 setrval na požadavku, aby veškeré předmětné pozemky byly určeny do jeho výlučného vlastnictví, avšak pro případ reálného rozdělení navrhl vypořádání tak, jak uvedeno ve výrocích I. až V. tohoto rozsudku s odůvodněním, že tento návrh respektuje velikost spoluvlastnických podílů účastníků řízení a je založen na východisku, že způsob rozdělení pozemků vychází z reálného užívání nemovitostí tak, jak je zavedeno od založení zahrádkové kolonie do současnosti. Žalobce tento zavedený způsob užívání jednotlivých zahradní dílců plně respektuje a jím povolaný geodet naplnil zadání žalobce, že způsob zaměření pozemku a způsob eventuálního reálného rozdělení musí respektovat skutečnost, tj. jakým způsobem jsou jednotlivé zahradní dílce v zahrádkové kolonii jednotlivými uživateli využívány. Navržený způsob reálného rozdělení nemovitostí tedy přebírá zavedený status quo, čímž i do budoucna determinuje způsob využívání pozemků pro účely zahrádkové kolonie.7. Vedlejší účastník Městská část , adresa, v podání ze dne 4. 12. 2023 sdělil, že Rada městské části , adresa, tohoto dne schválila usnesení, kterým doporučila Zastupitelstvu městské části , adresa, , aby v rámci předmětného řízení usilovalo o přikázání spoluvlastnického podílu společnosti , Anonymizováno, do vlastnictví Hlavního města Prahy a svěřené správy MČ , adresa, za finanční náhradu ve výši stanovené znaleckým posudkem ze dne 29. 5. 2023, č. , č. účtu, , zpracovaným soudním znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí , tituly před jménem, , jméno FO, , za částku 1 510 Kč za 1 m², popřípadě ve výši náhrady zjištěné soudem v předmětném řízení, a pro případ, že soud v rámci soudního řízení ve věci zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětným pozemkům rozhodne o vypořádání formou reálného rozdělení, souhlasit s rozdělením způsobem stanoveným soudem.8. Žalovaný v písemném podání ze dne 19. 3. 2024 navrhl, aby všechny předmětné pozemky byly přikázány do vlastnictví Hlavního města Prahy a pro případ, že by soud tomuto návrhu nevyhověl, navrhl, aby soud vypořádal spoluvlastnictví podle odborného vyjádření č. 03/2024 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný je primárně přesvědčen, že předmětem řízení není klasický spor o vypořádání spoluvlastnictví, ale převažuje veřejný zájem na tom, aby byly pozemky přikázány žalovanému, jelikož takové řešení zachrání zahrádkáře, kteří mají umístěny na předmětných pozemcích desítky chatek. Postup žalobce je rovněž třeba posoudit z hlediska dobrých mravů. Chatky byly na pozemcích vybudovány v 60. letech minulého století, přičemž žalobce požaduje jejich odstranění až nyní, po té, co je zahrádkáři pokojně užívají po více než 60 let. Žalobce si podíly na předmětných pozemcích a sousedních pozemcích zakoupil, ačkoliv se tyto pozemky nacházejí v areálu zahrádkářské kolonie, nemá k těmto pozemkům zajištěný přístup (řízení o zřízení nezbytné cesty se vede pod sp. zn. 9 C 155/2016 u zdejšího soudu), není spokojen ve spoluvlastnictví a není spokojen se stavem pozemků, tj. s tím, že se na těchto pozemcích nacházejí stavby chatek, a proto zažaloval desítky chatařů na odstranění staveb. Žalovaný tento postup považuje za spekulativní a za zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 občanského zákona, které nepožívá právní ochrany. Pokud by byly přikázány předmětné pozemky do vlastnictví žalovaného, bude zachována zahrádkářská kolonie na předmětných pozemcích, což je v souladu s územním plánem, budou ochráněni vlastníci chatek od rizika vystěhování, jelikož Hlav