6 C 323/2024-16 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 111 797 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně je oprávněnou osobou k poskytování spotřebitelských úvěrů na základě povolení České národní banky ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřÚ“), přičemž mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 31. 5. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, na částku 70 000 Kč (dále jen „smlouva o úvěru“). Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 1. 6. 2023. Žalovaný se zavázal splácet úvěr včetně úroku ve výši 69,12 % p. a. ve 42 měsíčních splátkách po 4 456 Kč, splatných vždy k 25. dni měsíce od července 2023 dle splátkového kalendáře. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím emailové komunikace s podpisem žalovaného jedinečným kódem. O schválení úvěru bylo žalovanému zasláno oznámení spolu se splátkovým kalendářem. Žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů, informací, databází (SOLUS, NRKI) a interního scoringu. Bylo zjištěno, že žalovaný má dostatečné zdroje ke splácení, nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, jeho doklad totožnosti je platný, zaměstnavatel není v insolvenci a obchodník schválil úvěr. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně neplnil řádně podmínky smlouvy o úvěru a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když neuhradil žalobkyni na splátkách ničeho. V důsledku prodlení žalovaného došlo dne 28. 9. 2023 k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6.3. smlouvy o úvěru. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném zaplacení (i) částky odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 82 021,01 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 70 000,00 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 12 021,01 Kč) spolu s úroky z prodlení v zákonné výši od 30. 9. 2023 do zaplacení, (ii) smluvní pokuty dle bodu 6.1.smlouvy o úvěru v celkové výši 998,00 Kč (tj. 499,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů) spolu s úroky z prodlení v zákonné výši od 30. 9. 2023 do zaplacení, (iii) náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2.smlouvy o úvěru v celkové výši 400,00 Kč (tj. 200,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 15 dnů) spolu s úroky z prodlení v zákonné výši od 30. 9. 2023 do zaplacení, (iv) smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy o úvěru ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 82 021,01 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 30. 9. 2023 do dne vyhotovení žaloby, tj. ve výši 28 378,92 Kč a (v) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 70 000,00 Kč ode dne 30. 9. 2023 do zaplacení s tím, že žalobkyně požadovala tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 69,12 % p. a. za prvních 90 dnů prodlení a za dobu od 91. dne prodlení žalovaného, tj. od 24.10.2023, podle § 122 odst. 4 SpotřÚ v nominální úrokové sazbě 15.00 % p. a., a to dále s tím, že dle bodu 2.2. smlouvy o úvěru je výše úroku limitována na částku 224 582,00 Kč.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 31. 5. 2023 prostřednictvím emailové komunikace s podpisem žalovaného jedinečným kódem uzavřena smlouva o úvěru. V části A) smlouvy o úvěru byly uvedeny základní parametry smlouvy, a to, že celková výše úvěru činí 70 000 Kč a celková částka, kterou má žalovaný (klient) zaplatit, činí 187 152 Kč, a to ve 42 splátkách po 4 456 Kč měsíčně splatných vždy nejpozději 25. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba činí 69,11 % p. a. a předpokládaná výše roční procentní sazby nákladů (RPSN) na úvěr činí 95,81 %. V části B), konkrétně v článku 2. 2 smlouvy o úvěru bylo uvedeno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. V článku 6. 1 smlouvy o úvěru bylo uvedeno, že žalovaný (jako klient ) je povinen zaplatit žalobkyni (jako poskytovateli) smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku úvěru, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. V článku 6.2 smlouvy o úvěru bylo uvedeno, že žalobkyni vzniká právo na náhradu nákladů ve výši 200,00 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V článku 6.3 smlouvy o úvěru bylo uvedeno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. V článku 6.4 smlouvy bylo uvedeno, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je žalovaný (klient) povinen zaplatit žalobkyni (poskytovateli) nejpozději v den zesplatnění úvěru. V případě prodlení je žalobkyně oprávněna požadovat úhradu úroků z prodlení v zákonné výši, přičemž zákonné úroky z prodlení je žalobkyně oprávněna dle článku 6.7 smlouvy o úvěru požadovat při prodlení žalovaného s hrazením jakéhokoli peněžitého dluhu. V článku 6.5 smlouvy o úvěru bylo uvedeno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V článku 6.9 bylo uvedeno, že souhrn výše všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout 200 000 Kč. /viz Smlouva o úvěru, resp. označená rovněž jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. V20012022_A a Dodatek č. , hodnota, k Návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , a rovněž Základní informace o klientovi č. smlouvy , Anonymizováno, , datum žádosti 30.5.2023, kopie občanského průkazu, a ohledně způsobu uzavření smlouvy prostřednictvím elektronické komunikaci viz rovněž Důkaz o odeslání 1 Kč, a to ze dne 31.5.2023, Zaslaná SMS „Informace o vyplacení“ z 31.5.2023, Důkaz o přijaté SMS pro vyplacení z 31.5.2023, Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A), /5. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne 1. 6. 2023. /viz Doklad o vyplacení úvěru ve výši 70 000 Kč z 1.6.2023/6. Žalovaný byl před zesplatněním úvěru žalobkyní vyzván k úhradě dlužné splátky a upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru. /viz Výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru z 25.8.2023, 25.9.2023 a kopie dodejek – uloženo 5.6.2023/7. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 83 419 Kč s příslušenstvím a rovněž k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou a úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 70 000 Kč ode dne 30. 9. 2023 do zaplacení. /viz Předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2024 a Poštovní podací arch z 13. 5. 2024/8. Soud má za to, že shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci, přičemž z ostatních provedených důkazů soud nezjistil pro své rozhodnutí, které se zakládá na důvodech uvedených níže, žádné významné skutečnosti pro rozhodující skutková zjištění nebo právní posouzení věci, a proto je dále nehodnotil.9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu potom soud dospěl k následujícím právním závěrům, přičemž vycházel především z následujících ustanovení právních předpisů.10. Podle § 576 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.11. Podle § 577 o. z., je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úr