6 C 413/2023-84 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 800 EUR s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh odůvodnila tím, že paní , jméno FO, , narozena , datum, , bytem , Anonymizováno, , , adresa, , pan , jméno FO, , narozen , datum, , bytem , adresa, , paní , jméno FO, , narozena , datum, , bytem , adresa, , paní , jméno FO, , narozena , datum, , bytem , adresa, , paní , jméno FO, , narozena , datum, , bytem , adresa, , paní , jméno FO, , narozena , datum, , bytem , adresa, , paní , jméno FO, , narozena , datum, , bytem , adresa, a paní , jméno FO, , narozena , datum, , bytem , adresa, (dále jen „cestující“), si sjednali zajištění letecké dopravy z Mauricia do Nairobi a dále do Paříže a dále do Prahy (dle kódu IATA z MRU do NBO a dále do CDG a dále do PRG), let č. , IBAN, a let č. , IBAN, a dále let č. , IBAN, , přičemž předmětný let č. , IBAN, /, IBAN, s plánovaným odletem z Paříže do Prahy v 15:35 hodin dne 4. 4. 2023 byl letem, na který cestujícímu bylo bez právního důvodu odepřeno nastoupit a v souladu s nařízením Rady ES č. 261/2004 (dále jen „nařízení č. 261/2004“) vzniklo cestujícím právo na náhradu škody, a to dle čl. 4 odst. 3 a čl. 7 odst. 1 písmeno c) nařízení č. 261/2004 ve výši 600 EUR na osobu, tzn. za 8 cestujících celkem 4 800 EUR. Žalobkyně uzavřela dne 7. 6. 2023 a 8. 6. 2023 a 10. 10. 2023, s cestujícími smlouvu o postoupení pohledávky, na základě které vstoupila do práv cestujících. Žalobkyně požaduje úroky z prodlení z této částky ode dne bezprostředně následujícího po dni, kdy byl cestujícím odepřen vstup na palubu předmětného letadla.2. Žalovaná se k žalovanému nároku vyjádřila tak, že ho zcela neuznává a navrhla žalobu zamítnout. Namítla, že žalobkyně namítla, že žalovaná neprokázala, že by byl cestujícím odepřen nástupu na palubu letu č. , IBAN, . Žalovaná dále namítla, že není ve věci pasivně věcně legitimována, když nebyla na předmětném letu operujícím leteckým dopravcem, kterým byl dopravce Kenya Airway se kterým cestující uzavřeli smlouvu o přepravě, a který jim vystavil letenky, přičemž na tohoto dopravce se nevztahuje nařízení č. 261/2004. Žalovaná dále namítla promlčení nároku žalobkyně, když žalobkyně ani cestující v rozporu s § 2553 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) neuplatnili svůj nárok u žalované ve stanovené šestiměsíční lhůtě. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně neunáší důkazní břemeno o splnění podmínek čl. 3 odst. 2 nařízení č. 261/2004, tzn. že cestující měli potvrzenou rezervaci pro dotčený let, a zároveň se přihlásili k přepravě, jak je předem a písemně stanoveno a v čase uvedeném leteckým dopravcem, nebo, jestliže není uveden čas, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem odletu.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil následující závěr o skutkovém stavu.4. Z elektronických stvrzenek rezervací jednotlivých cestujících , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že cestující si zarezervovali prostřednictvím leteckého dopravce , Anonymizováno, přepravu letadlem z Prahy na Mauricius tam a zpět, a to pod číslem rezervace P86GW7, přičemž zpáteční let se měl uskutečnit sérií navazujících letů. Cestující se měli ve dnech 3. a 4. 4. 2023 účastnit letu č. , IBAN, , , IBAN, a , IBAN, na trase Mauricius – Nairobi – , adresa, . U letů č. , IBAN, a , IBAN, byl jako provozující letecký dopravce uvedena , Anonymizováno, Airlines, u letu č. , IBAN, /, IBAN, byla jako provozující dopravce uvedena žalovaná.5. Z palubních lístků všech cestujících na let č. , IBAN, dne 4. 4. 2023 z Paříže do Prahy ve spojení se svědeckými výpověďmi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , kteří všichni tyto skutečnosti ve svých výpovědích shodně potvrdili (když uváděli, že si museli koupit jiné letenky na jiný let, který následně uskutečnili), soud zjistil, že cestující si po problémech na letišti s nástupem do letadla koupili nové letenky a odletěli do cílové destinace , adresa, , přičemž vzhledem k zakoupeným palubním lístkům se zjevně jednalo o let č. , IBAN, s plánovaným časem nástupu do letadla do 14:30 hod. a odletem v 15:00 hod.6. Z listiny označené jako žádost o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy ze dne 26. 4. 2023 v českém a anglickém jazyce soud zjistil, že žalobkyně se na žalovanou obrátila v souvislosti s nárokem cestujících na odškodné ve výši 250 EUR za jednoho cestujícího a celkem ve výši 2000 EUR za všechny cestující. V listině je uvedené číslo případu 95591017. Žádost vznesla žalobkyně v zastoupení cestujících, přičemž žalobkyně byla oprávněna cestující zastupovat na základě udělených plných mocí – viz plné moci udělené žalobkyni , jméno FO, s datem 24. 4. 2023, dále , jméno FO, s datem 24. 4. 2023, dále , jméno FO, ze dne 24. 4. 2023, , jméno FO, ze dne 25. 4. 2023, , jméno FO, ze dne 21. 4. 2023, dále , jméno FO, ze dne 24. 4. 2023, , jméno FO, ze dne 24. 4. 2023 a dále , jméno FO, ze dne 24. 4. 2023.7. Z e-mailové zprávy ze dne 23. 5. 2023 od odesílatele , jméno FO, , Anonymizováno, (, e-mail, ) adresované na , e-mail, má soud za prokázanou skutečnost, že žalované byla žádost o kompenzaci ze dne 26. 4. 2023 v den odeslání této ě-mailové zprávy již doručena, když na ni v tomto e-mailu reagovala – uvedené je možné dovodit již jen ze skutečnosti, že v této e-mailové zprávě je uvedeno číslo případu 95591017 adresáta e-mailu („your reference: 95591017“), které se shoduje s číslem případu uvedeným žalobkyní v žádosti o kompenzaci ze dne 26. 4. 2023, a které by žalovaná jinak nemohla znát, pokud by s žádostí o kompenzaci nebyla seznámena. K doručení žádosti přitom došlo nejpozději dne 10. 5. 2023, což soud zjistil z e-mailové zprávy ze dne 10. 5. 2023 od odesílatele , jméno FO, , Anonymizováno, (, e-mail, ) adresované na , e-mail, , když touto e-mailovou zprávou žalovaná odeslala žalobkyni potvrzení o přijetí její žádosti, přičemž žádost byla zaevidována pod č. C-6336639 – toto číslo se shoduje s číslem uvedeným i v pozdější zprávě žalované ze dne 23. 5. 2023 a bezpochyby se tak rovněž vztahuje k žádosti o kompenzaci ze dne 26. 4. 2023.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 8. 6. 2023 mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 7. 6. 2023, mezi , jméno FO, , Anonymizováno, a žalobkyní ze dne 7. 6. 2023, mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 10. 6. 2023, mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 7. 6. 2023, mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 8. 6. 2023, mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 8. 6. 2023, mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne 7. 6. 2023 soud zjistil, že cestující touto smlouvou převedli na žalobkyni pohledávky za žalovanou v nárokované výši 600 EUR za jednoho cestujícího vyplývající z odepření nástupu na palubu letadla v souvislosti s jejich letem č. , IBAN, .9. Ohledně skutečnosti, kdy cestující skutečně přiletěli na letiště v Paříži jejich předchozím letem č. , IBAN, z Nairobi do Paříže a zda se dostavili, nebo vůbec měli reálnou možnost se dostavit, včas na odbavení letu č. , IBAN, provozovaného žalovanou, soud vzal v úvahu obsah výpisu z webové stránky , Anonymizováno, .net a výpisu z interního systému žalované ze dnů 3. a 4. 4. 2023, které předložila žalovaná a které uvádějí u předmětného letu zpoždění 10h58m, dále obsah výpisu z aplikace , Anonymizováno, , který předložila žalobkyně a který uvádí čas příletu u předmětného letu o 19 minut dříve, tzn. dnes 4. 4. 2023 v 7:11 hod., a v neposlední řadě dále poznatky získané z provedených svědeckých výpovědí svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, . Svědkyně , jméno FO, si nevzpomněla, kdy cestující dorazili předchozím letem do Paříže, nicméně uvedla, že se šli odbavit k přepážce , jméno FO, , kde jim bylo sděleno, že na dalším letu č. , IBAN, nejsou cestující registrováni v systému, nebylo jim povoleno nastoupit a byli odkázáni na , Anonymizováno, , která pochybila. Dále svědkyně uvedla, že zkoušeli odbavení přes online automat, kde jména cestujících v systému byla, avšak na let jim nastoupit nepovolili. K dotazu soudu dále uvedla, že měli dostatek času přihlásit se u , jméno FO, , v intervalu určitě desítek minut. Svědek , jméno FO, vypověděl, že po příletu do Paříže měli zhruba asi šest hodin času, přesné údaje už si nevybavuje, nicméně po příchodu na přepážku , jméno FO, jim řekli, že do letu nebudou zařazeni z důvodu chyby na straně , Anonymizováno, , kam byli i odkázáni. Dále uvedl, že z Mauriciusu jich cestovalo společně 9 lidí, nicméně , Anonymizováno, prodává letenky maximálně po 8 lidech, proto 1 osoba měla udělanou rezervaci zvlášť, přičemž tato osoba z Paříže předmětným letem č. , IBAN, odletěla. Svědkyně , jméno FO, uvedla rovněž, že určitě měli v Paříži dostatek času na přestup, mohlo se jednat o dobu 4 hodin, nicméně přesně si to již nepamatovala. Soud hodnotil všechny provedené svědecké výpovědi jako