6 C 68/2024-27 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 27. 10. 2023 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky 13 314 Kč s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 3.2.2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále i jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované ze strany žalobkyně poskytnut standartní neúčelový úvěr, kdy žalobkyně v souladu se Smlouvou o úvěru poskytla žalované peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč (dále i jen „Peněžité prostředky“) tak, že částku ve výši 27 500 Kč převedla v souladu s čl. II. Písm. b) Smlouvy o úvěru na tzv. Účet zákazníka uvedený na první straně Smlouvy o úvěru v levém dolním rohu (dále i jen „Účet Zákazníka“), tedy účet určený žalovanou, a to dne 4.2.2022, čímž došlo k čerpání Peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalované v souladu Smlouvou úvěru dle čl. II. Smlouvy o úvěru. Zbytek Peněžitých prostředků ve výši 2 500 Kč převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy o úvěru na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalobkyně se s žalovanou ve Smlouvě o úvěru zejména dohodla, že poskytnuté Peněžité prostředky, tedy předmětný úvěr společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na přední straně Smlouvy o úvěru, tedy celkem částku ve výši 42 000 Kč uhradí žalovaná v pravidelných 40 měsíčních splátkách po 1 050 Kč splatných vždy do každého 20-tého dne daného měsíce na účet žalobkyně, kdy 1. splátka byla dohodnuta se splatností na den 20.3.2022. Z důvodu neplnění Smlouvy o úvěru žalobkyně podala vůči žalované příslušnou žalobu k příslušnému soudu, přičemž ve věci byl vydán rozsudek, který vydal Obvodní soud pro Prahu 6 Praha 6 dne 23.3.2023, č.j. 27 C 30/2023-30, který nabyl právní moci dne 25.5.2023 a je vykonatelný (dále i jen „Exekuční titul“), kdy pohledávka z tohoto Exekučního titulu, tedy částka 31 551Kč byla uhrazena ke dni 29.8.2023.Předmětem této žaloby není pohledávka, která byla předmětem žaloby, ve které byl vydán Exekuční titul. Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách žalobkyni úvěr nesplácel řádně a včas, kdy v souladu s čl. IV. bod 1. písm. d) Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění Úvěru, kdy žalovaná byla v prodlení s placením nejméně jedné splátky, žalovaná byla písemně vyzvána k uhrazení této dlužné splátky se stanovenou lhůtou 30-ti dnů k její úhradě, žalovaná ve 30-ti denní lhůtě k tomu stanovené dlužnou splátku neuhradila, žalované bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné Oznámení o zesplatnění úvěru, přičemž v tomto případě okamžik splatnosti neuhrazeného zůstatku úvěru nastal po uplynutí 30-ti denní lhůty od odeslání upomínky pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 29.3.2022, a žalované bylo ze strany žalobkyně odesláno písemné oznámení o zesplatnění úvěru y dnem 26.5.2022 (dále i jen „Den zesplatnění úvěru“). Žalobkyně odeslala žalované Upomínku pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 29.3.2022 a ze dne 25.4.2022 a zesplatnění pro smlouvu č. , hodnota, ze dne 26.5.2022, jako Oznámení o zesplatnění úvěru jehož součástí byla a je i předžalobní výzva dle 142 a o.s.ř. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, kdy doposud žalovaná neuhradil žalobkyni smluvní pokutu ve výši 13 314 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z částky 31 551 Kč od 3.7.2022 do 29.8.2023, tedy o smluvní pokutu 0,1% denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) Smlouvy o úvěru, a smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) Smlouvy o úvěru, a to za výše uvedené období, které není pokryto Exekučním titulem.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR 273765/2023–5 ze dne 4. 11. 2023, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 31. 1. 2024 zrušil a ve věci nařídil jednání na 29. 4. 2024, ke kterému řádně a včas předvolal účastnice. Zástupce žalobkyně se k jednání omluvil, žalovaná se nedostavila bez omluvy, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 25. 3. 2024. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti účastnic.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud má za prokázány tyto skutečnosti: Účastnice uzavřely dne 3. 2. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku 30 000 Kč, a to tak, že částku 27 500 Kč převedla dne 4. 2. 2022 na účet žalované a částku 2 500 Kč na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru, smluvními podmínkami žalobkyně). Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit žalobkyni celkovou částku 42 000 Kč formou pravidelných měsíční splátek po 1 050 Kč včetně sjednaného úroku ve výši 21,05 % p.a., přičemž ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 2. 2022). Žalovaná vypůjčenou peněžní částku řádně nesplácela, proto žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu o zaplacení částky 34 515 Kč s příslušenstvím, ve které se domáhala zaplacení dlužné jistiny, smluveného úroku a úroku z prodlení, nikoliv však zaplacení smluvní pokuty. Rozsudkem zdejšího soudu, č.j. 27C 30/2023–30 ze dne 23. 3. 2023, který nabyl právní moci dne 25. 5. 2023, soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 34 515 Kč spolu s úrokem ve výši 21,05 % p.a. z částky 30 000 Kč za dobu od 27. 5. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 30 000 Kč za dobu od 27. 5. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a dále uložil žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení (prokázáno obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. 27C 30/2023 a zejména citovaným rozsudkem). Výše smluvní pokuty za žalované období činí žalovanou částku (prokázáno přehledem splátek smlouvy, listinou výpočet smluvní pokuty z prodlení). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2023, ta však zůstala ze strany žalované bez odezvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 25. 9. 2023).5. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 o.s.ř. a má za prokázaný tento skutkový stav: účastnice uzavřely dne 3. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč (2 500 Kč převedeno na účet zprostředkovatele žalované jako provize), přičemž žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni částku 42 000 Kč v pravidelných měsíční splátkách po 1 050 Kč a včetně sjednaného úroku ve výši 21,05 p.a. ročně. Tomuto závazku však nedostála, a proto zdejší soud na základě žaloby podané žalobkyní přiznal žalobkyni rozsudkem, č.j. 27C 30/2023–29 ze dne 23. 3. 2023, který nabyl právní moci dne 25. 5. 2023, částku 34 515 Kč, spolu se smluveným úrokem a spolu se zákonným úrokem z prodlení. Samostatnou žalobou vedenou v této věci pak žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši žalované částky. Tu žalovaná žalobkyni nezaplatila ani po předžalobní výzvě k plnění.6. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud důvodné žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně odůvodněn ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění, podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém, a ust. § 2049 občanského zákona, podle kterého zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal z punkta 13 314 Kč podle § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění, a to za dva úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) ve výši 1 660 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky soud přiznal odměnu ve výši 50 % za jeden úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva k plnění). V souladu s ust.. § 13 odst. 4 citované vyhlášky soud přiznaly i hotové výdaje advokáta spojené se třemi úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní výzva k plnění) ve výši 300 Kč za jeden úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH v částce 1