61 C 166/2020-146 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se svým návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhali po žalované zaplacení náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalobu odůvodnili tím, že dne , datum, v 18:00 hod. byli účastni dopravní nehody, kdy byli žalobce a) jako řidič a žalobkyně b) jako spolujezdec na motocyklu sraženi osobním vozidlem , Anonymizováno, : , SPZ, , řízeným panem , adresa, . U žalované bylo v době nehody sjednáno povinné ručení k osobnímu vozidlu, kterým řidič srazil žalobce a způsobil jim újmu na zdraví. Žalovaná oběma žalobcům vyplatila bolestné (škodní událost č. , Anonymizováno, ). Žalobce a) utrpěl následkem nehody zhmoždění hlavy, pravého ramene, pravé poloviny hrudníku, pravého zevního kotníku, kdy následkem nehody eviduje zánětlivé změny rotátorové manžety (RM), degenerativní změny úponů, artrotické změny, bursitis. Žalobce a) byl ošetřen v , právnická osoba, a dále byl léčen na Traumatologii , Anonymizováno, na , Anonymizováno, v Brně. Žalobkyně b) utrpěla následkem nehody podvrtnutí krční páteře, otřes mozku, zhmoždění levé ruky, pravé kyčle, pravého kolene, pravého zevního kotníku a dále je u ní podezření na cervikobrachiální poúrazový syndrom. Zranění obou žalobců zanechalo trvalé následky, které se negativně projevily v soukromém, pracovním, psychickém a každodenním životě obou žalobců. Žalobce a) má problém se zvedáním a nošením předmětů, vykonáváním domácích prací a při rekreaci a volnočasových aktivitách. Žalobkyně b) má problém s udržením pozice těla, přemisťováním předmětů pomocí dolních končetin, pohybem, vykonáváním domácích prací a při rekreaci a volnočasových aktivitách. Žalobci si nechali vypracovat znalecké posudky , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým byla vypočtena výše náhrady za ztížení společenského uplatnění pro žalobce a) ve výši , částka, a pro žalobkyni b) ve výši , částka, .2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. O nárocích žalobců se dozvěděla až z žaloby, neboť před jejím podáním u ní nároky nebyly řádně uplatněny. Po provedeném šetření pojistné události, ukončeném ke dni , datum, , žalovaná dospěla k závěru, že není dána příčinná souvislost mezi nehodou dne , datum, a trvalými následky žalobců, neboť tyto byly zcela zastíněny novými následky vzniklými v důsledku dalších úrazů žalobců. U žalobce a) došlo úrazem ze dne , datum, k mnohem závažnějšímu postižení, než u něho došlo v souvislosti s nehodou dne , datum, . U žalobkyně b) taktéž došlo úrazem ze dne , datum, k obdobným, avšak akcentovanějším, následkům. Žalovaná proto neodpovídá za tyto trvalé následky, neboť následnými totožnými zraněními obou žalobců byla přerušena příčinná souvislost mezi odpovědnostním titulem (protiprávním jednáním pojištěného) a vzniklou újmou žalobců, když nastala nová okolnost, která působila jako výlučná a samostatná příčina, která by vyvolala vznik újmy bez ohledu na původní škodní událost. Žalovaná je z důvodu zřetězení příčin povinna odčinit žalobcům peněžitou náhradou nemajetkovou újmu na zdraví od dopravní nehody dne , datum, do , datum, u žalobce a), resp. do , datum, u žalobkyně b). Žalovaná je tak ve smyslu § 2958 o. z. povinna odčinit pouze období mezi stabilizací zdravotního stavu po dopravní nehodě a jejich následnými shodnými úrazy, tedy u žalobce a) od , datum, (stabilizace) do , datum, (opětovný shodný úraz), tj. 15 měsíců, a u žalobkyně b) od , datum, (stabilizace) do , datum, (opětovný shodný úraz), tj. 5 měsíců. Zároveň žalovaná vznesla námitku promlčení co do nároku žalobců ve smyslu rozšíření žaloby dne , datum, , neboť žalobci podali žalobu v roce 2020, tedy včas, vzhledem k datu nehody dne , datum, , následně však žalobu vzali částečně zpět, o čemž soud pravomocně rozhodl a řádně tak v řízení v tomto rozsahu nepokračovali. Uvedený nárok se tak v tomto rozsahu v mezidobí promlčel.3. Pro přehlednost a s ohledem na námitku žalované ohledně promlčení části nároku žalobců soud uvádí, že žalobci se žalobou doručenou , datum, původně domáhali zaplacení částky , částka, s příslušenstvím pro každého z nich. Žalobci následně vzali žalobu částečně zpět (po vypracování znaleckých posudků , právnická osoba, ), soud proto usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v právní moci , datum, , řízení ve vztahu k žalobci a) částečně zastavil co do částky , částka, a ve vztahu k žalobkyni b) co do částky , částka, . Předmětem řízení tak v období od , datum, do , datum, byl nárok žalobce a) na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nárok žalobkyně b) na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V rámci jednání dne , datum, žalobci opětovně rozšířili žalobu tak, že žalobce a) požadoval zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a žalobkyně b) částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud rozšíření žaloby připustil., právnická osoba, řízení byly prokázány následující skutečnosti:5. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobci byli dne , datum, v 18:00 hod. účastníky dopravní nehody, kdy byli žalobce a) jako řidič a žalobkyně b) jako spolujezdec na motocyklu sraženi osobním vozidlem tov. , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , které bylo odpovědnostně pojištěno u žalované. Žalobcům byla způsobena újma na zdraví a žalovaná oběma žalobcům vyplatila bolestné.6. Z rozhodnutí Magistrátu města Brna, odbor dopravně správních činností, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že , jméno FO, , narozen , datum, , byl uznán vinným spácháním přestupku z nedbalosti podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v 18:00 řídil nákladní motorové vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, : , SPZ, , v , adresa, , odbočoval vlevo, i přestože je v místě umístěna dopravní značka C2a „Přikázaný směr jízdy přímo“ a narazil předním rohem jím řízeným vozidlem , Anonymizováno, do zadní části motocyklu tov. zn. Kymco, RZ: , SPZ, , který jel ve stejném směru jízdy, po tramvajovém pásu, který řídil řidič , Jméno žalobce A, . Po střetu došlo k pádu motocyklu na vozovku, kdy došlo ke zranění řidiče , Jméno žalobce A, a jeho spolujezdkyně , Jméno žalobce B, . Vznikla hmotná škoda na obou vozidlech, k jiné hmotné škodě nedošlo.7. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, , bylo zjištěno, že na základě šetření škodné události byla vypočtena výše bolestného ve prospěch žalobce a) ve výši , částka, .8. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, , bylo zjištěno, že znalec ohodnotil náhradu za ztížení společenského uplatnění žalobce a) částkou , částka, .9. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne , datum, , bylo zjištěno, že na základě šetření škodné události byla vypočtena výše bolestného ve prospěch žalobkyně b) ve výši , částka, .10. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, , bylo zjištěno, že znalec ohodnotil náhradu za ztížení společenského uplatnění žalobkyně b) částkou , částka, .11. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví a chirurgie, specializace úrazová chirurgie, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že znalec nejprve shrnul zdravotnickou dokumentaci a následně provedl výpočet odškodnění podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 občanského zákoníku). Znalec uzavřel, že dopravní nehoda dne , datum, zanechala u obou žalobců trvalé následky. U žalobce a) se projevovaly v rovině omezení spojených s poruchou hybnosti pravého ramenního kloubu a zhoršením funkčního využití pravé horní končetiny, dosud u něho přetrvávají bolesti ramena při pohmatu a pohybu, když pohyb je dosud limitován do flexe 0-0-150 stupňů a rotace zůstaly omezeny od 20 do 60 stupňů. Žalobce a) do nehody žil plnohodnotným životem, pracoval jako taxikář, v domácnosti zastal vše, ve volném čase se několikrát týdně věnoval sportu. Po nehodě mu musel se vším pomáhat syn, dosud má problémy s řízením auta, zejm. řazením a zapínáním do pásů, dále má problém se dobře umýt, oblékání je též složité, často s dopomocí. U žalobkyně b) se následky projevovaly v rovině omezení spojených s poruchou hybnosti pravého hlezna a nohy, se sníženou citlivostí nohy a spolu s nimi zhoršením funkčního využití pravé nohy, dosud u ní přetrvávají bolesti hlezna a nohy PDK způsobené nestabilitou pravého hlezenního kloubu při poranění zevních kolaterálních vazů TC kloubu. Žalobkyně b) do nehody žila běžným životem, nyní je doma a nepracuje, má invalidní důchod II. stupně. Před nehodou zvládala vše, starala se o domácnost, sportovala s manželem, po nehodě už toho není schopna. K us