7 C 101/2024-38 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 28. 11. 2023 se žalobci domáhali po žalované zaplacení částky ve výši 800 EUR s příslušenstvím z titulu kompenzace za zpožděný let č. , Anonymizováno, provozovaný žalovanou z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , jehož se žalobci zúčastnili dne 9. 10. 2023 jako cestující. Ve svém návrhu tvrdili, že v souvislosti se zpožděním shora uvedeného letu o více než 12 hodin oproti plánovanému času příletu jim vznikl nárok na náhradu škody ve výši 400 EUR za každého z žalobců dle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“), celkem tedy ve výši 800 EUR. Žalovaná dlužnou částku žalobcům neuhradila ani k předžalobní výzvě.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ze dne 21. 2. 2024, proti němuž podala dne 7. 3. 2024 žalovaná včasný odpor. Na svou obranu uvedla, že let č. , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , kterého se dne 9. 10. 2023 žalobci zúčastnili jako cestující, byl na svém příletu zpožděn o 12 hodin a 12 minut. Zpoždění letu bylo způsobeno mimořádnou okolností, kterou žalovaná nemohla nijak ovlivnit, kdy při předchozím letu z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, (let č. , Anonymizováno, ) došlo ke střetu letadla z ptákem, přičemž po přistání letadla v , Anonymizováno, bylo nalezeno poškození radomu letadla a letadlo tak nebylo schopné uskutečnit další let. Žalovaná musela zajistit vypravení náhradního pronajatého letadla a rovněž zajistila cestujícím ubytování do času nového odletu. Střet s ptákem pak žalovaná s odkazem na judikaturu Soudního dvora EU ve věci C 315/15 označila za mimořádnou okolnost. Navrhla, aby soud žalobu zamítl v celém rozsahu a přiznal žalované náhradu nákladů řízení.3. Žalobci se k odporu žalované vyjádřili tak, že argumentace žalované se týká jiného letu, než byl let žalobců a takovou argumentaci nelze mít za relevantní. Je věcí žalované, jakým způsobem organizuje návaznost svých letů a negativní dopady s tím spojené nemohou jít k tíži cestujících. Namítali, že okolnosti vylíčené žalovanou v rámci její obrany jsou běžné výkonu činnosti leteckého přepravce a nelze je považovat za mimořádnou okolnost zakládající liberační důvodu leteckého přepravce.4. Soud věc projednal při jednání dne 22. 74. 2024, a to v nepřítomnosti žalované, která svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s konáním jednání v jejím nepřítomnosti, a na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že žalobci si zakoupili u žalované letenku na let číslo , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, s plánovaným příletem dne 9. 10. 2023 v 10:00 hodin CET a tento let byl na příletu zpožděn o více jak 12 hodin. Letecká vzdálenost mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, je 2 856 km (zjištěno z výpisu letové vzdálenosti).6. Žalobci žalovanou výzvou ze dne 19. 10. 2023 vyzvali k úhradě žalované částky, tato výzva jí byla dodána do datové schránky dne 19. 10. 2023 (zjištěno z výzvy k plnění a výpisu z datové schránky).7. Z Defect Logbook ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že při kontrole letadla před letem , Anonymizováno, bylo zjištěno poškození po střetu s ptákem s tím, že je nutná reinspekce poškozených částí každých 10 kalendářních dnů. Trvalá oprava je nezbytná do uplynutí 60 dnů, příp. 500 letových hodin.8. Z e-mailové korespondence ze dne 9. 10. 2023 bylo zjištěno, že 9. 10. 2023 v 3:40 hod. (UTC) došlo k uzemnění letadla žalované a bylo požádáno, aby cestující byli na letišti v , Anonymizováno, občerstveni.9. Z flight listu letu , Anonymizováno, soud zjistil, že plánovaný odlet tohoto letu měl být uskutečněn dne 9. 10. 2023 v 3:40 UTC.10. Ze záznamu o letu , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že let č. , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, byl uskutečněn dne 8. 10. 2023 z časem odletu 23:30 UTC a příletem dne 9. 10. 2023 3:20 UTC.11. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.12. Žalobci se dne 9. 10. 2023 zúčastnili jako cestující letu č. , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, operovaného žalovanou, původní čas příletu do , Anonymizováno, činil 8:00 UTC (10:00 hod. CET), let byl na svém příletu o více než 12 hodin opožděn. Zpoždění uvedeného letu bylo způsobeno srážkou letounu operujícího předchozí let č. , Anonymizováno, z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, s ptákem, kdy tímto letadlem měl být následně operován let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, v bezprostřední časové návaznosti. Uvedený let přistál na letiště v , Anonymizováno, dne 9. 10. 2023 v 3:20 UTC, přičemž v 3:40 UTC bylo rozhodnuto o uzemnění daného letounu. Žalovaná požadovanou kompenzaci za zpožděný let nezaplatila ani po předchozí písemné výzvě k plnění.13. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) Nařízení v případě zrušení (též významného zpoždění) letu mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce. Podle odst. 3 téhož článku provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijatá.14. Podle čl. 6 odst. 1 písm. c) Nařízení, jestliže provozující letecký dopravce důvodně očekává, že let bude oproti plánovanému času odletu zpožděn o čtyři hodiny nebo více v případě všech letů nespadajících pod písmeno a) nebo b), nabídne provozující letecký dopravce cestujícím: i) pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. a) a odst. 2 a ii) pomoc stanovenou v čl. 9 odst. 1 písm. a) a c), jestliže důvodně očekávaný čas odletu je alespoň o den později než čas odletu původně oznámený, a iii) pomoc stanovenou v čl. 8 odst. 1 písm. a), jestliže zpoždění trvá alespoň pět hodin.15. Podle článku 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši za b) 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1 500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1 500 kilometrů do 3 500 kilometrů.16. Podle rozsudku Soudního dvora Evropské unie sp. zn. C-315/15 ze dne 4. 5. 2017 musí být střet letounu s ptákem kvalifikován jako mimořádná okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 Nařízení.17. Na základě shora uvedených ustanovení Nařízení a judikatury Soudního dvora EU dospěl soud k následujícím právním závěrům.18. Lze uzavřít, že ke zpoždění letu, které nebylo mezi účastníky sporné, došlo v důsledku tzv. mimořádné okolnosti, která se vymyká běžnému provozu a činnosti leteckého přepravce (střet letadla s ptákem, který je čistě nahodilou událostí, kterou nemůže letecký přepravce nijak ovlivnit ani předvídat), přičemž v důsledku tohoto střetu bylo nutno uzemnit a prohlédnout, aby nebyla ohrožena bezpečnost cestujících na navazujícím letu žalobců uskutečňovaným týmž letadlem z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , kdy existence této mimořádné okolnosti zakládá liberační důvod leteckého dopravce od povinnosti poskytnutou cestujícím náhradu škody podle čl. 7 Nařízení. V tomto směru nelze odhlédnout ani od zjištěné skutečnosti, že k poškození letadla došlo v nočních hodinách, poškozený letoun přistál na letišti v , Anonymizováno, , tedy v místě, kde žalovaná nemá svoji stálou základnu a nemohla tak přistoupit k neprodlenému nahrazení náhradním letounem, odhlédnout nelze ani od zcela adekvátního jednání žalované, která svým cestujícím zajistila občerstvení. Ze všech uvedených důvodu soud uzavřel, že ke zpoždění předmětného letu došlo v důsledku tzv. mimořádné okolnosti, který zprošťuje žalovanou povinnosti poskytnout náhradu škody podle čl. 7 Nařízení, proto rozhodl tak, že žalobci uplatněný nárok důvodný není a výrokem I. tohoto rozsudku jej proto zamítl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhl. č. 254/2015 Sb., kdy účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, vyjádření ze dne 22. 7. 2024) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Tuto náhradu nákladů řízení soud žalované přiznal.