ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2024:7.C.105.2021.1 Datum: 2024-07-01 Předmět: o zaplacení částky 91 253 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 609 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 611 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 619 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 620 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 621 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 629 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1207 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1208 z ["nebytový prostor""smlouva mandátní""společenství vlastníků jednotek""bezdůvodné obohacení"]
O co šlo: o zaplacení částky 91 253 Kč s příslušenstvím (["§ 609 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 611 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 619 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 620 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 621 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 629 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu prvního stupně dne 27. 11. 2020 se žalobci na žalovaném domáhali zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu postavili na tvrzení, že jsou vlastníky bytové jednotky č. , hodnota, v domě na adrese , adresa, a žalovaná je společenstvím vlastníků jednotek předmětného domu. Žalobci dne 31. 5. 2017 podali žalovanému reklamaci spočívající v chybném měření jejich vodoměru, na kterou žalovaný nijak nereagoval, proto nechali vodoměr přezkoušet, kdy na základě protokolu č. 0-17/734 o přezkoušení vodoměru zjistili, že vodoměr skutečně proměřuje o + 30 % (více). Na základě toho pak dne 27. 11. 2017 reklamovali odebrané množství vody, kdy výši neoprávněně účtované částky stanovili jako 30 % hodnoty naměřené na vodoměru (3 822 m3), tedy rozdíl činní 822 m3, což při ceně vody stanovené , právnická osoba, 85, 42 Kč za m2 činí částku 70 215 Kč. Dále žalobci požadovali částku 496 Kč, kterou vynaložili na přezkoušení vodoměru. Dále žalobci tvrdili, že dne 17. 1. 2018 adresovali žalované reklamaci vyúčtování poskytnutých služeb v roce 2016 provedené společnosti , jméno FO, , a to z důvodu nesprávně spočítaného množství vodného z důvodu, že vodoměr proměřoval, resp. přeměřoval, kdy u tohoto dílčího nároku uplatněného žalobou již tvrdili, že proměřování bylo ve výši 31 %, a dále reklamovali vyúčtovanou položku „Režie“ potud, že nejde o poskytovanou službu a tato položka není nijak doložena. Z uvedeného důvodu pak požadovali dále částku 13 510 Kč jako zúčtované zálohy na vodné/stočné za rok 2016 a částku 7 032 Kč jako položku režie uvedenou na vyúčtování zpracovaném správcovskou společností , jméno FO, , když současně tvrdili, že dohodou ze dne 1. 8. 2017 byla smlouva o provádění správcovské činnosti postoupena na , Anonymizováno, , neboť , jméno FO, byla toho času v likvidaci. Ve svých dalších doplněních žaloby tvrdili, že dne 20. 6. 2017 došlo k výměně vodoměru v jejich bytě, neboť dne 24. 5. 2017 se konalo shromáždění vlastníků, na kterém se vadné vodoměry řešily, a bylo shledáno, že součet odběru vody na podružných vodoměrech v jednotlivých jednotkách přesahuje spotřebu vody na vodoměru na přívodu do domu, v návaznosti na to dne 31. 5. 2017 podali žalobci reklamaci. Dne 21. 8. 2017 si žalobci nechali autorizovaným metrologickým střediskem , právnická osoba, . přezkoušet původní vodoměr, kde bylo zjištěno, že tento proměřuje o 24, 55 % (v průměru), jak dokládá protokol o přezkoušení č. 0-17/734 ze dne 22. 8. 2017 a tvrdili, že tento protokol jim byl doručen až dne 27. 11. 2017 (pozn. tvrzení k námitce promlčení vznesené žalovaným). Dále tvrdili, že přeplatek na vodném spočítali z celkové hodnoty na vodoměru (3 822,529 m3), kdy tento vodoměr byl namontován s nulovým náměrem, a celkovou částku nově spočetli na 64 856,55 Kč (oproti v žalobě uvedené částce, Anonymizováno, 70 215 Kč) při přeměřování o 24,55% a ceně vody 85, 42 Kč/m3, žalobu však v části, o níž nově spočetli nárok vymezený žalobou, zpět nevzali. Teprve se zasláním vyúčtování za rok 2016, které bylo vytištěno dne 6. 12. 2017, měli žalobci všechny údaje potřebné k vyčíslení žalovaného nároku za přeplatek na vodném, proto námitka promlčení vznesená žalovaným není opodstatněná, nadto je v rozporu s dobrými mravy.2. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný tak, že nárok uplatněný žalobci neuznává, a to ani z části. Uvedl, že pokud jde o vodoměry, tyto jsou podružné, jsou vlastnictvím vlastníků jednotek, což plyne z prohlášení vlastníka a žalovaný tedy za jejich vady neodpovídá. Nadto jsou podružené vodoměry měřidly poměrovými, podle kterých dochází k rozúčtování celkové spotřeby vody, podkladem fakturace je však vodoměr osazený na přípojce do domu. Namítl, že z žaloby není zřejmé, jakým způsobem žalobci dospěli k výši žalované částky pokud jde o přeplacenou částku na spotřebu vody, když v žalobě toliko uvádí částku 85,42 Kč za m3, která je ale cenou Pražských vodáren pouze pro rok 2017, kdy je zřejmé, že cena vody se meziročně mění, a žalobci požadují přeplatek za celou dobu měření vadným vodoměrem, což je od roku 2000, kdy byl vodoměr namontován, žalobci tedy nárokují přeplatek vodného za 17 let zpětně, ačkoliv pro svůj výpočet finančního ekvivalentu používají cenu vodného za rok 2017. Z tohoto důvodu pak současně žalovaný vznesl námitku promlčení této části nároku na vrácení přeplatku ze zaplaceného vodného, když poukázal na to, že k výměně vodoměru došlo 20. 6. 2017, dne 22. 8. 2017 došlo k přezkoušení vodoměru žalobců a zjištění, že proměřuje, a již tohoto dne mohli žalobci uplatnit právo na vrácení přeplatku na základě chybně naměřených hodnot, tito však teprve dne 27. 11. 2017 podali další reklamaci vodného, a k podání žaloby přistoupili dne 27. 11. 2020, tedy po uplynutí promlčecí doby. Dále poukázal na to, že žalobci ani netvrdí, kdy vodoměr začal proměřovat. Pokud jde o okamžik, kdy se žalobci dozvěděli o proměřování vodoměru, uvedl, že k tomu došlo nejpozději dne 27. 8. 2017, kdy znali veškeré údaje potřebné k uplatnění nároku na přeplatek na vodném, neboť to vyplývá z emailu žalobce , jméno FO, , který dne 27. 8. 2017 adresoval email členům žalovaného, v němž konstatuje existenci a obsah protokolu o přezkoušení měřidla (vodoměru). Pokud jde o částku 7 032 Kč účtovanou za režii, k poučení soudu žalovaný doplnil tvrzení tak, že žalovaný má značný příjem z pronájmu nebytových prostor, proto žalobci neplatí zálohy na služby, což bylo odhlasováno na shromáždění žalovaného v roce 2010 k návrhu samotného žalobce , jméno FO, . Vyúčtování je zpracováváno za kalendářní rok, který je rokem účetním, obvyklým výsledkem vyúčtování je přeplatek (s ohledem na výnosy z pronájmu), v případě žalobců šlo v roce 2016 o přeplatek ve výši 45 357 Kč, jehož součástí je i položka režie, která zahrnuje náklady na správcovskou firmu, provádění úklidu v domě a bankovní poplatky. Vyúčtovaný přeplatek 45 357 Kč byl vyplacen žalobcům, tito jej přijali. Ve vyúčtování služeb roku 2016 činila položka režie celkem 80 906 Kč, jak je uvedena v komplexním vyúčtování služeb za rok 2016, které bylo přílohou pozvánky na shromáždění vlastníků jednotek konané dne 18. 12. 2017 a schválení tohoto vyúčtování bylo první položkou programu shromáždění, kdy z částky vyčíslené režie činí podíl žalobců 7 763 Kč, nikoliv 7 032 Kč, jak uvádí žalobci. Tvrdil, že žalobci vyúčtování služeb za rok 2016 schválené na shromáždění vlastníků jednotek konaném dne 18. 12. 2017 nikdy nezpochybňovali, ačkoliv podklady k tomuto shromáždění měli k dispozici.3. Soud věc projednal a na základě shodných tvrzení účastníků a provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.4. Na základě shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že žalobci jsou vlastníky jednotek v předmětném domě a žalovaný je osobou odpovědnou za správu domu a pozemku.5. Z vyúčtování zálohové úhrady za plnění poskytovaná s užíváním objektu za období 1. 1. 2016, Anonymizováno, - 31. 12. 2016 má soud za prokázáno, že jde o vyúčtování služeb pro žalobce, toto bylo vyhotoveno společností , jméno FO, , právnická osoba, ., vytištěno bylo dne 6. 12. 2017, a v položce režie vykazuje nedoplatek 7 032 Kč. Současně z tohoto vyúčtování soud zjistil, že žalobci neplatili žádné zálohy na služby poskytované s užíváním jednotek (Předpisy = 0,-). Vyúčtování vykazovalo celkový přeplatek ve výši 33 439 Kč. Za totožné období pak bylo vyhotoveno i vyúčtování s nedoplatkem 1 079 Kč (za garáž), kdy v tomto vyúčtování na položku režie připadala částka 727 Kč toto vyúčtování však žalobci nerozporovali. Celkově tak položka režie za bytovou jednotku i garáž činila 7 760 Kč.6. Ze zkušebního protokolu č. 734 a osvědčení o přezkoušení stanoveného měřidla č.j. O-17/734 má soud za prokázáno, že těmito listinami bylo ověřeno, že vodoměr v bytě žalobců proměřoval o 24,55 % (jde o průměr hodnot ve sloupci Chyba v %), tento protokol byl vyhotoven dne 22. 8. 2017, a je vystaven společností , právnická osoba, ., Autorizovaným metrologickým střediskem, kdy žadatelem o přezkoušení vodoměru byl žalobce , Jméno advokáta B, .7. Z přípisu žalobců ze dne 17. 1. 2018 soud zjistil, že žalobci reklamovali vyúčtování služeb zpracované společností , jméno FO, , právnická osoba, ., a z něj konkrétně položku uvedenou za režii ve výši 7 032 Kč a dále přeplatek na vodném a stočném ve výši 13 510 Kč s tím, že vyúčtování za garáž (na částku 1 079 Kč) pro malý rozsah nereklamují. Proti vyúčtování vodného/stočného namítali, že toto neobstojí z důvodu proměřování vodoměru, u režie namítali, že není zřejmé, z čeho se tato položka skládá. Vyúčtování vykazovalo celkový přeplatek ve výši 33 439 Kč, kdy tento přeplatek vznikl rozdílem účtované spotřeby 24 639 Kč a salda „záloh“ 58 078 Kč (příjem z pronájmu nebytových prostor).8. Z protokolu o výměně vodoměru ze dne 20. 6. 2017 má soud za prokázáno, že uvedeného dne došlo k demontáži vodoměru v bytě žalobců, s náměrem ve výši 3 822,529