7 C 187/2019-87 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 16. 9. 2019 se žalobce na žalované a jejím zemřelém manželovi , jméno FO, , nar. 24. 1. 1949 (oba dále jen jako manželé nebo žalovaní) domáhal vystavení potvrzení ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnil tím, že s manželi dne 9. 3. 2017 uzavřeli smlouvu o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nemovitostem, a to bytovým jednotkám č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, nacházející se v Praze v k.ú. , adresa, (dále též jen jako bytové jednotky). K zajišťovacímu převodu vlastnického práva k bytovým jednotkám došlo s právními účinky ke dni 10. 3. 2017. Smlouva o zajišťovacím převodu práva zajišťovala dluh ze smlouvy o zápůjčce, kterou účastníci uzavřeli dne 9. 3. 2017, na částku 4 600 000 Kč (dále jen smlouva o zápůjčce), kdy podle smlouvy o zápůjčce byli žalovaní povinni dluh žalobci splatit do 9. 6. 2017, což neučinili a dnem 10. 6. 2017 se stal zajišťovací převod vlastnického práva k bytovým jednotkám nepodmíněným. Žalobce má tak oprávněný zájem na tom, aby poznámka o zajišťovacím převodu práva byla z katastru nemovitostí vymazána, k čemuž je zapotřebí, aby manželé, kteří zajišťovací převod vlastnického práva realizovali, vystavili potvrzení, že převod se stal nepodmíněným.2. K podané žalobě se vyjádřili žalovaní tak, že nárok uplatněný žalobcem neuznávají a navrhují zamítnutí žaloby. Ve svém vyjádření žalovaní polemizovali s tím, zda smlouva o zápůjčce byla ze strany žalobce splněna. Tvrdili, že se žalobcem uzavřeli písemnou dohodu o prodloužení splatnosti vrácení zápůjčky písemnou dohodou nejprve na den 10. 8. 2017 a posléze pak ústní dohodou na 9. 9. 2019. Na základě toho pak žalobci uhradili dne 22.6.2017 částku 500 000 Kč a dne 8. 9. 2017 částku 4 000 000 Kč. Tvrdili, že žalobci navrhli, že zajišťovací převod vlastnického práva k bytovým jednotkám bude prohlášen za nepodmíněný, pokud žalobce vrátí žalovanými uhrazené částky na splacení zápůjčky, k čemuž nakonec nedošlo, vzdor tomu, že se žalobce podvodně pokusil iniciovat řízení na katastru nemovitostí za účelem výmazu poznámky o zajišťovacím převodu práva. Žalovaní dále uvedli, že podali u Obvodního soudu pro Prahu 6 žalobu o určení vlastnického práva k bytovým jednotkám, o tom bylo vedeno řízení pod sp.zn. , spisová značka, . Vzdor tomuto tvrzení však totožný návrh uplatnili jako vzájemný návrh v řízení právě vedeném, a to podáním ze dne 20. 11. 2019.3. Na vyjádření žalovaných reagoval žalobce tak, že žalovaní potvrzují jak uzavření smlouvy o zápůjčce, tak smlouvy o zajišťovacím převodu práva a realizaci převodu vlastnického práva k bytovým jednotkám na základě této smlouvy. Odkázal na ustanovení smlouvy o zápůjčce, podle kterých zápůjčka ve výši 4 600 000 Kč byla žalovaným poskytnuta, a to v částce 600 000 Kč v hotovosti před podpisem smlouvy a v části 4 000 000 Kč pak převodem na účet. Ve shodě s tvrzeními žalovaných pak potvrdil, že žalovaní zápůjčku vrátili v částce 500 000 Kč dne 22. 6. 2017 a v částce 4 000 000 Kč dne 8. 9. 2017. Potvrdil, že písemným prohlášením byla splatnost posunuta na den 10. 8. 2017, i tak není pochyb o tom, že se žalovaní dostali do prodlení s vrácením zápůjčky a zajišťovací převod práva se stal nepodmíněným. Žalobce potvrdil, že Obvodním soudem pro , adresa, je vedeno řízení sp.zn. , spisová značka, vyvolané žalovanými proti žalobci o určení vlastnického práva k bytovým jednotkám, a navrhl přerušení řízení do pravomocného skončení řízení o určení vlastnického práva k předmětným bytovým jednotkám.4. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. 2. 2020, č.j. , spisová značka, , v právní moci dnem 3. 3. 2020, bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení řízení vedené zdejším soudem pod sp.zn. , spisová značka, .5. V mezidobí došlo k úmrtí žalovaného , jméno FO, . , jméno FO, dne 27. 7. 2021.6. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 29. 7. 2024, č.j. 7 C 187/2019-56, v právní moci dne 27. 8. 2024 byl o rozhodnuto o tom, že v řízení se pokračuje, dále že řízení se proti , jméno FO, . , jméno FO, , Anonymizováno, v důsledku jeho úmrtí zastavuje a současně, že se zastavuje řízení o vzájemný návrh žalovaných na určení vlastnického práva k bytovým jednotkám, a to pro překážku věci zahájené.7. Po pokračování v řízení žalovaná podáním ze dne 28. 8. 2024 navrhla zastavení řízení. Svůj návrh odůvodnila tak, že dle pravomocného rozsudku soudu prvého stupně ve věci , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne 21. 3. 2023 vyplývá, že se zajišťovací převod práva k bytovým jednotkám stal nejpozději dnem 11. 8. 2017 nepodmíněným a vlastníkem předmětných nemovitostí se stal žalobce. Žalobní návrh je tak redundantní.8. Žalobce uvedl, že na podaném návrhu trvá, neboť bez prohlášení, resp. potvrzení, ve znění navrhovaném žalobou, u nějž chce v tomto řízení nahradit projev vůle žalované, nemůže katastr nemovitostí provést výmaz poznámky o zajišťovacím převodu práva a žalobce tak nemůže plně vykonávat svá vlastnická práva. Uvedl, že žalovanou tíží povinnost vydat žalobci vše, co je nutné k plnému výkonu vlastnického práva. Navrhl, aby soud žalobě vyhověl s tím, že napříště žádá nahradit toliko projev vůle ze strany žalované, neboť manžel žalované v mezidobí zemřel. Soud tuto úpravu petitu žaloby, v právní rovině nevyhodnotil jako změnu žaloby, neboť skutkové a právní okolnosti návrhu žalobce nedoznaly jakýchkoliv změn, toliko reagovaly na objektivní událost (smrt žalovaného , jméno FO, . , jméno FO, ), a proto o ní ve smyslu ust. § 95 odst. 1 o.s.ř. nerozhodoval.9. Soud tedy věc projednal a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.10. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků, která vzal soud za svá, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 9. 3. 2017 smlouvu o zápůjčce na částku 4 600 000 Kč, že závazek žalovaných k vrácení zápůjčky byl zajištěn smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva k nebytovým jednotkám, uzavřenou téhož dne jako smlouva o zápůjčce, že na základě smlouvy o zajišťovacím převodu práva došlo k převodu vlastnického práva na žalobce s poznámkou, že převod je zajišťovacím převodem. Dále ze shodných skutkových tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že termín plnění ohledně vrácení zápůjčky byl účastníky písemným prohlášením posunut do 10. 8. 2017, přičemž žalovaní zápůjčku vraceli v částce 500 000 Kč dne 22. 6. 2017 a v částce 4 000 000 Kč dne 8. 9. 2017.11. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. 3. 2023, č.j. , spisová značka, , v právní moci dne 25. 6. 2024, soud zjistil, že tímto rozsudkem zdejší soud zamítl žalobu žalované proti žalobci na určení, že vlastníkem bytových jednotek (předmět zajišťovacího převodu práva) je žalovaná a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Své rozhodnutí založil na závěru, že manželé , Anonymizováno, zápůjčku nevrátili ve sjednané lhůtě splatnosti, tj. původně do 9. 6. 2017, ani v prodloužené lhůtě splatnosti dne 10. 8. 2017, pročež se zajišťovací převod vlastnického práva k bytovým jednotkám, který byl proveden v řízení vedeném katastrálním úřadem pro hl. m. Prahu, katastrální pracoviště Praha, pod č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , stal ze zákona nepodmíněným, a to podle ust. § 2044 o.z.12. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2024, č.j. , spisová značka, , v právní moci dne 25. 6. 2024, má soud za prokázáno, že rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 21. 3. 2023, č.j. , spisová značka, byl potvrzen, kdy odvolací soud se zcela ztotožnil se skutkovými i právními závěry prvostupňového soudu.13. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 3. 2017 soud zjistil, že žalovaný jako zapůjčitel přenechal žalovaným jako vydlužitelům zápůjčku ve výši 4 600 000 Kč, přičemž částku 4 000 000 Kč jim převedl bezhotovostně na účet, částka 600 000 Kč jim byla poskytnuta před podpisem smlouvy v hotovosti ve třech platbách po 200 000 Kč, což žalovaní podpisem smlouvy potvrdili. V čl. II. byla sjednána splatnost zápůjčky na den 9. 6. 2017. V čl. IV. pak bylo ujednáno, že za účelem zajištění vrácení zápůjčky se účastníci dohodly na zajišťovacím převodu práva k bytovým jednotkám.14. Z prodloužení termínu splatnosti ze dne 18. 6. 2017 soud zjistil, že termín vrácení zápůjčky zajištěné zajišťovacím převodem vlastnického práva k bytovým jednotkám, který byl zapsán v řízení vedeném katastrálním úřadem pod č.j. , č. účtu, , byl prodloužen do 10. 8. 201715. Ze smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva ze dne 9. 3. 2017 soud zjistil, že touto smlouvou bylo převedeno vlastnické právo k bytovým jednotkám ze žalovaných na žalobce, a to za účelem zajištění řádného a včasného vrácení zápůjčky poskytnuté na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 3. 2017. Smlouvou bylo sjednáno, že nebude-li zápůjčka vrácena nejpozději do 9. 6. 2017, stane se převod vlastnického práva nepodmíněným a za takových okolností se pak nepodmíněným vlastníkem bytových jednotek stane žalobce a současně zaniká dluh žalovaných ze smlouvy o zápůjčce. Smlouva ve svém obsahu nikde neukotvuje výs