7 C 27/2024-91 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou (návrhem na vydání el. platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 11. 5. 2023 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná byla v období od 26.2.2019 do 29.11.2021 spoluvlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, umístěné v budově č.p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále jen „jednotka“) se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 7/12, kdy za správu budovy je odpovědná žalovaná, přičemž žalovaná si pro správu plateb spojených s předpisem záloh najímá správcovskou společnost , právnická osoba, Tvrdila, že žalobkyně v rozhodném období let 2020 a 2021 (dále jen rozhodné období) neuhradila zálohy na služby spojené s užíváním jednotky v rozsahu jejího spoluvlastnického podílu na jednotce. V souvislosti s užíváním jednotky v rozhodném období byly žalobkyní vyúčtovány zálohy na služby v celkové výši odpovídající žalované částce a vyúčtování se žalobkyně pokusila doručit žalované na adresu jejího sídla, ta si jej však nevyzvedla. Žalobkyně dále zaslala žalované předžalobní výzvu, ani k té však žalovaná dlužnou částku neuhradila. Svá tvrzení žalobkyně posléze v řízení upravila tak, že žalovaná částka je tvořena výslednými (spotřebovanými) náklady na služby spojené s užíváním jednotky v rozhodném období žalovanou, a to ve výši odpovídající jejímu tehdejšímu spoluvlastnickému podílu na dotčené jednotce (7/12), neboť pro roky 2020 a 2021 nebyly správcem domu předepsány zálohy na služby spojené s užíváním předmětné jednotky, k tomu došlo až v roce 2022, tedy mimo žalované období. Účtované náklady jsou účtovány podle směrnice schválené za tímto účelem ustavujícím shromážděním vlastníků jednotek žalobkyně. Dále doplnila svá tvrzení tak, že aktuálně již žalovaná na jednotce nevlastní žádný spoluvlastnický podíl, vyjádřila současně přesvědčení, že i přesto je věcná pasivní legitimace na straně žalované, neboť v rozhodném období byla vlastníkem podílu na jednotce a nikdo z právních nástupců žalované se na žalobkyni neobrátil s žádostí o potvrzení případných dluhů váznoucích na jednotce.2. Ve věci byl vydán dne 12.6.2023 elektronický platební rozkaz, který však byl doručen do datové schránky žalované teprve dne 2.1.2024. Téhož dne podala žalovaná proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor prostřednictvím svého zástupce, čímž byl platební rozkaz zrušen.3. V podání ze dne 14. 1. 2024 se pak žalovaná vyjádřila k podané žalobě tak, že žalobu považuje ze nedůvodnou. Tvrdila, že aktuálně (k dni vyjádření) na jednotce vlastní podíl toliko ve výši 1/12, již potud nemůže být žaloba úspěšná. Namítala, že žalovaná není ve věci pasivně věcně legitimovaná, neboť žalované nároky přešly na jiné subjekty, právní nástupce, resp. nové vlastníky jednotky (podílu na jednotce). Dále namítala, že vyúčtování služeb za roky 2020 a 2021 v souvislosti s užíváním jednotky jí nebyla doručena, a že žalovanou předložená vyúčtování nejsou řádná, neboť neobsahují zákonem požadované informace, resp. náležitosti. Současně namítala, že z žaloby není zřejmé, zda žalobkyně požaduje úhradu záloh, nebo již vyúčtovaného nedoplatku na službách, kdy v případě, že by žalovaná částka byla tvořena vyúčtováním spotřebovaných služeb, nemohla by se žalobkyně již domáhat úhrady záloh. Ve vztahu k nároku žalobkyně na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč pak namítala, že žalobkyně požaduje za totéž požaduje dvojí náklady, kdy současně požaduje i náhradu nákladů za právní zastoupení v souvislosti se zasláním předžalobní výzvy. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta. Ve svých navazujících podáních pak žalovaná tvrzení upravila tak, že již nevlastní žádný spoluvlastnický podíl na jednotce, čímž není dána ve věci její pasivní věcná legitimace, neboť dluh na službách přešel jako dluh váznoucí na jednotce na právní nástupce žalované. Současně pak v rámci své obrany žalovaná namítala jako kompenzační námitku (tedy toliko do výše žalované částky) jednak nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50 Kč denně za prodlení žalobkyně s doručením řádného vyúčtování služeb spojených s užíváním jednotky v rozhodném období (žalovaná namítala nesprávnost předloženého vyúčtování), a to pokud jde o vyúčtování za rok 2020 celkem za 1065 dní prodlení a pokud jde o vyúčtování za rok 2021 celkem za 700 dní prodlení, a další kompenzační námitkou pak namítala svůj nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyně ve výši 232 000 Kč, opět toliko do výše částky požadované žalobkyní v žalobě4. Při jednání dne 17. 6. 2023 uplatnila žalovaná dále námitku, že jeden z právních nástupců žalované, konkrétně , jméno FO, , na žalovaný dluh uhradil dne 28. 2. 2023 částku 50 813 Kč, čímž došlo k částečnému splnění dluhu právním nástupcem žalované, potud je žaloba nedůvodná.5. Na tuto obranu žalované reagovala žalobkyně tak, že platbu potvrdila a v návaznosti na ověření platby pak svou žalobu podáním ze dne 5.8.2024 vzala částečně zpět, a to co do částky 50 813 Kč s příslušenstvím. Při jednání soudu dne 16. 9. 2024 pak žalobkyně k dotazu soudu doplnila svá tvrzení potud, že kromě , jméno FO, se za účelem úhrady dluhu na vyúčtování let 2020 a 2021 na nové nabyvatele, resp. právní nástupce žalované, neobracela.6. Soud věc projednal a na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.7. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že žalobkyně je osobou odpovědnou za správu domu (a pozemku) v němž (na němž) se nachází předmětná jednotka. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalovaná již na jednotce nevlastní žádný spoluvlastnický podíl.8. Z přehledu vyúčtování za rok 2020 s nedoplatkem 51 707 Kč má soud za prokázáno, že v souvislosti s předmětnou jednotkou byly spojeny náklady na služby ve výši 88 640 Kč celkem, z čehož podílu ve výši 7/12 odpovídá částka připadající na žalobkyni ve výši 51 707 Kč.9. Z vyúčtování garáže (jednotky) za rok 2020 má soud za prokázáno, že v souvislosti s užíváním jednotky byly za rok 2020 vyúčtovány celkové náklady ve výši 88 640 Kč, a to v členění dlouhodobá záloha 66 288 Kč, ostatní služby 8 758,83 Kč, služby garáž 7 896 Kč a správní poplatky 5 696,85 Kč.10. Z přehledu vyúčtování za rok 2021 s nedoplatkem 49 216 Kč má soud za prokázáno, že v souvislosti s předmětnou jednotkou byly spojeny náklady na služby ve výši 84 371,02 Kč Kč celkem, z čehož podílu ve výši 7/12 odpovídá částka připadající na žalobkyni ve výši 49 216 Kč.11. Z vyúčtování garáže (jednotky) za rok 2021 má soud za prokázáno, že v souvislosti s užíváním jednotky byly za rok 2020 vyúčtovány celkové náklady ve výši 84 371 Kč, a to v členění dlouhodobá záloha 66 288 Kč, ostatní služby 4 072,55 Kč, služby garáž 8 410 Kč a správní poplatky 5 600,75 Kč.12. Z celkového vyúčtování domu za roky 2020 a 2021 má soud za prokázáno, že tam uvedené položky se shodují s položkami uvedenými na vyúčtování jednotky a odpovídajícího podílu žalované na jednotce (v tehdejší době), kdy z těchto podrobných vyúčtování celkových nákladů vstupují do vyúčtování jednotky položky z oddílu „Správa“, dále „náklady PNO“ a dále „náklady garáž“ a dále „dlouhodobá záloha na fond oprav“.13. Z obálek zaslaných písemností a poštovních stvrzenek má soud za prokázáno, že vyúčtování byla odeslána dne 20.4.2021 a 29.4.2022 na adresu sídla žalované (adresu sídla soud ověřil z úplného výpisu z obchodního rejstříku), kde si je však žalovaná nepřebírala.14. Ze směrnice cen služeb spojených s užíváním jednotek soud zjistil, že náklady na služby, provoz a dlouhodobé zálohy NP č. , hodnota, - garáž (jednotka) budou spoluvlastníkům zúčtovány 1 x ročně v rámci ročního vyúčtování, zálohy nebudou vybírány. Dále z této směrnice soud zjistil, že pokud jde o rozúčtování služeb, pak správní poplatky a odměny se hradí rovným dílem, Ostatní služby – PNO se hradí dle podílu jednotky, stejně jako dlouhodobá záloha a náklady na elektřinu se rozdělují podle podružných měřidel. Reklamaci vyúčtování mohl vlastník uplatnit do 21 dnů ode dne doručení vyúčtování a rozdíly ve vyúčtování jsou splatné do 7 měsíců po uplynutí zúčtovacího období, tj. do posledního dne července daného roku.15. Ze zápisu z ustavující schůze shromáždění společenství vlastníků žalobkyně ze dne 2.5.2013 soud zjistil, že směrnice na rozúčtování služeb byla schválena na tomto shromáždění.16. Z emailu ze dne 28.2.2023 a potvrzení , právnická osoba, o platbě soud zjistil, že , jméno FO, , jako právní nástupce žalované uhradil dluh na službách na nebytové jednotce, který na něj (spolu s jeho manželkou) přešel jako na právního nástupce žalované v souvislosti s převodem podílu na jednotce, kdy úhradu žalobkyně emailem , jméno FO, potvrdila.17. Ze emailu ze dne 8.12.2022 soud zjistil, že žalobkyně upozorňovala žalovanou na dluh na službách spojených s užíváním jednotky, a to ve výších shodných s vyúčtováním služeb vystavených žalobkyní pro žalovanou.18. Z emailů ze dne 19.4.2021 a 29.4.2022 soud zjistil, že žalobkyně zasílala žalované vyúčt