7 C 48/2020-243 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu prvního stupně dne 12. 2. 2020 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, (dále též jen „předmětný pozemek“), kdy bylo zjištěno, že tímto pozemkem prochází svazek 15-ti optických kabelů v délce cca 600 bm, kdy by mělo jít o část optické trasy s názvem „Optický kabel SRN-Praha“ nebo/a „Dálkový optický kabel PANEUROPEN OPTICAL NETWOTK Drážďany – Praha. Dále tvrdila, že v roce 2008 v obci , adresa, probíhaly pozemkové úpravy v rámci kterých byla k předmětnému pozemku přičleněna plocha, jejíž jedna část byla před pozemkovou úpravou v majetku obce , adresa, a druhá část v majetku státu zastupovaného Správou a údržbou silnic, kteří k pozemkům zřídili věcná břemena. Věcná břemena následně přecházela na právní nástupce původních oprávněných z věcných břemen, kdy v současné době je v katastru nemovitostí zapsáno věcného břemeno ve prospěch žalované a dalších několika společností. Jelikož se žalobkyni nepodařilo získat na předmětném stavebním úřadu dokumentaci k umístění svazku kabelů, má za to, že jde o černou stavbu. V důsledku této černé stavby tvrdila žalobkyně způsobení škody ve výši 3 131 500 Kč, který byla způsobena dle jejích tvrzení v nákladech marně vynaložených na přípravné práce potřebné k realizaci projektu SKIRA (developerský projekt) a dále v neoprávněném záboru předmětného pozemku o rozloze 7 ha. Zbývající část žalované částky ve výši 2 606 500 Kč pak tvoří bezdůvodné obohacení na straně žalované za užívání pozemku v důsledku umístění optického kabelu provozovaného žalovanou bez právního důvodu k takovému umístění. Ve svých podáních navazujících na žalobu žalobkyně vznesla námitku promlčení věcných břemen, které na předmětném pozemku váznou ve prospěch žalované s tím, že tato nebyla vykonávána po dobu delší deseti let, když obě smlouvy na zřízení věcných břemen byly uzavřeny před více než 17-ti lety. Dále tvrdila, že úplata za věcné břemeno k umístění kabelu by činila 7 030 572 Kč. Tvrdila, že jelikož neví, kde a jak jsou kabely uloženy, musí přepracovat celou dokumentace k projektu , Anonymizováno, , provést ruční výkopy kolem optické trasy, v důsledku trasy kabelů nelze realizovat veřejnou zeleň projektu a v důsledku všech těchto komplikací došlo ke znehodnocení předmětného pozemku ve výši 50 599 900 Kč a dále tvrdila, že jí vznikla škoda ve výši 664 112 Kč v důsledku nutnosti pátrání po dokumentaci stavby a rozesílání hromadných výzev dotčeným subjektům. K námitce žalované o nedostatku věcné aktivní legitimace žalobkyně uvedla, že byla vlastníkem pozemku od 2013 do 26. 9. 2018, kdy v roce 2013 byl tento vložen do základního kapitálu žalobkyně, k vrácení pozemku do vlastnictví původního majitele došlo v důsledku neúměrného zkrácení jeho hodnoty.2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává, a to ani z části. Předně na straně žalobkyně namítala nedostatek věcné aktivní legitimace. K této námitce pak tvrdila, že vlastníkem předmětného pozemku není žalovaná, ale paní , jméno FO, , jako jediný člen statutárního orgánu žalované. Tvrdila, že žalobkyně právně nikdy nebyla vlastníkem pozemku, neboť od smlouvy, na jejímž základě nabyla vlastnické právo k předmětnému pozemku (byl vložen do základního kapitálu) žalobkyně, bylo odstoupeno souhlasným prohlášením žalobkyně a , jméno FO, . Dále na svou obranu uvedla, že žalované k zřízení, provozu, údržbě a úpravám podzemního telekomunikačního vedení, svědčí věcné břemeno, které je řádně zapsáno v katastru nemovitostí. Tvrdila, že nejde o stavbu černou, když právní předchůdce žalované společnost , Anonymizováno, byla účastníkem správního řízení, v němž došlo k vydání územního rozhodnutí Městským úřadem v , Anonymizováno, dne 4. 9. 2000 o umístění stavby optických kabelů ve vymezeném území. Stavební povolení pro tyto druhy staveb pak dle tehdy platné legislativy nebylo vyžadováno. Na předmětném pozemku vázne věcné břemeno v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, , kdy toto bylo vloženo do katastru nemovitostí pod sp.zn. , Anonymizováno, Žalobkyně o tom, že předmětný pozemek je dotčen stavbou (umístěním) svazku optických kabelů věděla, resp. musela vědět, když byla účastníkem řízení, v němž došlo k pozemkovým úpravám (přičlenění částí pozemků ve vlastnictví obce , adresa, a státu), proti kterým nijak nebrojila. Umístění svazku optických kabelů v pozemku je tak zcela o právu. Pokud žalobkyně měla v úmyslu na předmětném pozemku realizovat projekt , Anonymizováno, , měla k věcným břemenům přihlížet, pokud tak nečinila, vylučuje to její nárok na náhradu škody. Věcná břemena vázla na pozemku, a byla zjistitelná z katastru nemovitostí nejpozději od roku 2008 , přičemž první zmínky o realizaci projektu , Anonymizováno, se datují k roku 2016. Dále žalovaná z opatrnosti vznesla námitku promlčení žalovaného nároku.3. Soud věc projednal a na základě provedeného dokazování učinil následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu věci.4. Ze shodných tvrzení účastníků řízení a dále z výpisu z katastru nemovitostí k datu 17. 2. 2023 a k datu 27. 1. 2018 a k datu 15. 8. 2005 a z rozhodnutí o výměně nebo přechodu vlastnických práv k pozemkům v k.ú. , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne 30.4.2008 a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně má soud za prokázáno následující. K 15. 8. 2005 (LV č. , hodnota, k.ú. , adresa, ) , jméno FO, se svým manželem , jméno FO, předmětný pozemek nevlastnili. Ten nebyli do vlastnictví až na základě rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, ze dne 30.4.2008, na jehož základě na ně přešlo vlastnické právo k předmětnému pozemku a tento byl zapsán do jejich vlastnictví, přičemž z citovaného rozhodnutí vyplývá, že předmětný pozemek je dotčen věcným břemenem spočívajícím v právu ke zřizování, provozu a údržbě podzemního telekomunikačního vedení v rozsahu geometrického plánu č. , hodnota, který je součástí rozhodnutí. Následně , jméno FO, převedl svůj podíl na předmětném pozemku na , jméno FO, , která se stala výlučným vlastníkem předmětného pozemku. Ke dni 27. 7. 2018 byl předmětný pozemek již ve vlastnictví žalobkyně, a to na přechodnou dobu, na základě prohlášení vkladatele o vkladu do základního jmění právnické osoby podle obch. z. ze dne 15. 7. 2013, právní účinky vkladu ke dni 29. 8. 2014, přičemž z výpisu ke dni 27. 1. 2018 má soud současně za prokázáno, že předmětný pozemek byl již v této době dotčen věcnými břemeny provozovatelů telekomunikačního vedení (včetně žalované), tato věcná břemena byla do katastru nemovitostí zavkladována již v roce 2008. Z výpisu z katastru nemovitostí k 17. 2. 2023 má soud za prokázáno, že k tomuto datu již byla vlastníkem opět , jméno FO, , jako členka statuárního orgánu a jediná akcionářka žalobkyně, která vlastnické právo k předmětnému pozemku nabyla na základě souhlasného prohlášení o odstoupení od smlouvy ze dne 26. 9. 2018, právní účinky vkladu ke dni 26. 9. 2018.5. Ze smlouvy o spolupráci ze dne 24. 9. 2018 má soud za prokázáno, že tuto smlouvou mezi sebou uzavřeli , jméno FO, a žalobkyně, a touto smlouvou měla být žalobkyní na , jméno FO, postoupeny pohledávky související s omezením využití předmětného pozemku v souvislosti s umístěním svazku optických kabelů (viz. čl. III. a VI. této smlouvy). Podpisy na smlouvě o spolupráci nejsou úředně ověřeny.6. Ze souhlasného prohlášení na č.l. 195 spisu soud zjistil, že tato listina s úředně ověřenými podpisy žalobkyně a , jméno FO, ze dne , datum, byla podkladem pro přepis vlastnického práva k předmětnému pozemku ze žalobkyně zpět na , jméno FO, . Na základě tohoto souhlasného prohlášení má soud za prokázáno, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy o upsání akcií ze dne 15. 7. 2013, na jejímž základě byl předmětný pozemek vložen do základního kapitálu žalobkyně a na podkladě tohoto proveden přepis vlastnického práva k předmětnému pozemku na žalobkyni.7. Z územního rozhodnutí Městského úřadu , adresa, ze dne 4. 9. 2000, zn. , Anonymizováno, , na č.l. 370-373 má soud za prokázáno, že bylo rozhodnuto o umístění liniové telekomunikační stavby Optický kabel , adresa, v okrese (mj.) , adresa, o délce trasy 25 km, a to podél místních komunikací, cca 15 m od jejich osy, jak je tato trasa zakreslena v mapovém podkladu. Rozhodnutí nabylo právní moci 20. 10. 2000.8. Z rozhodnutí Městského úřadu , adresa, , odbor územního plánování a architektura zn. ÚP , č. účtu, má soud za prokázáno, že bylo rozhodnuto o umístění stavby Dálkový kabel , Anonymizováno, – , adresa, , kde je uvedeno, jakým způsobem bude síť položena v obci , adresa, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne 25.10.2000.9. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene mezi , právnická osoba, . (právní předchůdce žalované) a Správou a údržbou silnic , adresa, z 31. 5. 2001, soud zjistil, že žalované svědčí věcné břemeno uložení 1 trubky HDPE o průměru 40 mm na pozemku č. , Anonymizováno, podle geometrického plánu č. , hodnota, . Touto