7 C 52/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu prvního stupně dne 13. 7. 2022 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 5. 2022 na ní byla postoupena pohledávka , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, (dále jen původní věřitelka), které dle tvrzení žalobkyně vzniklo právo na náhradu škody podle čl. 5 odst. 1 písm. c) Nařízení rady ES č. 261/2004 (dále jen Nařízení) a podle čl. 7 Nařízení, a to ve výši 1 091 EUR odpovídající ceně letenek, to vše v souvislosti se zajištěním letecké přepravy z Prahy do Londýna, přičemž předmětný let číslo , Anonymizováno, se měl uskutečnit dne 3. 2. 2022 z Prahy do Londýna, když vzdálenost mezi těmito destinacemi je 1 046 km. Let se neuskutečnil, neboť byl zrušen. Částka 1 091 EUR pak podle kurzu ČNB odpovídá částce 25 576,76 Kč., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřila žalovaná, která uvedla, že nárok žalobkyně v celém rozsahu neuznává. Tvrdila, že letecká přeprava měla být uskutečněna až do Sydney, s přestupem v Londýne a Kuala Lumpur. Původní věřitelka zakoupila letenky přes cestovní agenturu , jméno FO, (přes www stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) a u této agentury pak byla povinna žádat o refundaci (tj. o vrácení ceny za letenku na let, který se neuskutečnil), což ostatně vyplývá z obchodních podmínek této zprostředkující agentury. Dále tvrdila, že smlouvou o postoupení pohledávky byla postoupena pohledávka za , Anonymizováno, , a nikoliv pohledávka za žalovanou, proto žalovaná namítla nedostatek věcně pasivní legitimace na své straně.3. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně replikou, v níž uvedla, že jakákoliv ujednání mezi cestovní agenturou a cestující jsou z pohledu Nařízení nepodstatná, neboť od Nařízení jako ius cogens se nelze odchýlit. Pokud je ve smlouvě o postoupení pohledávky uvedeno, že je postupována pohledávka za , Anonymizováno, , u které skutečně došlo k zakoupení letenky, je žalobkyně toho názoru, že v takto postoupené pohledávce proti , Anonymizováno, je materiálně zahrnut i nárok proti žalované vyplývající z Nařízení.4. Ve vyjádření ze dne 4. 1. 2024 žalovaná namítla, že žalobkyně není v tomto řízení aktivně legitimována k podání žaloby a to z důvodu, že jí byla postoupena pohledávka za leteckým dopravcem , Anonymizováno, jako dlužníkem, a nikoliv pohledávka za žalovanou. Mimo to, z emailové komunikace doložené žalobkyní vyplývá, že dne 15.1.2022 byla cestující cestovní agenturou , jméno FO, informována, že let , Anonymizováno, , který se měl uskutečnit 3.2.2022 byl zrušen, cestující se tak o zrušení dozvěděla více než 14 dní před odletem, tedy jí nemohl vzniknout nárok dle Nařízení a nadto z emailové komunikace vyplývá, že cestující byl nabídnut náhradní let, který odmítla. Žalovaná nebyla s cestující v žádném vztahu a není tak dána její věcná pasivní legitimace.5. Soud po provedením dokazování učinil dále uvedení skutková zjištění.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 11. 5. 2022 soud zjistil, že touto smlouvou původní věřitelka postoupila na žalobkyni pohledávku za dlužníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, vzniklou z titulu Nařízení ve výši 1 091 EUR (refundace), jako náhrady z letu, který měl proběhnout 3. 2. 2022 z letiště PRG (Praha) do letiště LHR (Heathrow), číslo letu , Anonymizováno, .7. Z dokladu o rezervaci – emailová zpráva z adresy , e-mail, – soud zjistil, že původní věřitelka měla rezervován let Prahy do Sydney (Austrálie) s odletem z Prahy dne 3. 2. 2022 přes Londýn a Kuala Lumpur, když část letu mezi Prahou a Londýnem byl zajišťován žalovanou, zbývající část letu byla zajišťována , Anonymizováno, .8. Z emailové komunikace v období od 15. 1. 2022 do 21. 4. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka byla emailem ze dne 15. 1. 2022 informována o zrušení letu s tím, že požádala o alternativní přepravu. Emailem ze dne 17. 1. 2022 byla původní věřitelka informována o zajištění náhradní letecké přepravy, kterou emailem ze dne 19. 1. 2022 odmítla a požádala o vrácení plné náhrady ceny letenky ve výši 1 241, 44 australských dolarů, kdy tuto částku za letenky uhradila, jak soud zjistil z potvrzení o platbě. Veškerá tato komunikace byla vedena emailem mezi původní věřitelkou a cestovní agenturou , Anonymizováno, prostřednictví emailové schránky , e-mail, .9. Z žádosti o náhradu ze dne 25. 3. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka uplatnila nárok na vráceny ceny letenky u , Anonymizováno, , na což tato společnost reagovala tak, že s jakýmikoliv žádostmi o kompenzace se má původní věřitelka obracet na cestovního zprostředkovatele , Anonymizováno, , přes kterého byla přeprava objednána.10. Z žádosti o kompenzaci ze dne 22. 3. 2022 soud zjistil, že byl původní věřitelkou uplatněn nárok na zaplacení 1 091 EUR za zpoždění letu , Anonymizováno, , a to podle čl. 7 odst. 1 písm. a Nařízení. Předžalobní výzvou ze dne 22. 6. 2022 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k zaplacení částky 1 091 EUR za zrušení letu , Anonymizováno, , a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky.11. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné pro věc podstatné skutečnosti a proto je ani dále nehodnotil.12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Původní věřitelka si prostřednictvím cestovní agentury , Anonymizováno, zakoupila letenky z Prahy do Sydney s mezipřistáním v Londýně a Kuala Lumpur, přičemž první část letu zajišťovala žalovaná, druhou část letu pak letecká společnost , Anonymizováno, . Ceny letenky byla původní věřitelkou uhrazena ve výši 1 241,44 USD. Vzhledem k tomu, že došlo ke zrušení rezervovaného leteckého spojení, byla původní věřitelce nabídnuta alternativa, kterou však původní věřitelka odmítla a požádala cestovní agenturu , Anonymizováno, o vrácení ceny letenky. Následně pak původní věřitelka o náhradu ceny zakoupených letenek požádala , Anonymizováno, , která reagovala tak, ať původní věřitelka svůj nárok uplatní u cestovní agentury. Následně původní věřitelka uzavřela se žalobkyní smlouvou o postoupení pohledávky, kterou postoupila pohledávku ve výši 1 091 EUR za dlužníkem , Anonymizováno, na žalobkyni, kdy pohledávka měla vzniknout z titulu Nařízení, a to v souvislosti se zpožděným letem , Anonymizováno, .13. Podle čl. 5 Nařízení platí, že v případě zrušení letu je dotčeným cestujícím nabídnuta provozujícím leteckým dopravcem pomoc v souladu s článkem 8.14. Podle čl. 8 Nařízení odkazuje-li se na tento článek, je cestujícím nabídnuta možnost volby mezi a) náhradou pořizovací ceny letenky do sedmi dní způsobem stanoveným v čl. 7 odst. 3 Nařízení, a to za část nebo části neuskutečněné cesty a za část nebo části již uskutečněné cesty, jestliže let nadále neslouží účelu vztahujícímu se k původnímu cestovnímu plánu cestujícího, spolu s případným zpátečním letem do původního místa odletu, a to při nejbližší příležitosti; b) přesměrováním za srovnatelných dopravních podmínek a při nejbližší příležitosti na jejich cílové místo určení; nebo c) přesměrováním za srovnatelných dopravních podmínek na jejich cílové místo určení v pozdější době podle přání cestujícího s výhradou dostupnosti míst.15. Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).16. Soud po právním posouzení věci dospěl k následujícím právní závěrům. Nárok cestujícího ve smyslu Nařízení (viz zejména čl. 5, čl. 6, čl. 7 Nařízení) nelze podle rozhodovací praxe SDEU striktně vázat k osobě, jež je přímo ve smluvním vztahu s cestujícím, neboť se podle Nařízení nejedná o nezbytnou kvalifikační podmínku provozujícího leteckého dopravce, jenž je povinován k poskytnutí příslušné kompenzace (k tomu srovnej např. rozsudek NS ČR ze dne 31.8.2022 ve věci 25 Cdo 2426/2021). Současně platí, že let je třeba pojímat jako jednu operaci letecké dopravy zahrnující případně i mezipřistání, takže může být realizován více než jedním leteckým dopravcem. Pasivní legitimace leteckého dopravce Společenství, který zajišťoval část letu sestávajícího z více letů s mezipřistáními (je tedy provozujícím leteckým dopravcem), není a nemůže být vyloučena tím, že letenku na kompletní let vystavil letecký dopravce ze třetí země. V poměrech posuzované věci to pak má podle soudu takový dopad, že původní věřitelka měla skutečně nárok podle čl. 5 ve spojení s čl. 8 Nařízení, který mohla uplatnit proti (u) žalované v důsledku zrušeného letu, neboť poté, co se od zprostředkující agentury dozvěděla o zrušení letu, odmítla nabízené náhradní spojení a požádala o vrácení ceny letenky za neuskutečněný let, na což nebylo reflektováno ani ze strany cestovní agentury , Anonymizováno, , ani ze strany leteckého přepravce , Anonymizováno, . V poměrech posuzované věci je však pro posouzení nároku žalobkyně zásadní smluvní dokument, kterým mělo dojít k postoupení práv (pohledávky) ze zrušeného letu. Smlouvo