ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2024:7.C.67.2021.204 Datum: 2024-12-04 Předmět: o zaplacení částky 276 870 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2587 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2605 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2610 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2615 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2618 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["bezdůvodné obohacení""sleva z ceny""znalecký posudek""smlouva o dílo""odpovědnost za vady""poplatek z prodlení"]
O co šlo: o zaplacení částky 276 870 Kč s příslušenstvím (["§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2587 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2605 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2610 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2615 z. č. 89/20)
1. Žalobou došlou soudu dne 21. 1. 2021 se žalobkyně na žalované a další původně žalované , tituly před jménem, , jméno FO, domáhala zaplacení částky 276 870 Kč se smluvním poplatkem z prodlení ve výši 0,05 % denně z této částky od 9. 10. 2020 do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že se žalovanými uzavřela dne 1. 9. 2020 smlouvu o dílo, jejím předmětem bylo provedení IX. etapy přístavby rodinného domu na adrese , adresa, . Tvrdila, že skutečnost, že , tituly před jménem, , jméno FO, není podepsána na smlouvě o dílo neznamená, že není stranou smlouvy o dílo a objednatelem díla, neboť ji uzavřela konkludentě. Po provedení díla vyzvala žalobkyně žalované k převzetí díla na místě samém dne 24. 9. 2020, k čemuž nedošlo. Na základě provedení díla pak vystavila fakturu č. 201028 ze dne 24. 9. 2020 se splatností dne 8. 10. 2020, kterou žalované neuhradily. Dílo bylo provedeno řádně. K převzetí díla byly žalované vyzvány, a převzetí díla potvrdila žalovaná emailem ze dne 24. 9. 2020.2. K podané žalobě se vyjádřila původní žalovaná , tituly před jménem, , jméno FO, , že smlouvu o dílo neuzavřela a není tak objednatelem stavebních prací na základě smlouvy o dílo.3. Žalovaná se v rámci odporu podaného proti elektronickému platebnímu rozkazu vyjádřila tak, že nárok žalobkyně co do důvodu a výše odmítla. Uvedla, že na základě předání části díla dne 17. 11. 2020 žalobkyně nevstavila řádné vyúčtování a neodstranila škody, ač k tomu byla vyzvána. Namítala, že nárok žalobkyně je neoprávněný. Tvrdila, že si objednala dílo za cenu 292 190 Kč a z této částky uhradila před započetím prací zálohově částku odpovídající 50 % (146 095 Kč). Převzetí díla mělo být potvrzeno předávacím protokolem, k čemuž došlo po dohodě dne 17. 11. 2020 s tím, že některé položky vyúčtování ceny díla byly žalovanou seškrtány jako neoprávněné. Dále k vyúčtování namítala, že vyúčtováním jsou účtovány NUS (náklady na uskutečnění stavby) ve výši 25 %, ačkoliv rozpočtem byly NUS stanoveny na 15% z ceny dle rozpočtu. Dále namítala, že žalobkyně jí nechala podepsat smlouvou o dílo lstí, a to již od VI. etapy díla. Teprve v podání ze dne 24. 4. 2023 (č.l. 85) žalovaná bez bližší specifikace namítala vady díla, které měla nechat odstranit třetími osobami. Teprve v podání ze dne 25. 2. 2024 (č.l. 128) pak co do vytčených vad odkázala na znalecký posudek , jméno FO, z roku 2021 a v souvislosti s takto vytčenými vadami pak v uvedeném podání vznesla kompenzační námitku ve výši 310 797 Kč, jež je tvořena dílčími nároky, a to slevou z ceny díla ve výši 149 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 5. 2023, slevou z ceny díla ve výši 72 335 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 5. 2023, náklady vynaloženými na znalecký posudek ve výši 27 000 Kč s úrokem z prodlení od 3.5.2023 a jeho doplnění ve výši 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 3. 5. 2023, účelně vynaložené náklady na pořízení testu těsnosti v částce ve výši 5 175 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně od 7.3.2024, bezdůvodného obohacení dle výzvy ze 25. 4. 2023 v částce ve výši 25 693 Kč, včetně úroku z prodlení ve výši 8, 25% ročně od 30. 7. 2020 a částky ve výši 25 094, Kč včetně úroku z prodlení ve výši 8, 25 % ročně od 2. 9. 2020, to vše jako procesní obranu do výše návrhu žalobce. V podání ze dne 4. 6. 2024 (č.l. 147) pak žalovaná svou kompenzační námitku navýšila na částku 418 642 Kč, aniž by však blíže specifikovala, jakým způsobem započtení svých jednotlivě vymezených kompenzačních nároků na doplatek ceny díla (jistinu) a smluvní poplatek z prodlení, provádí.4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení potud, že dílo bylo rozšířeno jednak na základě nepředpokládaných nutných stavebních zásahů, které byly zaznamenávány ve stavebním deníku a oznamovány jednatelem žalobkyně, jednak na základě dodatečných objednávek žalované, které jsou rovněž zaznamenány ve stavebním deníku. Jednotlivé položky rozpočtu ceny díla se tak v průběhu jeho provádění vyvíjely na základě požadavků žalobkyně, TDI (technický dozor investora- žalované) a nastalých odlišností stavby od projektové dokumentace. Takto byl nad rámec původního rozpočtu účtovány položky, které nebyly součástí původního rozpočtu, šlo o položky 36, 39a, 53b a 63a rekapitulace IX. etapy, neboť bylo zjištěno, že nelze provést montáž oken podle rozpočtu, o této změně byl informován TDI. Položka 41a vyúčtování byla účtována proto, že žalované zvolily atypickou střešní krytinu. Oplechování původní stěny (položka 43b) bylo vynuceno tím, že v rozpočtu se uvažovalo se zateplením o tloušťce 20 cm, to se však mělo provádět v navazujících etapách, proto bylo třeba zajistit nezatékání do domu. Položka 49e – rozvaděč byla objednána žalovanými, položky 49f, 49g, 55b, 64b, 64c, 64d, 65a a 67 byly účtovány navíc, neboť konstrukce původního objektu dle projektu neodpovídaly a bylo nutno zjistit stav bouráním objevených elektroinstalací ve zdech. Položka 49h – revize elektroinstalace je nutná součást díla, a položka 68 – uzavření hrubé stavby XPS bylo dohodnuto s technickým dozorem investora. Pokud jde o navýšení ceny NUS z 15% na 25%, to bylo učiněno proto, že žalovaná neumožnila pracovníkům žalobkyně přístup na WC a znemožňovala provádění díla. K výzvě soudu (při jednání dne 20. 5. 2024) podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila, kdy, kým a jakou formou byly vícepráce nad rámec původního rozpočtu objednány, pak žalobkyně doplnila (č.l. 143), že práce účtované položkami nad rámec původního rozpočtu byly konzultovány a odsouhlaseny , tituly před jménem, , zpracovatelem projektové dokumentace, dále z části byly objednány žalovanou spolu s jejím TDI (, jméno FO, ), a pokud jde o cenová ujednání, tak byla sjednávána ústně nebo nebyla sjednávána vůbec a žalobkyně požaduje cenu obvyklou. Dále k poučení soudu žalobkyně doplnila, že práce účtované nad rámec původního rozpočtu věcně, časově a místně souvisely s pracemi dle smlouvy o dílo, namítala jen, že co do realizovaných víceprací nešlo o právní souvislost s původní smlouvou o dílo vymezenou položkovým rozpočtem.5. Žalovaná k poučení podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., aby doplnila zda, popř. kdy a jakou formou vytkla žalobkyni vady díla a zda a příp. kdy a jakou formou uplatnila vůči žalobkyni nárok na náhradu škody, a aby ke svým tvrzením označila důkazy, uvedla, že žalobkyně se se znaleckým posudkem seznámila na jednání u mediátora a následně jí byl tento posudek zaslán e-mailem ze dne 1. 7. 2022. Na základě toho pak procesně specifikovala podáním ze dne 25. 2. 2024 nárok na slevu z ceny díla.6. Při jednání dne 31. 7. 2024 žalobkyně namítla, že k prvému uplatnění vad díla došlo v dubnu 2023 a namítla proto opožděné uplatnění vad díla, kdy vytýkané vady vycházejí ze znaleckého posudku , jméno FO, zpracovaného již v roce 2021.7. Částečným rozsudkem ze dne 28. 4. 2023, č.j. 7 C 67/2021-102, byla žaloba proti žalované , jméno FO, zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne 26. 7. 2023.8. K výzvě soudu žalobkyně svůj nárok podáním ze dne 22. 8. 2024 (č.l. 177) upřesnila tak, že vedle jistiny 276 870 Kč požaduje i smluvní pokutu (původně v žalobě vymezeno jako smluvní poplatek) ve výši 0,05 % za každý den prodlení z ceny díla ve výši 422 965 Kč za dobu od 9. 10. 2020 do 22. 8. 2024 (celkem tedy smluvní pokuta 298 824, 75 Kč). Soud tuto změnu žaloby připustil usnesením vyhlášeným při jednání dne 4. 12. 2024. Tohoto jednání se neúčastnila žalovaná ani její právní zástupce, který se sice z jednání pro nemoc omluvil (č.l. 197), o jeho odročení však nepožádal, proto soud jednal postupem podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnost žalované, resp. jejího právního zástupce.9. Soud věc projednal a na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.10. Ze smlouvy o dílo ze dne 1. 9. 2020 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalobkyně se žalovanou, jakkoliv je v záhlaví smlouvy uvedena i původně žalovaná , jméno FO, , smlouvu podepsala toliko žalovaná, o čemž nebylo mezi účastníky sporu. Předmětem smlouvy o dílo je provedení IX. etapy přístavby RD , jméno FO, . Nedílnou součástí díla je rozpočet IX. etapy ze dne 28. 8. 2020. Celková cena díla byla sjednána ve výši 254 078 Kč bez DPH s tím, že žalovaná do pěti dnů od podpisu smlouvy byla povinna uhradit zálohu ve výši 50% ceny díla, tj. částku ve výši , částka, . O úhradě této částky ze strany žalované nebylo mezi účastníky sporu. Pro případ prodlení s platbou zálohy nebo zbývající části ceny díla byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalované 0,05% z celkové ceny díly a každý den prodlení (čl. II. SOD). Dílo mělo být zhotoveno do 1 měsíce od podpisu smlouvy a jeho převzetí mělo být potvrzeno písemně formou předávacího protokolu s podpisy obou stran. Ve smlouvě bylo dále ujednáno, že žalovaná je povinna dodat neměřený odběr vody a elektřiny v místě provedení díla a umožnit přístup na WC. Současně bylo sjednáno, že rozsah a specifikace prací může být doplňován či měněn e-maily, záznamy ve stavebním deníku či jiným prokazate