7 C 82/2023-58 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 15.3.2023 se žalobkyně, jako insolvenční správce , tituly před jménem, , adresa, , nar. , datum, , bytem , jméno FO, , adresa, (dále jen „Úpadce“), domáhal vyklizení nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnil tím, že proti Úpadci je vedeno u Krajského soudu v , adresa, insolvenční řízení pod sp.zn. , spisová značka, , přičemž nemovitosti, jejichž vyklizení se domáhá, byly sepsány do majetkové podstaty Úpadce, a žalovaný uvedené nemovitosti užívá. Dne 19.5.2022 byl prohlášen úpadek Úpadce, a na jeho majetek byl prohlášen konkurz, čímž došlo k přechodu dispozičních práv k nemovitostem na žalobce. Při místním šetření dne 12. 12. 2022 žalovaný souhlasil s tím, že poskytne součinnost ve zpřístupnění nemovitosti za účelem uskutečnění kroku směřujících k jejich prodeji a sdělil žalobkyni, že nemovitosti užívá bez nájemní smlouvy, o místním šetření byl sepsán protokol. Až následně žalovaný předal žalobkyni listinu Souhlas s provedením rekonstrukce a následném bezplatném užívání rekonstruované nemovitosti, která byla Úpadcem a jeho manželkou podepsána dne 27. 6. 2021. Obsahem této listiny byl závazek žalovaného provést rekonstrukci nemovitostí v celkové hodnotě cca 2 000 000 Kč, oproti čemuž mu mělo vzniknout právo bezplatného užívání nemovitosti na dobu 6 let. Převzetí rekonstrukce bylo Úpadcem a jeho manželkou provedeno protokolem ze dne 4. 10. 2021. Z dat uvedených na uvedených listinách má žalobkyně za to, že listiny zakládající právo žalované předmětné nemovitosti užívat byly vytvořeny dodatečně a byly antedatovány účelově tak, aby byl vyveden majetek z dispozice Úpadce a zkráceny práva Úpadcových věřitelů. Žalobkyně dále podala dne 14. 3. 2023 žalobu na neúčinnost právního jednání. Dále žalobkyně doplnila svá tvrzení potud, že předmětné nemovitosti byly zajištěny v trestním řízení vedeným pod sp.zn. , Anonymizováno, a to s účinností od 17. 2. 2017 na základě usnesení policejního orgánu o jejich zajištění, pročež jsou Souhlas s užíváním nemovitostí a protokol o převzetí rekonstruované nemovitosti neplatným právním jednáním podle ust. § 79e trestního řádu, kdy podpis souhlasu s bezplatným užíváním nemovitosti ve prospěch žalovaného bylo zatížením nemovitosti, které bylo podle ust. § 79e trestního řádu zakázáno zajištěním nemovitostí a dále poukázala na skutečnost, že s Úpadcem bylo dne 19.2.2020 zahájeno exekuční řízení Exekutorským úřadem , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, pod sp.zn,. 120 EX 2695/20, pročež Úpadce v důsledku generálního inhibitoria nemohl pod sankcí absolutní neplatnosti disponovat s předmětnými nemovitostmi, zejm. pak je jakkoliv zatěžovat, i potud pak shledal souhlas s bezplatným užíváním nemovitosti jako neplatné právní jednání.2. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Tvrdil, že žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájmu předmětného domu datovanou dnem 21.3.2023, a další totožnou datovanou dnem 20.6.2023 s tím rozdílem, že druhá výpověď již obsahovala poučení o právu podat proti ní námitky a žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Obě výpovědi napadl žalovaný žalobou, jednak je projednávána v řízení vedeném Obvodním soudem pro , adresa, pod sp.zn. 7 C 108/2023. Ve vztahu k předmětu řízení tvrdil, že disponuje platným užívacím právním titulem, a to dohodou ze dne 27. 6. 2021 s názvem Souhlas s provedením rekonstrukce a následném bezplatném užívání rekonstruované nemovitosti, na jejímž základě je oprávněn nemovitosti užívat až do října 2028 oproti tomu, že provedl jejich rekonstrukci v hodnotě 2 000 000 Kč, což je potvrzeno předávacím protokolem ze dne 4. 10. 2021. Dále tvrdil, že pokud žalovaný při místním šetření s insolvenčním správcem uváděl, že nemovitosti užívá bez nájemní smlouvy, bylo to proto, že neuměl pojmenovat řádně právní titul, na základě kterého nemovitosti užívá, avšak tato jeho právní neznalost, jako osoby právně nevzdělané, nemůže jít k jeho tíži. Pokud jde o tvrzené nakládání s nemovitostmi v rozporu s ust. § 79e trestního řádu, k tomu žalovaný uvedl, že podpis dohody o bezplatném užívání nelze podřadit pod termín „zatížení“ nemovitosti, ale pod pojem „přenechání věci jinému“, pročež udělení souhlasu s bezplatným užíváním není jednáním v rozporu se zákazy uvedenými v usnesení policejního orgánu o zajištění předmětných nemovitostí. Pokud jde o námitku neplatnosti souhlasu s užíváním nemovitosti z důvodu vedeného exekučního řízení s Úpadcem, tu žalovaný bez dalšího odmítl s tím, že takovou neplatnost žalobkyně pouze tvrdí, ale neprokazuje.3. Žalobkyně dále v reakci na procesní obranu žalovaného doplnila své tvrzení potud, že i s manželkou Úpadce bylo zahájeno insolvenční řízení vedení Krajským soudem v , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, , spisová značka, , v němž byl na její majetek prohlášen konkurz. Pokud podala žalobkyně žalovanému výpovědi z nájmu předmětného domu, bylo to pouze u procesní opatrnosti, o tom jsou vedena řízení u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. 7 C 183/2023 a sp. zn. 13 C 129/2023. Dále poukázala na to, že žalovaný u Krajského soudu v , adresa, jako insolvenčního soudu podal návrhy na zrušení výpovědí z nájmu domu, o nichž bylo insolvenčním soudem rozhodnuto tak, že se neruší, a to s odůvodněním, že žalovanému muselo být z veřejných seznamů zřejmé, že předmětné nemovitosti jsou zatíženy nejen zástavními právy, ale též zajišťovacími příkazy Policie ČR a exekucemi. Dále poukázala žalobkyně na to, že v období června 2022 do ledna 2023, tedy v období následujícím po vydání souhlasu s užíváním dotčeného domu, byly na účet manželky Úpadce , jméno FO, zasílány platby označené jako „dílčí pronájem domu , adresa, a takto byla na účet manželky Úpadce v uvedeném období uhrazena částka 108 800 Kč, když nájemné bylo hrazeno z bankovního účtu vedeného na jméno žalovaného a jména , adresa, .4. Soud věc projednal a na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění.5. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 19.5.2022, č.j. , spisová značka, má soud za prokázáno, že tímto usnesením byl zjištěn úpadek Úpadce a na jeho majetek byl prohlášen konkurz. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne 3.11.2022, č.j. , právnická osoba, má soud za prokázáno, že žalobkyně byla ustanovena insolvenčním správcem Úpadce na místo původního insolvenčního správce , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Ze soupisu majetkové podstaty Úpadce má soud za prokázáno, že nemovitost, kterou Úpadce vlastní ve společném jmění se svou manželkou a jejíž vyklizení je předmětem tohoto řízení, byla sepsána do soupisu majetkové podstaty Úpadce v řízení vedeném Krajským soudem v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, , soupis majetkové podstaty byl proveden dne 15.7.2022. Z výpisu z katastru u nemovitostí LV č. , hodnota, katastrální území , adresa, má soud za prokázáno, že nemovitosti, jejichž vyklizení se žalobkyně domáhá, jsou ve vlastnictví Úpadce, na těchto nemovitostech vázne zástavní právo smluvní ve prospěch , právnická osoba, ., IČO , IČO, (právní účinky zápisu 1.6.2021), dále zástavní právo smluvní pro , jméno FO, . (právní účinky zápisu ke dni 6.8.2015), zástavní právo exekutorské ve prospěch , právnická osoba, , IČO , IČO, (právní účinky zápisu ke dni 15.3.2022), zajištění nemovitosti na základě usnesení PČR podle ust. § 79d trestního řádu KRPU-204458/TČ-2015-040272 ze dne 16.2.2017 (právní účinky zápisu ke dni 17.2.2017), zahájení exekuce na podkladě vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce (právní účinky zápisu ke dni 16.3.2020) a exekuční příkaz k prodeji nemovitosti (právní účinky zápisu ke dni 16.3.2020). Z prohlášení uživatele nemovitosti (žalovaného) ze dne 12.12.2022 má soud za prokázáno, že žalovaný ke dni 12.12.2022 prohlásil, že užívá předmětnou nemovitost, že jí zpřístupní insolvenčnímu správci a rovněž k tomuto datu prohlásil, že k uvedené dni není uzavřena žádná nájemní smlouva na předmětnou nemovitost. Ze souhlasu s provedením rekonstrukce a následném bezplatném užívání nemovitosti soud zjistil, že tuto listinu podepsali dne 27.6.2021 žalovaný na jedné straně a Úpadce , jméno FO, se svou manželkou , jméno FO, na straně druhé, kteří v této listině vyslovili souhlas s rekonstrukcí předmětné nemovitosti provedenou žalovaným, oproti čemuž měl mít žalovaný právo na bezplatné užívání nemovitosti do 10 měsíce roku 2028 s tím, že o provedení a převzetí provedené rekonstrukce bude sepsán písemný zápis. Z předávacího protokolu provedené rekonstrukce ze dne 4.10.2021 soud zjistil, že dne 4. 10. 2021 si právě jmenovaní písemně potvrdili, že uvedeného dne došlo k předání a převzetí provedené rekonstrukce a bylo potvrzeno právo na bezplatné užívání dotčené nemovitosti. Ze zápisu z jednání ze dne 14.12.2022 má soud za prokázáno, že tohoto dne se uskutečnilo jednání mezi Úpadcem a insolvenčním správcem, přičemž pokud jde o dotčené nemovitosti, Úpadce v rámci jednání potvrdil a podpisem v zápisu stvrdil, že nemovi