10 C 172/2025-29 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 4. 2025 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že dne 9. 9. 2024 byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní smlouva o postoupení pohledávek, na základě které byla postoupena i pohledávka, kterou měl původní věřitel za žalovaným z titulu smlouvy o úvěru ze dne 16. 3. 2022, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 559 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit včetně příslušenství ve 120 pravidelných měsíčních splátkách, vždy do každého 15. dne kalendářního měsíce s fixní úrokovou sazbou 4,99 % ročně. Původní věřitel úvěr žalovanému poskytl, avšak žalovaný se dostal do prodlení splněním pravidelných měsíčních splátek a úvěr byl zesplatněn. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 483 343,30 Kč a smluvního úroku ve výši 16 746,40 Kč. Dlužná částka uhrazena nebyla, ač o tom byl žalovaný upomenut.2. Ve smyslu žaloby byl vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav:Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru, informací o spotřebitelském úvěru a z návrhu na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že mezi společností UniCredit Bank a žalovaným byla uzavřena dne 16. 3. 2022 smlouva o úvěru „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 559 000 Kč a žalovaný se zavázal jej uhradit včetně příslušenství ve 120 pravidelných měsíčních splátkách, splatných vždy do každého 15. dne kalendářního měsíce s tím, že mezi účastníky byla sjednána fixní úroková sazba ve výši 4,99 % ročně.4. Z výpisu z úvěru bylo zjištěno, že úvěr byl žalovanému poskytnut.5. Z výpisu z úvěru, bylo zjištěno, že žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas.6. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru a z výzvy k úhradě dlužné částky bylo zjištěno, že dne 16. 5. 2024 vyzval původní věřitel žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 504 788,86 Kč nejpozději do 30. 5. 2024.7. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobci.8. Z výzvy k úhradě dlužné částky bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.9. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Uvedené listiny tvoří navzájem jednotný logický celek. Z ostatních provedených důkazů soud žádná pro věc významná skutková zjištění nečinil.10. Na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Původní věřitel , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 16. 3. 2022 smlouvu o úvěru, na základě, které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 559 000 Kč s úrokovou sazbou 4,99 % ročně a žalovaný se zavázal tento úvěr uhradit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách, což však neučinil a došlo k zesplatnění úvěru v částce 483 343,30 Kč a smluvního úroku ve výši 16 746,40 Kč.11. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se sjednanou výše takto stanovená.13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a jako úvěrující poskytl žalovanému jako úvěrovanému úvěr a žalovaný jako úvěrovaný se zavázal tento řádně a včas splácet, což nesplnil a je povinen uhradit jednak zbývající dlužnou částku, jednak zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku.14. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 20 004 Kč, dále 3 úkony právní pomoci podle vyhl. č. 177/1996 po 10 340 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč a 21 % DPH ve výši 6 797,70 Kč, vše v celkové částce 59 171,70 Kč.