11 C 407/2023-73 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 20. 12. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 1 200 EUR s příslušenstvím z titulu paušální náhrady škody ve smyslu Nařízení Evropského parlamentu a Rady ES č. 261/2004 ze dne 11. 2. 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v přípravě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů, a kterým se zrušuje Nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení”). Dle žalobních tvrzení si cestující , jméno FO, a , jméno FO, (dále také jen “Cestující”) sjednali zajištění letecké dopravy z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a dále do , Anonymizováno, , let č. , IBAN, a let č. , IBAN, , přičemž let č. , IBAN, s plánovaným odletem z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, v 17:00 hod. dne 10. 2. 2023 (dále také jen „předmětný let”) byl letem, na který bylo Cestujícím bez právního důvodu odepřeno nastoupit, v důsledku čehož jim vznikl nárok (při délce trasy předmětného letu 8 288 km) ve výši á 600/EUR/osoba, tj. celkem ve výši 1 200 EUR. Žalobkyně se stala nabyvatelkou žalované pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávky, kterou uzavřela s Cestujícími dne 25. 7. 2023. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroky z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněný nárok a žalobu navrhla zamítnout. S odkazem na příslušné články Nařízení argumentovala, že za odepření nástupu na palubu se považuje “odmítnutí přepravit cestující leteckou dopravou, přestože se přihlásili k nástupu na palubu za podmínek stanovených v čl. 3 odst. 2”, tj. že měli potvrzenou rezervaci pro let a zároveň se včasně přihlásili k přepravě, nejpozději do 45 minut před zveřejněným časem odletu. Namítla, že žalobkyní předložené palubní vstupenky splnění těchto podmínek Nařízení neprokazují, neboť jsou vydávány při odbavování zavazadel, tj. ještě před bezpečnostní kontrolou a příchodem cestujících k odletové bráně. Rozhodující je, zda se cestující přihlásili k přepravě včas, tj. že se včas dostavili k odletové bráně. Letecký dopravce totiž nemůže odepřít nástup na palubu cestujícím, kteří se k odletové bráně ani nedostavili. Odmítla, že by v důsledku změny typu letadla musel být některým cestujícím z kapacitních důvodů odepřen nástup na palubu. Na předmětném letu byla volná sedadla (z celkové kapacity 320 cestujícím bylo přihlášeno o 5 cestujícím méně, a navíc z celkového počtu 315 přihlášených se k odletu nedostavilo 27 cestujících), a tudíž se nemohlo jednat o odepření nástupu na palubu letu z důvodu tzv. overbookingu. Dle žalované tedy k žádnému odepření nástupu Cestujícím na palubu předmětného letu nedošlo, resp. jej žalobkyně neprokázala. Žalovaná poukázala na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v němž z důkazů vyplynulo, že žalobce časový limit pro odbavení osob a zavazadel před odletem nedodržel, a proto soud jeho žalobu na náhradu škody za neoprávněné odepření nástupu na palubu zamítl3. V replice žalobkyně odmítla procesní obranu žalované s tím, že splnění podmínek článku 3 odst. 2 Nařízení prokazuje předložením palubních vstupenek na náhradní let, které bývají vydávány při odbavení zavazadel a které by Cestujícím nebyly vydány zaměstnanci letiště, pokud by se Cestující k odletu nedostavili včas. Dále argumentovala, že původně plánovaným letadlem pro uskutečnění předmětného letu byl letoun typu PH-BBV s kapacitou 408 osob, nicméně došlo ke změně typu letadla, a to na typ PH-BQB, jehož kapacita je 320 cestujících. Dle žalobkyně z uvedeného plyne, že druhý typ letadla nemohl všechny cestující pojmout a některým tedy bylo odepřeno nastoupit na palubu. V další argumentaci pak poukázala na to, že Cestující ani neobdrželi od žalované jakékoliv potvrzení o tom, že jim bylo znemožněno nastoupit na palubu, tudíž jej nemohou předložit. Akcentovala, že uvedená změna typu letadla krátce před odletem spolu s bezúplatným poskytnutím palubních vstupenek na náhradní na let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, a let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, (dále také jen „náhradní let“) ve prospěch Cestujících v tržní hodnotě cca 12 000 Kč, na kterých byl údaj o odepření nástupu uveden, dostatečně prokazují odepření nástupu Cestujícím na palubu předmětného letu,4. Při jednáních soudu dne 26. 6. 2024 a 27. 1. 2025 účastníci učinili nespornými následující skutečnosti:- Cestující měli potvrzenou rezervaci předmětného letu č. , IBAN, a č. , IBAN, ze dne 10. 2. 2023 (o délce 8288 km), jehož provozovatelkou byla žalovaná (viz rovněž 2x elektronická letenka Cestujících na předmětný let);- předmětný let měl být původně realizovaná letadlem o kapacitě 408 osob, přičemž došlo ke změně tohoto typu letadlo za letadlo s kapacitou 320 cestujících (viz rovněž listina pod označením „, Anonymizováno, Historical Flight Status” čítající čtyři strany);- žalovaná poskytla cestujícím náhradní letenky na let č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , který Cestující realizovali v časech uvedených na palubních vstupenkách k tomuto přesměrovanému letu, obsahujících (po překladu do jazyka českého) údaj „odepření nástupu na palubu” (viz rovněž 2x palubní vstupenka na náhradní let v cizojazyčném znění);- žalované byla doručena písemná předžalobní výzva k plnění (viz rovněž písemná žádost o kompenzaci ze dne 13. 3. 2023 a její registrace žalovanou ze dne 21. 3. 2023).5. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně se stala nabyvatelkou žalované pohledávky na základě postupní smlouvy uzavřené s Cestujícími dne 25. 7. 2023 (viz 2x písemná smlouva o postoupení pohledávky uzavřená dne 25.7.2023 mezi žalobkyní a cestujícími , jméno FO, a , jméno FO, ).K tvrzení žalované o tom, že nebyla naplněna celková kapacita cestujících předmětného letu, realizovaného změněným typem letadla o kapacitě 320 osob, žalovaná doložila výpisem ze svého interního systému (viz čl. 29 spisu), z něhož soud zjistil, že k předmětnému letu dne 10. 2. 2023 bylo přihlášeno celkem 315 cestujících, přičemž k odletu se nedostavilo 27 cestujících.6. Skutečnost, že Cestující se v den odletu předmětného letu dostavili na letiště v Cancúnu s dostatečným časovým předstihem a s letenkami na předmětný let byla prokázána svědeckými výpověďmi Cestujících, , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, , kteří vypověděli, že na odletové letiště se dostavili cca 2 hodiny před plánovaným odletem předmětného letu, přičemž u sebe měli elektronické letenky na předmětný let od cestovní kanceláře , Anonymizováno, .Svědeckou výpovědí , jméno FO, bylo dále prokázáno, že po příchodu na letiště zamířili k přepážce, kde jim bylo podáváno vysvětlení v cizím jazyce, jemuž nerozuměli, a proto využili služeb jiných českých cestujících, vybavených jazykovými znalostmi, kteří jim přetlumočili sdělení zaměstnanců letiště o tom, že předmětný let se odkládá o několik hodin, a že důvodem tohoto postupu je menší letadlo. Jmenovaná svědkyně si nebyla schopna vybavit, zda se společně s manželem dostavili k přepážce odbavující předmětný let, rovněž si nevybavila číslo brány a terminálu, jakož ani to, zda procházela bezpečnostní kontrolou s tím, že tyto věci si spíše pamatuje její manžel. V tomto směru bylo svědeckou výpovědí , jméno FO, prokázáno, že po příchodu na letiště spolu s manželkou zamířili k přepážce žalované, k ní se však přímo nedostali, neboť zaměstnanec letiště je rovnou odkázal přímo na Informace na letišti, kde jim jiní čeští cestující přetlumočili sdělení od zaměstnankyně na informační přepážce, že jim žalovaná ruší předmětný let a že poletí o několik hodin později s , jméno FO, , což se i uskutečnilo. Svědek dále vypověděl, že dle přetlumočeného sdělení Informací na letišti bylo důvodem jejich nepřipuštění k předmětnému letu buď menší letadlo anebo prostě, že pro ně nemají místo, blíže si to již přesně nevybavil. Výslovně potvrdil, že po příchodu na letiště s manželkou nenavštívili přepážku žalované letecké společnosti, zamířili rovnou k přepážce Informací letiště, kde obdrželi shora uvedené přetlumočené údaje, a následně se přesunuli k přepážce , jméno FO, , kde zdarma obdrželi palubní lístky.Těmito svědeckými výpověďmi bylo tedy prokázáno, že Cestující předmětného letu se dostavili na odletové letiště dvě hodiny před plánovaným odletem, zamířili k přepážce žalované, před níž však byli ze strany zaměstnance letiště přesměrování na přepážku Informací letiště, kde obdrželi přetlumočené informace o tom, že zřejmě z důvodu kapacitně menšího letadla poletí náhradním letem společnosti , jméno FO, o pět hodin později, v důsledku čehož se přemístili k přepážce letecké společnosti , jméno FO, , kde jim byly vydány palubní vstupenky na náhradní let č. , IBAN, č. , IBAN, , jímž následně realizovali zpáteční let z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, přes , Anonymizováno, .7. Rozhodující sporné tvrzení o odepření nástupu na palubu letadla bylo dále prokázáno vystavenými palubními letenkami na náhradní let č. , IBAN, a č. , IB