ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:11.C.74.2025.1 Datum: 2025-04-16 Předmět: o zaplacení částky 18 928 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení částky 18 928 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 13. 12. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 18 928 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel předmětné pohledávky, společnost , právnická osoba, , uzavřel se žalovanou dne 4. 12. 2023 smlouvu o úvěru č. 501744001, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované ve výši 16 000 Kč a závazek žalované vrátit tento úvěr spolu se příslušenstvím do 3. 1. 2024. Nedílnou součástí smlouvy byl soubor obchodních podmínek původního věřitele. Po předchozím prověření úvěruschopnosti žalované poukázal původní věřitel na účet žalované částku 16 000 Kč, kterou však žalovaná dosud nevrátila. Ve smlouvě byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, a dále povinnost zaplatit náhradu nákladů za upomínání. Žalobkyně se stala nabyvatelkou žalované pohledávky na základě postupní smlouvy ke dni 5. 8. 2024, postoupení byla žalované oznámeno. Mimo nároku na zaplacení jistiny úvěru ve výši 16 000 Kč vznikl žalobkyni rovněž nárok na úrok z prodlení, smluvní pokutu a náklady za upomínání.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Na den 16. 4. 2025 nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal opět strany. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání předem omluvil, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Provedeným dokazováním bylo v řízení prokázáno, že žalovaná a původní věřitel uzavřeli dne 4. 12. 2023 smlouvu o úvěru č. 501744001, na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované částku ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tyto finanční prostředky původnímu věřiteli do 3. 1. 2024, přičemž pro případ prodlení s vrácením částky bylo její povinností zaplatit smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení (viz výpis z OR žalobkyně; smlouva o úvěru č. 501744001; Obchodní podmínky původního věřitele; výpis z běžného účtu ze dne 15. 5. 2023 prokazující, že z účtů žalované č. , Anonymizováno, byla na účet žalobkyně poukázána uvedeného dne platba 0,01 Kč coby verifikační platba, kterou žalovaná projevila svou vůli uzavřít úvěrovou smlouvu).Původní věřitel poskytl žalované finanční prostředky ve výši 16 000 Kč bezhotovostním převodem na její účet dne 4. 12. 2023 (viz výpis z běžného účtu ze dne 4. 12. 2023).Žalobkyně se stala nabyvatelkou žalované pohledávky na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy – Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023, a to s účinností ke dni 5. 8. 2024 (viz cit. Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2023 a Společné prohlášení smluvních stran o uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 8. 2024).Původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky na žalobkyni dopisem ze dne 15. 8. 2024, předaným k poštovní přepravě dne 16. 8. 2024 (viz písemné oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 8. 2024 a poštovní podací arch ze dne 16. 8. 2024).Písemnými výzvami ze dne 1. 9. 2024 a 17. 10. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu (viz citované písemné výzvy a poštovní podací arch ze dne 21. 10. 2024).5. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že zatímco původní věřitel splnil svůj smluvní závazek z úvěrové smlouvy a žalované prokazatelně poskytl úvěrované finanční prostředky na jí označení bankovní účet, žalovaná naopak se smluvní závazky řádně neplnila, když poskytnutou částku 16 000 Kč ve lhůtě splatnosti do 3. 1. 2024 neuhradila. Žalovaná pak neprokázala ani netvrdila, že by cokoliv na sporné částce nezaplatila, když zůstala v průběhu řízení zcela pasivní. Původní věřitel následně postoupil svou pohledávku na žalobkyni, která se tak stala ve věci aktivně legitimovanou (viz § 1879 a násl. o. z.). Jelikož žalovaná dlužnou jistinu úvěru ve výši 16 000 Kč včas nezaplatila, ocitla se s její úhradou v prodlení, a soud proto přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a současně i částku 317 Kč představující v rozsahu částky 100 Kč paušální náklady na upomínání a v rozsahu částky 217 Kč náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky za žalovanou.6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady za právní zastoupení advokátem dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024, a to za 3 úkony právní služby á 300 Kč a 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), a DPH 21 % z odměny a paušálu ve výši 252 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.