13 C 52/2024-126 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 23. 10. 2023 domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 235 091 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy, kterou uzavřela žalobkyně s žalovanou, jejímž předmětem je havarijní pojištění vozidla Hyundai Tuscon registrační značky , SPZ, . Žalobkyně dále uzavřela úvěrovou smlouvu s paní , tituly před jménem, , jméno FO, , bytem , adresa, (dále jen "Klient"), prostřednictvím které Klient získal právo předmětné vozidlo užívat (úvěrová smlouva je povahou smlouva o leasingu). Klientovi do předmětného vozidla vniklo zvíře, kuna, a překousala hadičku chlazení motoru. Klient, nevědom si této skutečnosti, do vozidla nastoupil a zahájil jízdu. Na dálnici najednou auto začalo hlásit, že je nutné vozidlo okamžitě zastavit. Klient zastavil vozidlo na nejbližším možném místě. Jelikož Klient nevěděl, jak pokračovat, zkontaktoval společnost , právnická osoba, . , adresa, , PSČ , Anonymizováno, IČO: , IČO, (dále jen „ÚAMK“), která Klientovi poskytovala asistenci v rámci kartičky (závazku) „Hyundai assistance“, kterou Klient obdržel spolu s pořízením vozidla. Klient se dále řídil radami profesionálního technika společnosti ÚAMK. Klient nechal vozidlo servisovat, kdy mu bylo technikem řečeno, že kuna překousala hadičku chlazení motoru a že motor je nenávratně poškozen. Celá oprava, včetně výměny motoru, stála 240 091 Kč. Klient se posléze s nárokem na úhradu nákladů opravy obrátil na žalovanou, která Klientu sdělila, že se nejedná o pojistnou událost ve smyslu všeobecných pojistných podmínek a akceptovala náklady na opravu ve 5 347,52 Kč s DPH se sjednanou minimální spoluúčastí ve výši 5 000 Kč. Pojistné plnění po odečtení sjednané minimální spoluúčasti je dle žalované ve výši 347,52 Kč s DPH. Žalobkyně s tvrzením žalované, že k poškození motoru nedošlo v souvislosti se škodní událostí nesouhlasila, když škoda na motoru je tedy zcela v příčinné souvislosti s poškozením vozidla zvířetem. Klient zastavil vozidlo na nejblíže možném místě, poté co bylo vozidlem akusticky signalizováno přehřátí motoru s tím, že se v tuto chvíli vozidlo nacházelo na dálnici. Vozidlo však nemá kontrolku stavu kapaliny, která informuje o jejím průběžném stavu. Žalovaná však na vysvětlení žalobkyně již nijak nereagovala a ani žalobkyni zmíněných 347,52 Kč neuhradila, a to i přes zaslanou předžalobní výzvu.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 11. 3. 2024 uvedla, že činí nesporné, že uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu, kterou bylo pojištěno předmětné vozidlo. Pojistná smlouva se mj. řídí pojistnými podmínkami mj. UCZ/15, UCZ/Kas/19, UCZ/Kas/Super/19, UCZ/Voz/19, DPP/Hyundai/21, UCZ/As-A/19 a UCZ/POV/19. Dne 19. 10. 2022 došlo k pojistné události, kdy mělo na dálnici dojít k přehřívání předmětného vozidla. Po odtažení předmětného vozidla do servisu bylo zjištěno poškození vozidla od hlodavců (dále jen „pojistná událost“). Žalovaná pojistnou událost zaregistrovala pod č. , hodnota, . Po prošetření pojistné události žalovaná nevyplatila žalobkyni ničeho. Při pojistné události došlo k poškození části předmětného vozidla zvířetem. V důsledku této skutečnosti mělo později dojít k přehřátí a následnému poškození motoru. S ohledem na ujednání v pojistné smlouvě a pojistných podmínkách, žalovaná akceptovala náklady na opravu ve výši 5 347,52 Kč s DPH za zvířetem poškozenou hadici chlazení. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá pojistného plnění za poškození motoru předmětného vozidla, ke kterému došlo jeho přehřátím. Za toto poškození však pojistné plnění nelze vyplatit, a to s ohledem na Článek 13 odst. 1. písm. f) UCZ/Kas/19, kdy se pojištění podle těchto pojistných podmínek nevztahuje na události, kdy vozidlo bylo použito v rozporu s pokyny stanovenými výrobcem dopravního prostředku nebo k jiným účelům, než je uvedeno v pojistné smlouvě. Dle pokynu výrobce vozidla se v těchto případech (s přehřátým motorem) nesmí pokračovat v jízdě s upozorněním na možné zničení motoru. Je tedy nutné bezpodmínečně vozidlo zastavit právě proto, aby nedošlo k nevratnému poškození motoru. Nelze tak souhlasit s tvrzením žalobkyně, že nebylo možné okamžitě zastavit vozidlo z důvodu jízdy po dálnici. Nouzové zastavení možné je, a to za splnění určitých podmínek. Za poškození motoru předmětného vozidla pojistné plnění vyplatit nelze, neboť na tyto případy se pojištění nevztahuje. Navíc, pokud by žalobkyně, resp. řidička sledovala signalizaci a postupovala v souladu s pokyny výrobce uvedenými v uživatelské příručce, k poškození motoru by nedošlo. V případě problému se zvyšující se teplotou v okruhu chlazení se automaticky zobrazí signalizace teploměru, v případě přehřívání zazní i akustická signalizace a červená signální kontrolka.3. Žalobkyně v duplice ze dne 11. 4. 2024 uvedla, že hybridní vozidlo žalobkyně má ve standardním zobrazení stav baterky, nikoliv teploměr chladící kapaliny motoru. Zobrazení teploty chladící kapaliny motoru je možné zhlédnout po proklikání v menu – nicméně stěží by bylo rozumné se takto proklikávat při jízdě na dálnici. Klient tedy nemohl vědět, že nastane přehřátí motoru. Žalobkyně v žalobě uvedla, že klient zastavil na nejbližším možném místě, resp. že nemohl okamžitě při jízdě vypnout motor, ale že musel nejprve krátce sjet na místo, kde jej vypnout mohl. Žalovaná z uvedeného spekuluje, že nezastavil na krajnici dálnice. Případná spekulace žalované, že měl klient při aktivaci akustické signalizace přehřívání okamžitě, v rámci sekund, vypnout motor, bez ohledu na provoz nacházející se před ním a za ním, je naprosto absurdní. Tímto by došlo k extrémnímu ohrožení klienta a ostatních účastníků provozu.4. Soud zjistil následující skutečnosti:5. Z velkého technického průkazu vozidla registrační značky , SPZ, , tovární značky Huyndai Tuscon soud zjistil, že datum první registrace vozidla byla dne 21. 9. 2022 a vlastníkem vozidla je paní , jméno FO, .6. Z osvědčení o pojištění k úvěrové smlouvě č. , IBAN, soud zjistil, že předmětné vozidlo, které je financováno na základě úvěrové smlouvy, je pojištěno v rámci pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou. Pojištění je sjednáno pro případ vzniku pojistné události v důsledku dopravní nehody, vandalismu, živelné události, pádu či nárazu věci živé nebo neživé či poškození měkkých vozidla zvířaty. Pojistná částka byla sjednána ve výši 819 230 Kč. Spoluúčast byla jednána v minimální výši 5 000 Kč. Součástí pojistné smlouvy jsou i pojistné podmínky UCZ/15, UCZ/Kas/19, UCZ/Kas/Super/19, UCZ/Voz/19, DPP/Hyundai/21, UCZ/As-A/19 a UCZ/POV/19.7. Z všeobecných pojistných podmínek k havarijnímu pojištění vozidel soud zjistil, že dle článku 1 odst. 1. se pojištění sjednává pro případ vzniku pojistné události na pojištěném vozidle v důsledku následujících příčin (pojistná nebezpečí) nebo jejich kombinace podle specifikace uvedené v pojistné smlouvě: havárií, vandalismem, živelní událostí, pádem či nárazem věci, pádem či nárazem zvířete, popřípadě poškozením částí vozidla zvířaty, odcizením (krádeží i loupeží) vozidla nebo jeho části. Dle článku 13 odst. 1 písm. f) se pojištění nevztahuje na události, kdy bylo vozidlo použito v rozporu s pokyny stanovenými výrobcem dopravního prostředku nebo k jiným účelům, než je uvedeno v pojistné smlouvě.8. Z potvrzení , právnická osoba, . ze dne 17. 5. 2023 pro , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že ÚAMK potvrdila, že na základě kartičky „Hyundai assistance“ pod číslem 9237729106/, IBAN, byla poskytnuta dne 19. 10. 2022 telefonní rada ohledně předmětného vozidla.9. Z faktury dodavatele , Anonymizováno, . pro odběratele , jméno FO, , číslo faktury 2122109923 ze dne 9. 12. 2022 se splatností 19. 12. 2022 soud zjistil, že za opravu vozidla registrační značky , SPZ, byl odběratel povinen zaplatit částku 240 091 Kč.10. Z oznámení k likvidaci škodní události adresované žalovanou Klientovi ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil, že po provedeném šetření bylo zjištěno, že se nejedná o pojistnou událost ve smyslu všeobecných pojistných podmínek. Žalovaná akceptovala náklady opravy ve výši 5 347,52 Kč s DPH, přičemž po odečtení spoluúčasti ve výši 5 000 Kč, činí pojistné plnění částku 347,52 Kč s DPH.11. Z oznámení k likvidaci škodní události adresované žalovanou právnímu zástupci žalobkyně ze dne 6. 2. 2023 soud zjistil, že žalovaná sděluje žalobkyni, že není rozporováno, že neznámý hlodavec poškodil hadici chlazení turba. Poškození hlavy a bloku motoru nesouvisí se škodní události, resp. jedná se o následnou škodu. V případě problému zvyšující se teploty v okruhu chlazení se automaticky zobrazí signalizace teploměru, v případě přehřívání je i akustická signalizace a červená signální kontrolka. Pokud by uživatel vozidla reagoval ihned, nedošlo by k destrukci kompletního motoru.12. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 10. 2023 včetně doručenky datové zprávy ze dne 10. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu, která byla žalované doručena dne 11. 10. 2023.13.