17 C 129/2024-113 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 22. 7. 2024 v režimu Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES)č. 861/2007 o drobných nárocích domáhaly vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované straně uhradit každé z žalobkyň částku ve výši 250 EUR, tj. celkem 1 000 EUR s příslušenstvím s tvrzením, že dne 2. 12. 2023 cestovaly na palubě letu , IBAN, provozovaným žalovanou z Říma do Prahy. Let měl plánovaný čas příletu na 20:15 hod, avšak skutečný čas příletu nastal až v 0:15 hod. následující den. Let byl tak o více než 3 hodiny oproti plánovanému času příletu opožděn. Za zpoždění letu vznikl žalobkyním nárok na náhradu škody za ztrátu času ve výši shora uvedené, a to dle Nařízení Rady (ES) č.261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů (dále též jako „Nařízení“). Žalobkyně vyzvaly prostřednictvím svého právního zástupce e-mailem adresovaným žalované dne 2. 2. 2024, jehož přijetí žalovaná potvrdila, k úhradě uvedené částky, ta však do dnešního dne neuhradila žalobkyním ničeho.2. Žalovaná se k nároku (po zaslání formuláře A s překladem a formuláře C Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) 861/2007 o drobných nárocích v Nařízení stanovené lhůtě 30 dnů vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne 13. 2. 2025. V něm mimo jiné uvedla, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. Dle tvrzení žalované byl předmětný let žalobkyň zpožděn z důvodu mimořádných okolností, za které žalovaná nenese odpovědnost, neboť dle Nařízení zakládají liberační důvod na straně žalované. Ty spočívaly především v rozhodnutí řízení letového provozu Eurocontrol a nepříznivých podmínkách počasí (husté sněžení) na letišti v Praze, což zapříčinilo zpoždění všech letů odlétajících uvedený den z Prahy. Letoun operující let žalobkyň byl v důsledku uvedených skutečností zpožděn i na svých předchozích rotacích. Nejprve let č. , Anonymizováno, Prahy do Dublinu provozovaný týmž letounem měl z důvodu nepříznivého počasí na letišti v Praze zpoždění na odletu 1 hod. 15 min., následující zpětný let č. , Anonymizováno, již operoval s předchozím zpožděním 55 min. Zpoždění letounu však nadále narůstalo, a to v důsledku přidělení ATC slotu řízením letového provozu v Dublinu. I následující lety uvedeného letounu č. , IBAN, a č. , IBAN, byly v důsledku nepříznivého počasí zpoždění. Let bezprostředně předcházející letu žalobkyň pak operoval se vzniklým zpožděním 2 hod. 42 min., kdy tento let byl rovněž zasažen přidělením ATC slotů a zpoždění narostlo o dalších 58 min. Předmětný let žalobkyň tak nemohl být s ohledem na zpoždění vzniklé na předchozích rotací uvedeného letounu realizován včas.3. Žalobkyně se k vyjádření žalované vyjádřily v replice došlé zdejšímu soudu dne 18. 2. 2025, v níž mimo jiné uvedly, že pro posouzení oprávněnosti nároku žalobkyň není rozhodující, jaké panovalo počasí na letišti v Praze v čase 6:00 hod., když let žalobkyň do Prahy přilétal až v čase 20:15 hod., kdy na letišti v Praze panovalo příznivé počasí a jiné lety přistávaly bez významnějšího zpoždění. Na letišti v Praze po celý den navíc hustě nesněžilo. Žalovaná s ohledem na možnou existenci mimořádných okolností musí přizpůsobit rozestupy jednotlivých rotujících letů, aby se zpoždění jednoto letu nedotklo letu dalšího. Současně z vyjádření žalované neplynou žádné důkazy, které by prokazovaly, jak mimořádné okolnosti na předchozích rotacích měly zasáhnout let žalobkyň, a zůstává pouze v rovině tvrzení. Z jejího vyjádření rovněž neplynou žádná opatření, která žalovaný učinila pro to, aby vzniklé zpoždění minimalizovala (např. zajištěním dostatečných rozestupů mezi lety). Žalobu tak žalobkyně považují za důvodnou a navrhují, aby jí bylo v celém rozsahu vyhověno.4. Soud nařídil na 20. 3. 2025 jednání, k němuž se dostavil zástupce žalobkyň, žalovaná se z jednání omluvila, o odročení jednání nepožádala, soud tak jednal v její nepřítomnosti.5. Provedeným dokazováním, a to z výzvy k palubní vstupenky žalobkyně , Jméno žalobkyně A, , , Jméno žalobkyně B, , , Jméno žalobkyně C, a , Jméno nezletilé, , soud zjistil, že žalobkyně se zúčastnili letu provozovaného žalovanou č. , IBAN, dne 2. 12. 2023 z Říma do Prahy s plánovaným časem odletu v 18:20 hod. a plánovaným časem příletu 20:15 hod.6. Z listiny označené jako „číslo rezervace letu , Anonymizováno, “ z Prahy do Říma a zpět bylo soudem zjištěno, že žalobkyně mají přes portál kiwi.com rezervovaný let do Říma a zpět, kdy ze zpáteční cesty plyne, že tento let měl být operován žalovanou (č. letu , IBAN, ) s příletem do Prahy dne 2. 12. 2023 ve 20:15 hod.7. Z výzvy k náhradě škody za zpožděný let ze dne 2. 2. 2024 a dokladu o přijetí upomínky bylo soudem zjištěno, že právní zástupce žalovanou dne 2. 2. 2024 vyzval e-mailem k úhradě náhrady škody za zpožděný let žalobkyň z Říma do Prahy v celkové výši 1 000 EUR, a to do 15 dnů. Let č. , IBAN, provozovaný žalovanou byl na svém příletu o více než 3 hodiny opožděn. Žalovaná uvedenou výzvu tentýž den přijala a uvedenému případu přidělila zákaznické číslo , hodnota, .8. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo soudem zjištěno, že soudem bylo schváleno právní jednání nezletilé žalobkyně b) , Jméno nezletilé, , nar. , Datum narození nezletilé, vzniklého v souvislosti se zpožděným letem č. , IBAN, . Právní moc nastala rozsudku 27. 11. 2024.9. Z detailu letu , adresa, dne 2. 12. 2023 bylo soudem zjištěno, že let č. , Anonymizováno, provozovaný žalovanou dne 2. 12. 2023 z Prahy do Dublinu s plánovaným odletem v 6:00 hod. a s plánovaným příletem v 7:25 hod. byl na svém příletu do Dublinu o 57 min. opožděn, když tento dorazil do cílové destinace v 8:32 hod.10. Z výpisu letových údajů z , adresa, dne 2. 12. 2023 bylo soudem zjištěno, že let č. , Anonymizováno, provozovaný žalovanou měl plánovaný odlet z Dublinu v 9:00 hodin a plánovaný přílet do Prahy v 11:25 hod.11. Z výpisu letových údajů z Prahy do Gdaňsku dne 2. 12. 2023 bylo soudem zjištěno, že let č. , IBAN, provozovaný žalovanou měl plánovaný odlet z Prahy v 11:50 hod. a plánovaný přílet do Gdaňsku v 13:15 hod.12. Z výpisu letových údajů z Gdaňsku do Prahy dne 2. 12. 2023 bylo soudem zjištěno, že let č. , IBAN, provozovaný žalovanou měl plánovaný odlet z Gdaňsku v 13:40 hod. a plánovaný přílet do Prahy v 15:05 hod.13. Z výpisu letových údajů z Prahy do Říma dne 2. 12. 2023 bylo soudem zjištěno, že let č. , IBAN, provozovaný žalovanou měl plánovaný odlet z Prahy v 15:55 hod. a plánovaný přílet do Říma v 17:45 hod.14. Z výpisu letových údajů z Říma do Prahy dne 2. 12. 2023 bylo soudem zjištěno, že let č. , IBAN, provozovaný žalovanou měl plánovaný odlet z Říma v 18:20 hod. a plánovaný přílet do Prahy ve 20:15 hod. Tento z Říma odletěl ve 21:25 hod. a do Prahy přiletěl dne 3. 12. 2023 v 0:14 hod.15. Z historického stavu letu , IBAN, ze dne 2. 12. 2023 bylo soudem zjištěno, že let č. , IBAN, měl odlétat z Říma v 18:20 hod., avšak na odletu byl opožděn o 4 hod. 19 min. a tento odletěl až ve 22:39 hod. Plánovaný přílet do Prahy byl ve 20:15 hod., avšak skutečný přílet byl 3. 12. 2023, Anonymizováno, v 0:19 hod., tj. opožděn na příletu byl o 4 hodiny 4 minuty.16. Z listiny označené jako „Počasí archiv“ bylo zjištěno, že dne 2. 12. 2023 byl evidován od 6:00 hod. na letišti Praha lehký sníh.17. Další důkazy, a to listinu označenou jako „Letový plán letadla , Anonymizováno, -, Anonymizováno, pro den 2. 12. 2023“, „Daily Eurocontrol Network Weather Assessment“, „ATC slot – , Anonymizováno, “, „ATC slot – , Anonymizováno, “, „ATC slot – , Anonymizováno, „, Přehled vývoje počasí na letišti v Praze dne 2. 12. 2023 soud z důvodu jejich nepřeložení do českého jazyka a špatné čitelnosti neprovedl. Důkazy navrhované žalobkyněmi, a to historické stavy jiných letů přilétajících na letiště v Praze dne 2. 12. 2023, a to , IBAN, , , IBAN, , soud z důvodu nadbytečnosti nepovedl. Na provedení důkazu označeného jako „Potvrzení o zpoždění letu“ a „Great Circle Mapper“ žalobkyně netrvaly.18. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:19. Žalobkyně se dne 2. 12. 2023 zúčastnili jako cestující letu č. , IBAN, z Říma do Prahy operovaného žalovanou, přičemž tento byl na svém příletu o více než 3 hodiny opožděn. Letecká délka trasy z počáteční do cílové destinace činí 935 km. Let č. , IBAN, byl opožděn z důvodu zpoždění na předchozích rotací letounu. Žalovaná požadovanou kompenzaci za zpožděný let ve výši 1 000 EUR nezaplatila ani po předchozí písemné výzvě k plnění.20. Závěrem žalobkyně u nařízeného jednání uvedla, že navrhuje, aby bylo návrhu v plném rozsahu vyhověno, neboť žalovaná v řízení neunesla břemeno důkazní ani břemeno tvrzení. Rezignací na účast na jednání žalovaný, resp. její zástupce, fakticky znemožnila vyjasnění jí dříve uváděných skutečností, že let ž