17 C 161/2024-88 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala u zdejšího soudu dne , datum, žalobu (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) proti žalovaným o zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím jakožto dluhu žalovaných plynoucí ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovanými (dále jen „Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy žalovaní čerpali úvěr k účtu č. , č. účtu, do výše , částka, . Před uzavřením Smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ověřena úvěruschopnost žalovaných. S ohledem na skutečnost, že byl zjištěn úpadek právní předchůdkyně žalobkyně došlo dne , datum, k převodu závodu ze , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na žalobkyni, kdy tato nabyla k datu , datum, vše, co k převáděnému závodu dle kupní smlouvy náleží, tj. vč. práv a povinností ze Smlouvy. Jelikož se žalovaní dostali s plněním svého závazku do prodlení, prohlásila žalobkyně úvěr ke dni , datum, v souladu se Smlouvou za okamžitě splatný. Dlužná částka ve výši , částka, sestává z jistiny ve výši , částka, , úroků a poplatků v celkové výši , částka, (z čehož řádný úrok činí , částka, , úrok z prodlení činí , částka, a poplatky činí , částka, ). Žalobkyně žalované vyzval k úhradě dlužné částky, ti však žalobkyni neuhradili na této ničeho.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.3. Za účelem zjištění faktického pobytu žalovaných ke dni podání žaloby soud vyrozuměl , právnická osoba, , dále , právnická osoba, a policejní orgán. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento nevede pod uvedenými údaji žalovaných žádnou z osob. Dle zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 1) měl ke dni , datum, povolen trvalý pobyt na adrese , adresa, . Žalované 2) byl trvalý pobyt na totožné adrese povolen do , datum, . Dle zprávy policejního orgánu ze dne , datum, bylo tímto provedeno na adrese , adresa, šetření, kde bylo zjištěno, že žalovaní se na uvedené adrese již přes dva roky nezdržují. Soudu tak není známa žádná jiná adresa, na níž se žalovaní mohli ke dni podání žaloby zdržovat.4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne , datum, . Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalované, aby se rovněž vyjádřili k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaní v dané lhůtě nevyjádřili, nastala fikce jejich souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícím zjištěním. Žalovaní požádali dne , datum, právní předchůdkyni žalobkyně společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) o poskytnutí spotřebitelského úvěru v celkové výši , částka, s tím, že tento splatí v 48měsíčních splátkách s výší jedné splátky , částka, . Zápůjční úroková sazba měla činit 5,90 % p. a., výše RPSN pak 6,15 % p. a. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy poté budou Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků. Za prodlení s každou jednotlivou splátkou byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalovaným smluvní pokutu ve výši , částka, . V případě porušení Smlouvy, v důsledku čehož se úvěr stane splatným, byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalovaným smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž jsou žalovaní v prodlení, a to až do úplného splacení. Za případ porušení Smlouvy je pak považováno mj. prodlení se zaplacením jakéhokoliv svého dluhu vůči právní předchůdkyni žalobkyně, který nebyl uhrazen ani po 30 dnech od vyzvání k jeho úhradě. V případě porušení Smlouvy je pak právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit nesplacenou část úvěru vč. přísl. za splatnou zcela nebo zčásti. Před uzavřením Smlouvy právní předchůdkyně ověřila úvěruschopnost žalovaných, a to mj. prověřením informací v rámci registrů NRKI, BRKI. Návrh na uzavření Smlouvy byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, akceptován. Žalovaní úvěr čerpali, avšak s úhradou měsíčních splátek se dostal do prodlení, čímž porušili svůj smluvní závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byl zjištěn úpadek právní předchůdkyně žalobkyně a na její majetek byl prohlášen konkurs. Dne , datum, došlo k převodu závodu z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, kdy tato nabyla vše, co k převáděnému závodu dle kupní smlouvy náleží, tj. vč. práv a povinností ze Smlouvy, o čem byli žalovaní informováni. Žalovaní byli žalobkyní vyzváni k úhradě dlužných splátek úvěru nejpozději do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaní do daného data neuhradili žalobkyni ničeho, prohlásila žalobkyně ke dni , datum, celou dosud nesplacenou část úvěru za okamžitě splatnou. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě dlužné částky, ti však ani poté neuhradili žalobkyni ničeho. Dlužná částka ve výši , částka, sestává z jistiny ve výši , částka, , úroků a poplatků v celkové výši , částka, , z čehož řádný úrok činí , částka, , úrok z prodlení činí , částka, a poplatky činí , částka, (viz výzva k zaplacení před podáním žaloby adresovaná oběma žalovaným ze dne , datum, vč. dodejky, usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu adresovaná oběma žalovaným ze dne , datum, , poslední výzva k úhradě dlužné částky adresovaná oběma žalovaným ze dne , datum, , výpis z úvěrového účtu žalovaného 1) ke dni , datum, , výpis z účtu č. , č. účtu, ke dni , datum, , dopis insolvenční správkyně právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ze dne , datum, , dokument nazvaný „podklady pre súdne konanie“, návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, standardní informace o spotřebitelském úvěru, akceptace Návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, , žádost o poskytnutí úvěru a poučení o zpracování osobních údajů v registrech klientských informací, stejnopis notářského zápisu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného dne , datum, notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , výpis z obchodního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně).6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaní nezaplacením dlužné částky porušili svoji smluvní povinnost dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a tudíž soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši , částka, spolu se smluvním úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. V návaznosti na vznik prodlení žalovaných se splněním peněžitého dluhu tím, že v době jeho splatnosti nesplnili (§ 1968 věta první o. z.), vznikla žalovaným také povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroků z prodlení je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva k plnění, žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, . Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne , datum, , neboť žalobkyně doplnila listiny, které měla přiložit již k samotné žalobě.