17 C 259/2024-48 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila mimo jiné tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o investičním životním pojištění č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na základě níž se žalovaný zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, . Počátek pojištění byl stanoven na , datum, . Žalovaný však dohodnuté splátky řádně a včas nehradil, což vedlo dne , datum, k zániku Smlouvy. O této skutečnosti byl informován dokumentem Ukončení pojistné smlouvy č. , hodnota, . Ke dni zániku Smlouvy byla dlužná částka vyčíslena na , částka, . Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání. Rovněž k žalobě se žalovaný nijak nevyjádřil.4. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu se sjednaným počátkem pojištění , datum, a koncem pojištění , datum, . Výše měsíčního pojistného byla stanovena na , částka, . Datum splatnosti byl stanoven vždy 8. den v měsíci (Pojistka k pojistné smlouvě životního pojištění , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Přijetí návrhu na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, , dokument nazvaný „Shrnutí toho nejdůležitějšího z pojistné smlouvy č. , hodnota, , Dopis ze dne , datum, ). Žalovaný sjednanou výši pojistného řádně a včas nehradil, když mu byl ke dni , datum, zjištěn nedoplatek v celkové výši , částka, . Žalovaný byl proto žalobkyní informován o zániku Smlouvy ke dni , datum, , neboť řádně nehradil sjednané pojistné (dopis ze dne , datum, , Předpis pojistného od , datum, do , datum, , dopis ze dne , datum, , výroční dopis ze dne , datum, , výroční dopis ze dne , datum, , výroční dopis ze dne , datum, ). Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přesto však žalobkyni neuhradil ničeho (Předžalobní upomínka vč. potvrzení o podání).5. Vztah mezi účastníky soud posoudil po právní stránce tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva pojistná podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), na základě níž vzniklo žalobkyni právo na zaplacení pojistného. Předepsané pojistné však žalovaný neuhradil, čímž mu vznikl nedoplatek na pojistném ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný ocitl se svým dluhem v prodlení, uložil mu soud tímto rozsudkem dlužnou částku žalobkyni zaplatit spolu s požadovaným příslušenstvím podle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do , datum, (advokátní tarif), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši , částka, za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne , datum, , resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , , spisová značka, ze dne , datum, ). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem , Jméno advokáta, , uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby plynoucí z pojistných smluv).