ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:17.C.54.2025.1 Datum: 2025-04-14 Předmět: o zaplacení částky 17 226 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 4 z. č. 168/1999 Sb.", " ["pojištění odpovědnosti za škodu"]
O co šlo: o zaplacení částky 17 226 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 9)
1. Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 28. 10. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I. specifikované částky s příslušenstvím z titulu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy konkrétně v daném případě žalovaný (jakožto vlastník, resp. provozovatel vozidla) neměl k osobnímu automobilu, reg. zn. , SPZ, (zdvihový objem válců nad 2 500 cm3), evidovaném v registru silničních vozidel jako provozované, uzavřeno pojištění odpovědnosti po období od 1. 8. 2023 do 29. 1. 2024, v důsledku čehož mu vznikla povinnost k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel ve výši 16 926 Kč (182 nepojištěných dnů á 93 Kč), splatné dne 11. 6. 2024. S připočtením částky 300 Kč představující výši nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na výše uvedený příspěvek tak žalovanému vznikl dluh v celkové výši 17 226 Kč. Tento dluh žalovaný nezaplatil ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení ve výši přiznané ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne 28. 10. 2024. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.4. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu, reg. zn. , SPZ, (zdvihový objem válců nad 2 500 cm3), evidovaném v registru silničních vozidel jako provozované, aniž by k němu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně po dobu 182 dnů. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala, a to mj. písemnou výzvou ze dne 28. 3. 2024, k úhradě dlužné částky ve lhůtě 60 dnů ode dne doručení této výzvy, v důsledku čehož nastala dne 11. 6. 2024 splatnost příspěvku. Žalobkyně žalovanému rovněž zaslala prostřednictvím své zástupkyně předžalobní výzvu k úhradě výše uvedeného příspěvku, a to dopisem ze dne 24. 9. 2024. K úhradě dlužné částky ze strany žalovaného však ani poté nedošlo. (viz Zjištěné údaje o vozidle, informace z registru silničních vozidel, písemná výzva k úhradě příspěvku, upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně, předžalobní upomínka, doklady o odeslání).5. Soud následně zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 o. s. ř. a po právním zhodnocení dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby vlastník/provozovatel předmětného motorového vozidla k němu neměl v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož mu tak vznikla povinnost podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění platném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobkyně. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění platném do 31. 3. 2024 (dále jen „vyhláška“) a žalobkyní požadovaná výše příspěvku za den je v souladu s touto vyhláškou. Současně žalovanému vznikla i povinnost zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 300 Kč dle § 2a vyhlášky. V daném případě žalovaný neuhradil příspěvek a po uplynutí lhůty uvedené ve výzvě k plnění se dostal do prodlení. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni vedle samotné jistiny dluhu rovněž zákonné úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (advokátní tarif), a to jako odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH.