17 C 76/2025-49 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14.2.2025 domáhá zaplacení částky ve výši 23 172,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 9.8.2023 uzavřela s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Za odebranou elektřinu v období od 14.9.2023 do 5.3.2024 vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, znějící na částku 23 072,10 Kč se splatností dne 2.4.2024. Žalobkyně se dále domáhá částky 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení s uhrazením faktury VS , var. symbol, , kdy s její úhradou byl žalovaný v prodlení déle než 10 dní. Žalovanému proto byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč pod VS , var. symbol, se splatností dne 2.5.2024. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně nařízení jednání nepožadovala. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaný se v dané lhůtě nevyjádřil, tudíž nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.4. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno (smlouva o sdružení dodávkách plynu ze dne 9.8.2023, obchodní podmínky, vyúčtování dodávky elektřiny za zúčtovací období 14.9.2023 – 5.3.2024 ve výši 23 072,10 K4 se splatností 2.4.2024, vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky faktura č. , hodnota, , VS , var. symbol, výzvou k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 11.7.2024 včetně podacího archu z 12.7.2024, předžalobní upomínkou ze dne 27.9.2024 včetně podacího archu z téhož dne), že na základě smlouvy o dodávce elektřiny žalobkyně dodala v období od 14.9.2023 do 5.3.2024 žalovanému elektřinu sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , a za tuto dodávku mu vyúčtovala po odpočtu přijatých záloh dohodnutou kupní cenu ve výši 23 072,10 Kč splatnou dne 2.4.2024 a dále smluvní pokutu ve výši 100 Kč splatnou dne 2.5.2024 za porušení smluvních podmínek, přičemž žalovaný dluh v požadované výši nezaplatil, ani přes zaslané předžalobní upomínky.5. Podle § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích v platném znění (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje účastník trhu s elektřinou dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle § 2049 o. z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.8. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ustanovením § 50 energetického zákona smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, tedy svým obsahem kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. Těmito smlouvami se žalovaný jako zákazník zavázal žalobkyni platit cenu za odebranou elektřinu a související služby. Soud vzal za prokázané, že žalovaný nezaplatil částku 23 072,10 Kč za odebranou elektřinu. Za prodlení s platbou faktury VS , var. symbol, byla žalovanému účtována v souladu s ustanovením § 2048 o. z. a smluvními ujednáními smluvní pokuta celkem ve výši 100 Kč, přičemž uvedenou částku rovněž žalovaný neuhradil. Žalobkyně tak dostatečně prokázala existenci všech nároků i jejich výši. Jelikož žalovaný dlužné pohledávky za uvedené dodané služby a smluvní pokutu dosud nezaplatil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 23 172,10 Kč. Vyjma shora uvedené částky žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. Výrokem II. rozsudku rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 928 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši 23 172 Kč a sestávající z 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) ve výši 450 Kč za 1 úkon právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba), to vše navýšené o 21 % DPH, tj. 535,50 Kč. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70 Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72 Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem , Jméno advokáta, , uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby plynoucí ze smluv o sdružených dodávkách plynu či elektřiny).10. Výrokem III. rozsudku rozhodl soud o doplacení soudního poplatku, přičemž povinnost uložil procesně neúspěšnému účastníkovi řízení, když věc byla převedena do sporného řízení bez vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto postupoval dle položky 2 bodu 3 Sazebníku soudních poplatků a uložil žalovanému doplatit soudní poplatek ve výši 231 Kč v souladu s položkou 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků. Lhůtu k zaplacení stanovil dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění.