19 C 108/2022-151 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Podáním došlým soudu dne 29. 3. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 011 654 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 16. 9. 2021 do zaplacení a částky 177 660 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 2. 3. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, (dále též jen „pozemek žalobkyně“ či „předmětný pozemek“). K podnětu , právnická osoba, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), provedla žalobkyně dne , datum, místní šetření, na kterém zjistila, že část předmětného pozemku ve tvaru L je užívána v souladu se smlouvou , Anonymizováno, k pastvě, zbylá část pozemku je pak užívána k podnikatelským účelům žalované, která zde má uskladněny technické stroje, stavební materiál, suť, kameny, část auta a přístřešek se střechou a další movité věci sloužící k jejímu podnikání. Dle leteckých snímků žalovaná využívá v důkazech žalobkyně červeně a fialově označenou část pozemku o velikosti 3 721 m2, a to již řadu let. Při stanovení obvyklé ceny nájmu žalobkyně vycházela z průměrné ceny určené ve vyjádření ministerstva financí a , právnická osoba, a požaduje za rok 2018 částku 150 Kč/m2/rok a za roky 2019-2021 částku 157Kč/m2/rok. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem z 2. 7. 2021 k odstranění veškerých objektů z pozemku žalobkyně a uvedení jí využívané části pozemku do původního stavu ve lhůtě do 15. 8. 2021 a rovněž k úhradě dlužné částky ve výši 2 011 654 Kč za období od 4. 1. 2018 do 30. 6. 2021 za červeně označenou část pozemku. Za fialově označenou část pozemku žalobkyně po žalované úhradu nepožaduje. Dne 22. 7. 2021 žalobkyně provedla další místní šetření. Dne 24. 8. 2021 žalovaná reagovala na výzvu žalobkyně tak, že si není vědoma neoprávněného užívání části pozemku žalobkyně, přičemž za účelem zjištění přesné hranice pozemků byl objednán geodet na termín 20. 9. 2021. Žalobkyně dopisem ze dne 1. 9. 2021 s tímto postupem vyslovila souhlas. Poté, co geodet žalované potvrdil hranice pozemku žalobkyně, zaslala žalobkyně dne 18. 10. 2021 žalované dopis, ve kterém zdůraznila dodatečně stanovený termín vyklizení do 19. 10. 2021 s upozorněním na plánovanou kontrolu dodržení dne 25. 10. 2021 a na dosud neuhrazenou platbu za neoprávněné užívání části pozemku žalobkyně. Dne 25. 10. 2021 při místním šetření žalobkyně bylo potvrzeno, že žalovaná vyklidila jí užívanou část pozemku žalobkyně. Dopisem ze dne 9. 12. 2021 opětovně vyzvala žalovanou k úhradě částky za neoprávněné užívání, jakož i k úhradě částky 177 660 Kč za neoprávněné užívání od 1. 7. 2021 do 19. 10. 2021. Požadovanou částku žalovaná do dnešního dne neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 26. 4. 2022, ve kterém uvedla, že v minulosti na základě určitých historických souvislostí část předmětného pozemku žalobkyně skutečně využívala, nicméně nikoliv v tvrzeném rozsahu. Navíc ve výměře pozemku 3 721 m2 jsou započteny rovněž plochy pozemků č. parc. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , o výměrách 112 m2 a 112 m2, které jsou ve vlastnictví , Anonymizováno, . Dále vznesla námitku promlčení za období uplatněné žalobou před 29. 3. 2019. Rovněž žalovaná činí sporným výši požadované náhrady. Při jednání konaném dne 10. 10. 2023 a ve vyjádření ze dne 18. 10. 2023 pak žalovaná dále namítla, že žalobkyně není ve sporu legitimovanou, neboť došlo k mimořádnému vydržení části pozemku užívané žalovanou, a to vlastníky sousedního pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, . Sousední pozemek náleží a v minulosti náležel rodině , jméno FO, . Od roku 1943 ho vlastnila , jméno FO, , v roce 1957 byl na základě vládního nařízení č. 50/1955 Sb. přidělen do užívání Čs. státních statků s právním nástupcem Státní statky , adresa, , ze kterého byl pozemek uživatelsky převeden na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , právnická osoba, , adresa, (dále též jen „školní statky“). Po určité období bylo dokonce chybně zapsáno vlastnictví tohoto subjektu. V průběhu 70. a 90. let 20. století došlo ze strany školních statků k vytvoření uživatelského formátu, který obsahoval pozemek žalobkyně i pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „pozemek , jméno FO, “). Školním statkem zbudované oplocení nerespektovalo vlastnické hranice a žalovaným užívaná část pozemku byla připlocena k pozemku , jméno FO, .3. Podáním ze dne 11. 5. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 692 809,42 Kč vč. příslušenství za období od 4. 1. 2018 do 28. 3. 2019. Nad rámec již uvedeného žalobkyně doplnila, že do výpočtu části pozemku užívané žalovanou nezapočítala plochy pozemků č. parc. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , jak uvádí žalovaná.4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nadepsaný soud rozhodl tak, že řízení se co do jistiny ve výši 692 809,42 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky od 16. 9. 2021 do zaplacení zastavuje.5. Podáním ze dne 11. 12. 2023 se žalobkyně k námitce nedostatku legitimace z důvodu vydržení vyjádřila tak, že žalovaná není osobou oprávněnou takovou námitku vznést, když samotná rodina , jméno FO, toto nikdy vlastnické právo žalobkyně nezpochybnila. Rovněž žalovaná splnění podmínek pro vydržení nijak neprokazuje. , jméno FO, spornou část pozemku nikdy nevyužívala a minimálně do roku 2014 byla naopak využívána žalobkyní. Od tohoto roku je naopak z leteckých snímků zřejmé užívání sporné části pozemku žalovanou. , jméno FO, či jiná osoba zprostředkovaně pak pozemek nemohla užívat „v nikoliv nepoctivém úmyslu“.6. Podáním ze dne 22. 2. 2024 žalovaná doplnila zejména to, že po přechodu do trvalého užívání socialistických organizací v roce 1957 došlo k vybudování několika staveb a oplocení, které se nenacházelo na hranici pozemku žalobkyně a pozemku , jméno FO, . Ke zbudování oplocení rozdělující pozemek žalobkyně na dvě části došlo v 70.-80. letech 20. století. Sporná část pozemku byla tímto opticky a fyzicky připojena k pozemku , jméno FO, . V roce 1989 bylo užívání pozemku , jméno FO, vráceno této rodině, a to včetně připlocené části pozemku žalobkyně, a byl odstraněn chybný zápis o vlastnictví žalobkyně k pozemku , jméno FO, . Žalovaná vstoupila do kontaktu s vlastníky pozemku , jméno FO, , a to konkrétně s , tituly před jménem, , jméno FO, v roce 2009 z důvodu potřeby žalované uskladnit stavební materiál a za účelem společného podnikatelského záměru. V souvislosti s tím vlastníci pozemku , jméno FO, povolili žalované spoluužívat tento pozemek, a to včetně sporné části pozemku žalobkyně. Mimo žalované pak pozemek rodiny , jméno FO, užívaly další osoby, a to přímo vlastníci, kteří na pozemku chovali ovce, dále pak zde měla chov koní paní , jméno FO, . Při pastvě měla hospodářská zvířata volný pohyb po celém prostranství, tedy i na připlocené sporné části pozemku žalobkyně. Zbylou část pozemku žalobkyně užívala k chovu koní , tituly před jménem, , jméno FO, . Vztah vlastníků pozemku , jméno FO, a žalované byl upraven toliko ústní dohodou, žalovaná jako protislužbu za užívání pozemku zajistila prvotní vyčištění pozemku a další rekonstrukční práce na přilehlém domě rodiny , jméno FO, . Spolupráce rodiny , jméno FO, a žalované takto nastavená trvala až do roku 2021, kdy na vlastnické hranici mezi pozemkem , jméno FO, a pozemkem žalobkyně bylo vybudováno nové oplocení a žalovaná tak využívá dle původní dohody s rodinou , jméno FO, pouze pozemek bez sporné části žalobkyně. S ohledem na výše uvedené má žalovaná za to, že vlastníci pozemku , jméno FO, vydrželi spornou část pozemku nejpozději k 31. 12. 2018, když počátek držby datuje k roku 1993, kdy bylo rodině , jméno FO, vráceno užívání pozemku této rodiny.7. Mezi účastníky byly nesporné tyto skutečnosti. Žalobkyně je v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , druh pozemku ovocný sad. Žalovaná v žalovaném období část pozemku užívala, za toto užívání žalobkyni ničeho nehradila. Mezi účastníky rovněž není sporné, že žalovaná měla v rozhodné době k dispozici část předmětného pozemku označeného fialovou barvou.8. Provedeným dokazováním, a to výpisem z katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, je aktuálně ve výlučném vlastnictví žalobkyně, pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, ve spoluvlastnictví , tituly před jménem, , adresa, a , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že každý je vlastníkem id. ½.Z série leteckých snímků pozemku žalobkyně i , jméno FO, a jejich okolí založených do spisu žalobkyní i žalovanou soud zjistil, že v 60. letech 20. století byl celý areál, tj. pozemek žalobkyně i , jméno FO, svým účelem ovocný sad. V 70. letech 20. století byly na pozemku žalobkyně postaveny dvě budovy. Pozem