19 C 138/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 28. 1. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavření smlouvy není žalobkyně v tomto případě schopna prokázat. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 20. 4. 2023 částku ve výši 20 000 Kč, a to bezhotovostní platbou na její bankovní účet. Žalovaná se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a musí tudíž vydat vše, oč se obohatila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , která jí následně postoupila na žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná peněžní prostředky žalobkyni nevrátila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne 28. 1. 2025. Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se rovněž vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.4. Z žalobkyní předložených listin, a to ze seznamu provedených plateb a potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla na bankovní účet žalované č. , č. účtu, dne 20. 4. 2023 částku ve výši 20 000 Kč.5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 9. 2024, ze Smlouvy o postoupení pohledávek mezi právní předchůdkyní žalobkyně a spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a ze Smlouvy o postoupení pohledávek mezi spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a žalobkyní vč. příloh bylo soudem zjištěno, že žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno, že pohledávka za žalovanou byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , která jí následně postoupila na žalobkyni.6. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 7. 9. 2024 vč. podacího lístku bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky.7. Z nedatované Smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo soudem zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala předsmluvní jednání o uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru, kdy žalované měl být poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč s výší úroku 40 % p. m., RPSN ve výši 3296 %.8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dne 20. 4. 2023 částku ve výši 20 000 Kč, a to bezhotovostní platbou na její bankovní účet, aniž by mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru. Pohledávka za žalovanou byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , která jí následně postoupila na žalobkyni. Žalovaná žalobkyni poskytnuté finanční prostředky nevrátila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění ze dne 7. 9. 2024.9. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když bylo prokázáno, že žalobkyně žalované zaslala bankovním převodem na její účet celkem částku 20 000 Kč, kteroužto, v řízení zcela pasivní žalovaná, ani netvrdila, že by vrátila. Žalobkyně v řízení neuplatňuje nárok z titulu porušení smluvních ujednání plynoucích ze smlouvy o úvěru, nýbrž nárok z titulu vydání bezdůvodného obohacení, kdy soud má z předložených jistin dostatečně prokázané, že peněžní částku ve výši 20 000 Kč žalovaná přijala a tuto žalobkyni nevrátila, čímž se bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatila. Vyjma shora uvedené částky tak žalobkyni dále vznikl nárok na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024“), a to jako odměnu sestávající ze 2 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) ve výši 300 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 a dle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif“), za odměnu za 1 úkon právní služby (žaloba) ve výši 400 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) ve výši 100 Kč za 1 úkon a 1 úkon právní služby (žaloba) dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu ve výši 100 Kč za 1 úkon, to vše navýšené o 21 % DPH. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70 Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72 Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem , Jméno advokáta, , uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby na porušení ujednání plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vč. žalob z titulu vydání bezdůvodného obohacení).