19 C 191/2024-41 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne , datum, domáhala po žalované uhrazení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že jí byla Českou republikou svěřena správa a údržba dálnic a silnic první třídy. Žalovaná je pojistitelem vozidla Nissan Note 1.4, RZ , SPZ, , kterým byla dne , datum, v 18:20 na silnici I/34, km 2,971, způsobená dopravní nehoda, při které došlo k poškození oboustranného svodidla. Oprava tohoto svodidla stála 38 962 Kč vč. DPH. Od této částky žalobkyně odečetla částku 384 Kč, která jí byla vyplacena za šrot. K úhradě vzniklé škody vyzvala žalovanou dne , datum, a dále předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaná však dlužnou částku dosud neuhradila. Pokud jde o standardní postup žalobkyně při likvidaci následků dopravních nehod tohoto typu, prozkoumá poškozené místo nejprve technik žalobkyně, odhadne potřebný rozsah opravy a v tomto odhadnutém rozsahu poptá zhotovitele, se kterým má žalobkyně uzavřenu rámcovou smlouvu, a zhotovitel v tomto rozsahu objednávku potvrdí. Až na místě při realizaci opravy zhotovitel realizuje zakázku v rámci technologických postupů s ohledem na správnou funkci celého zádržného systému, pokud jde o opravy a výměny svodidel. Skutečný rozsah prací a dodaného materiálu je v zásadě vždy odlišný od odhadu technika, a to větším i menším směrem. Po dokončení opravy výsledek technik žalobkyně zkontroluje, rovněž zkoumá soulad fakturace s realitou, kdy je podstatné potvrzení dodaného materiálu a vykonaných prací technikem na místě, nikoliv rozsah prací zřejmý z fotodokumentace.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout a uvedla, že žalobce uplatnil demontáž a montáž 12 m svodidla a výměnu 4 m svodidla. Žalobkyně však neprokázala účelnost vynaložených nákladů v jí požadovaném rozsahu, neboť z předložené fotodokumentace nebyla prokázána práce na 12 m svodidel, ale pouze na jednom dílu svodidla o délce 4 m, který byl uchycen na přilehlé sloupky a nepoškozená sousední svodidla.3. Mezi účastníky jsou nesporné následující skutečnosti. Žalovaná je pojistitelem vozidla Nissan Note 1,4, RZ , SPZ, , které dne , datum, v 18.20 hod. způsobilo na sil I/34, km 2,971, dopravní nehodu, při které došlo k poškození oboustranného svodidla v majetku svěřeného do správy žalobce. Z žalobkyní uplatněného nároku je mezi účastníky sporné toliko to, zda v důsledku výměny poškozeného svodidla muselo dojít k demontáži a opětovné montáži i dvou svodidlových pásů bezprostředně přiléhajících k poškozené části svodidla.4. Z faktury č. 226/2022 soud zjistil, že dodavatel , jméno FO, – , Anonymizováno, vystavil žalobkyni dne , datum, fakturu za opravy po dopravních nehodách dle potvrzeného soupisu prací , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové částce 644 930 Kč vč. DPH, a to mj. za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno5. Z přílohy k faktuře , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyni byly zhotovitelem , jméno FO, vyčísleny náklady ve výši 32 200 Kč, a to za demontáž (za 750 Kč/m) a montáž (880 Kč/m) celkem 12 m svodidla a materiál svodidla v délce 4 m (1650 Kč/m), dopravu ve výši 3 540 Kč a DIO (zajištění ochrany a regulace dopravy) ve výši 2 500 Kč.6. Z fotografií žalobce soud zjistil, že na těchto fotografiích je zachyceno poškození a výměna jednoho kusu svodidla.7. Z váženky soud zjistil, že žalobkyně za prodej šrotu (poškozeného svodidla) obdržela částku 384 Kč.8. Z dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 38 578 Kč.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, plyne, že žalobkyně zaslala žalované před podáním žaloby opětovnou výzvu s tím, že nebude-li částka uhrazena do 7 dnů od obdržení této výzvy, bude přistoupeno k vymáhání nároku žalobkyně soudní cestou.10. Z výslechu svědka , adresa, soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalobkyně, u které pracuje na pozici technika a má na starosti silnice I. třídy, na kterých kontroluje jejich stav a navrhuje potřebné opravy. Při kontrole provedených prací standardně postupuje tak, že objede poškozené místo, zjistí rozsah poškození a předpoklad potřebných oprav, dále na místo přijede vysoutěžená společnost, se kterou se na místě sejdou a zde určí přesný rozsah prací. Poté, co se dohodnou, svědek odjíždí a vrací se na místo po vykonání prací a tyto zkontroluje. Na místě se vyskytují pouze dělníci, kteří mají instrukce, rozsah oprav si proto zapíše do svého deníku a podle něj v řádu dnů kontroluje soupisy prací poté, co mu přijde faktura a fotografie z místa. Na řešený případ si vzpomíná, protože případ byl zvláštní s ohledem na zabezpečení pracovníků; jednalo se o poškození svodidel u sjezdu z dálnice u tzv. „střeďáku“ na rychlostní komunikaci. Původně odhadl, že bude potřeba rovnat celkem 16 m pásnic, na místě se ukázalo, že postačí rovnat pouze 4 m na každou stranu od vyměněné pásnice s tím, že se srovnaly na výšku tak, aby výška odpovídala. Když přijel na místo, dělníci mu ukázali poškozenou pásnici, která již byla vymontovaná, a ukázali mu, že kvůli prohybu nelze novou vsadit, aniž by odmontovali jednu pásnici na každé straně od poškozeného dílu. Obecně lze říci, že minimálně s jednou pásnicí na každou stranu od poškozené pásnice je nutné pracovat při opravě vždy, neboť při prohybu pásnice dochází i k posunutí, kdy je třeba srovnat výšky a směr sousedících pásnic. Toto není nutné pouze v případě náběhů na kraji silnice.11. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je majitelem společnosti zabývající se pro žalobkyni mj. výměnou svodidel. Dříve tuto práci vykonával osobně, dnes zaměstnává další pracovníky. Na místě samém nebyl, informace čerpal od mistra svodidlové party pana , jméno FO, a paní , jméno FO, , která měla tuto zakázku na starosti. Obecný postup při nutnosti opravit svodidla je takový, že přijedou, zjistí stav a komunikují se správcem konkrétní komunikace. Zpravidla nejde vyměnit pouze poškozený kus, ale je nutné rozebrat 1-2 kusy svodidel na každou stranu, neboť při odmontování poškozené části se svodidla „roztáhnou“ a šrouby se nedají dát na původní místo. Toto pnutí může činit 5-7 cm v závislosti na počasí. Okolní svodidla není třeba demontovat u koncových dílů a občas také u kratších dílů, kdy pnutí není velké. Na začátku mu bylo řečeno, jaké práce se budou dělat, základní rozhodnutí je ale na inspektorovi žalobkyně, který na místě poté, co mu popíšou nutné opravy, toto potvrdí nebo jim dá jiné instrukce. K řešené zakázce dále uvedl, že šlo o oboustranné svodidlo ve velké délce, kde pnutí je extrémní.12. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je zaměstnancem svědka , jméno FO, a mistrem party, která montuje svodidla. Na konkrétní zakázku si svědek nepamatuje, obecně ale práce probíhají tak, že se domluví s technikem žalobkyně a sejdou se na místě opravy. Tam technikovi řekne, co je dle něj třeba opravit a domluví se na dalším postupu. Po provedení prací dělá fotky, které odevzdá paní , jméno FO, . Množství fotek se v průběhu času zvyšovalo, dříve stačila fotka před a po opravě. Jak dále kontroluje práce technik žalobkyně, svědek neví. Pokud jde o systém svodidel, celý systém je utažený a kov se rozpíná. Jakmile tedy povolí jednu část, posunou se i zbylé části. Musí se tedy sundat, resp. povolit více svodidel. Délka se pak liší podle situace, bez povolení okolních svodidel ale nelze dát šrouby zpět na místo. Teoreticky je možná situace, kdy by nemuselo být odmontováno alespoň jedno svodidlo na každou stranu, to by se ale musela oprava strefit do přesné teploty, která to umožní. Toto se běžně neděje, stát se to může přibližně v 1 % případů.13. Z dalších provedených důkazů, které nejsou v tomto rozsudku zmíněny, soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu. Žalovaná je pojistitelem vozidla Nissan Note 1,4, RZ , SPZ, , které dne , datum, v 18.20 hod. způsobilo na sil I/34, km 2,971, dopravní nehodu, při které došlo k poškození oboustranného svodidla v majetku svěřeném do správy žalobce. V důsledku této dopravní nehody musela žalobkyně uhradit celkem 32 200 Kč, skládající se z demontáže a montáže 12 m svodidla, výměny poškozeného svodidla v délce 4 m, dopravy a DIO. Demontáž a montáž svodidel pro žalobkyni provedli zaměstnanci , jméno FO, a následně bylo provedení prací ve vyúčtovaném rozsahu zkontrolováno a potvrzeno technikem žalobkyně panem , adresa, . Po odečtení částky získané za prodej šrotu ve výši 384 Kč žalobkyně po žalované žádala úhradu částky 38 578 Kč, ta ji však i přes opakované výzvy žalobkyně neuhradila.14. Podle § 9a ods